Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А41-86014/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86014/20
18 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стекломонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.04.2015, юридический адрес: 141004, <...>, этаж 1 комнаты 1-3) к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ БСП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.02.2016, юридический адрес: 119361, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №17/09/18 от 17.09.2018 в размере 729 948 руб., 40 коп., пени в размере 580 869,94 руб.

при участии представителей сторон в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекломонтаж» (далее – ООО «Стекломонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ БСП» (далее – ООО «РСУ БСП», ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца сумму основного долга по договору поставки №17/09/18 от 17.09.2018 в размере 729 948, 40 руб., пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 580 869,94 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на основании заключенного между сторонами договора. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость товара, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело слушалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи тем, что в производстве суда рассматривается дело № А41-41/2021 по иску ООО «Стекломонтаж» к ООО «РСУ БСП» о том же предмете и по тем же основаниям. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41/21 от 24.02.2021 г. исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № 17/09/18 (далее – Договор поставки).

Согласно условиям договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя изделия и конструкции из стекла и стали (далее по тексту - Товар), а покупатель обязалось принять и оплатить товар. Наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами либо в спецификациях, либо в товарных накладных, либо путем выставления Поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта Покупателем, которым стороны признают выдачу Покупателем доверенности на получение товара.

Согласно пункту 4.2 договора поставки №17/09/18 от 17.09.2018 года факт приемки товара покупателем удостоверяется подписью уполномоченного представителя покупателя или его представителя в соответствующей товарной накладной, что подтверждает получение товара, всех сопроводительных документов, в том числе счета, и приемку товара по количеству, ассортименту, качеству (за исключением скрытых недостатков) без замечаний.

Пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в рамках принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика в период с 20.12.2018 года по 14.07.2019 года осуществлена поставка товара на сумму 5 313 626, 37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 729 948,40 руб.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке сумма основного долга не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара, а именно стоимость поставленного товара в полном объеме не оплачена.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 729 948,40 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №112 от 20.12.2018 года на сумму 386 520 руб.., №113 от 20.12.2018 года на сумму 650 328 руб., №114 от 20.12.2018 года на сумму 1 123 029 руб., №115 от 20.12.2018 года на сумму 27 207 руб.; №116 от 20.12.2018 года на сумму 5 350 руб.; №117 от 20.12.2018 года на сумму 382 135 руб., № 133 от 24.12.2018 года на сумму 16 277 руб., №136 от 24.12.2018 года на сумму 206 735 р. 00 к.; №135 от 27.12.2018 года на сумму 35 000 руб..; №141 от 28.12.2018 года на сумму 16 277 руб.; №9 от 30.01.2019 года на сумму 28 553 руб. 99 коп.; №10 от 30.01.2019 года на сумму 104 589 руб. 10 коп.; №11 от 30.01.2019 года на сумму 61 332 руб. 28 коп.; №61 от 27.05.2019 года на сумму 967 320 руб.; №86 от 17.06.2019 года на сумму 542 973 руб..; №85 от 14.07.2019 года на сумму 695 000 руб.

Имеющаяся задолженность ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 03.03.2021 года в размере 580 869,94 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Договора поставки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб., почтовых расходов в сумме 300,04 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 между ООО «Стекломонтаж» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «БЕЛГРАД» (исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на взыскание с ООО «РСУ БСП» задолженности по договору поставки №17/09/18 от 17.09.2018, неустойки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 72 000 руб.

В пункте 5.2 Договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта об оказании юридических услуг.

Оказанные юридические услуги оплачены платежным поручением от 25.09.2020 № 170.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного спора и объема оказанных услуг, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составил претензию, исковое заявление, уточненные исковые требования, суд считает необходимым ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворить частично в сумме 25 000 руб.

Судебные расходы по направлению претензии от 06.10.2020 г. на сумму 300,04 руб. подтверждены представленной в материалы дела почтовой квитанцией, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 25 378 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная часть подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ БСП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стекломонтаж» задолженность по договору поставки №17/09/18 от 17.09.2018 в размере 729 948, 40 руб., пени в размере 580 869,94 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ БСП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стекломонтаж» расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 378 руб., судебные издержки на почтовые расходы в размере 300,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ БСП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 730,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья В.С. Желонкин