Решение от 24 января 2019 г. по делу № А66-19051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-19051/2018
г.Тверь
24 января 2019 года


резолютивная часть оглашена 24 января 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ ДОМ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 589 954 руб. 39 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - истец, Продавец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ ДОМ" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании 589 954 руб. 39 коп. пени, начисленных на основании пункта 5.1 договора №37 от 12.05.2015 года за период 01.04.2018–26.09.2018 года.

Истец требования поддержал.

Ответчик направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 24 января 2019 года 12 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 24 января 2019 года судебное разбирательство было продолжено.

Истец требования поддержал, позицию ответчика по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорил.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить сумму пени до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1 %, пояснил, что по расчёту неустойки, а также правомерности её взыскания возражений не имеет.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

12 мая 2015 года между Продавцом и Покупателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке №37, в соответствии с условиями которого Продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а Покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре, в собственность нежилое помещение I, общей площадью 71,9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 69:40:0100181:1523, находящееся по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость продажи нежилого помещения составляет 3 110 254 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится покупателем в рассрочку, в течение трех лет с даты подписания настоящего договора, в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение №2 к договору), но не позднее последнего календарного дня месяца.

На сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1 договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета «Вся Тверь» №43 (559) от 07.05.2015).

В пункте 5.1 договора в стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных Договором №37 от 12.05.2015 года обязательств, обратился в суд с иском о взыскании пени в размере 589 954 руб. 39 коп. на основании пункта 5.1 за период с 01.04.2018 по 26.09.2018 года.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договора №37 от 12.05.2015 года, условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи объекта купли-продажи подтверждается материалами дела, в том числе договором№37 от 12.05.2015 года, актом приема-передачи от 09.06.2015 года, графиком оплаты в рассрочку арендуемого помещения, не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании пени являются обоснованными.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, размер заявленных к взысканию пени не превышает подлежащего начислению с учётом периода просрочки и размера задолженности. Ответчик в своих возражениях факт просрочки оплаты и правомерность расчёта истца не оспорил.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, считает возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, рассчитав ее из ставки, равной 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени, начисленных за период 01.04.2018 – 26.09.2018 года, подлежат удовлетворению в размере 117 990 руб. 88 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика с учётом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и освобождения истца в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ ДОМ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117 990 руб. 88 коп. пени, начисленных за период с 01.04.2018 по 26.09.2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ ДОМ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 2 960 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кочергин