Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А03-2569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2569/2022
г. Барнаул
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 октября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 4 907 руб. долга, 30 000 руб. расходов на представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» о взыскании 4 907 руб. долга, 30 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества по договору комиссии №ТК041/0717 от 13.07.2017. В результате указанных действий истец понес убытки в виде возмещения расходов за некачественный товар триммер бензиновый Инстар БТК-71043.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.07.2017 между ООО «Объединенная торговая компания» (комитент) и ИП ФИО2 (комиссионер) заключен договор комиссии № ТК041/0717, согласно условиям, которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента несколько сделок по реализации товара комитента (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 собственником товара до момента его продажи является комитент, который гарантирует надлежащее качество, соответствие упаковки, маркировки и принадлежностей стандартам качества и иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Момент продажи товара определяется моментом передачи товара комиссионером третьим лицам (покупателям) и подписанием соответствующих документов: товарная накладная, акт приема-передачи или иного документа.

В соответствии с пунктом 2.11 договора товар передается комитентом и принимается комиссионером по товарной накладной. Комитент осуществляет только оптовые поставки. В рамках настоящего договора стороны устанавливают лимит находящегося у комиссионера нереализованного товара в размере не более 1 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору комиссии ООО «Объединенная торговая компания» передало ИП ФИО2 товар на общую сумму 479 333 руб. 27 коп., что подтверждается товарной накладной №700 от 22.05.2019, в том числе триммер бензиновый Инстар БТК-71043 заводской номер 111801280149.

В свою очередь 15.01.2020 истец (продавец) и ФИО3 заключили договор купли-продажи триммера бензиновый Инстар БТК-71043 заводской номер 111801280149 на сумму 4 859 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.01.2020.

В ходе эксплуатации триммера бензинового Инстар БТК-71043 ФИО3 обнаружены недостатки.

Факт обнаружения недостатков установлен на основании экспертного заключения №027 01 00029 от 29.01.2021, проведенного в ходе рассмотрения дела №2-01/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице ТО в г.Рубцовске, Рубцовском районе, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековыском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах в интересах ФИО3, составленного экспертом Алтайской торго-промышленной палаты ФИО4 Эксперт пришел к выводу, что недостатки являются недостатками изготовления.

Решением Мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края ФИО5 по делу №2-01/2021 договор купли-продажи триммера бензинового Инстар БТК-71043 (леска+нож) заводской номер 111801280149, заключенного 15.01.2020 между ФИО3 и ИП ФИО2 расторгнут. В пользу ФИО3 с ИП ФИО2 взыскано 4 859 руб. покупной цены триммера бензинового Инстар БТК-71043 (леска+нож) заводской номер 111801280149, 3 000 руб. денежной компенсации за причиненный моральный вред, 3 929 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Считая, что виновным в причинении ущерба, возникшего в результате поставки неисправного триммера, является общество с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между ними заключен договор комиссии, к которому подлежат применению положения главы 51 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу абзаца 4 статьи 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента, поскольку правило абзаца 4 статьи 1000 ГК РФ означает, в том числе, что комитент обязан передать комиссионеру товар, свободный от недостатков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства реализации триммера бензинового Инстар БТК-71043 (леска+нож), заводской номер 111801280149, ненадлежащего качества, были установлены при рассмотрении иска ФИО3 по делу N 2-01/2021, в рамках которого с ФИО2 в пользу потребителя взыскана стоимость некачественного товара в сумме 4 859 руб.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 4 907 руб.

Вместе с тем из суммы убытков подлежит исключению стоимость иного товара по чеку на сумму 48 руб., поскольку доказательства некачественности данного товара (звезда) истец суду не представил.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты долга суду не представил.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.13 Информационного письма № 85 от 17 ноября 2004 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», истец (комиссионер) вправе требовать с ответчика (комитента) выплаченные комиссионером третьим лицам суммы вследствие обнаружения недостатков в товаре.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков в размере 4 859 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор об отказе от исполнения договора поставки и взыскании уплаченной за некачественный товар стоимости, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При этом день возврата товара зависит от дня возврата суммы за некачественный товар.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2020г. №309-ЭС20-9064 по делу А76-4808/2019.

С учетом изложенного, суд полагает возможным обязать истца возвратить ответчику триммер бензиновый, заводской номер 111801280149, в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар, но не ранее даты вступления настоящего решения суда в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания», г. Москва (ОГРН <***>) доступа к товару в целях его самовывоза со склада комиссионера.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 2000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (99.02%), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1980 руб. 40 коп.

Помимо этого, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

С учетом уточненного размера исковых требований (4 907 руб. долга), суд признает разумными расходы на представителя в сумме 6000 руб. – за составление претензии, иска, уточненного иска, сбор доказательств и участие в судебном заседании.

Поскольку требования удовлетворены частично (99,02%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 941 руб. 20 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) 4 859 руб. убытков, 5 941 руб. 20 коп. расходов на представителя, 1 980 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) возвратить триммер бензиновый, заводской номер 111801280149, в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар, но не ранее даты вступления настоящего решения суда в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания», г. Москва (ОГРН <***>) доступа к товару в целях его самовывоза со склада комиссионера.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова



-