Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А55-1357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1357/2023
13 апреля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,


рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2023 года дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Метсервис», г. Тольятти, Самарская область


к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Ладавент», г. Тольятти, Самарская область


О взыскании


В отсутствие сторон:


от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метсервис» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Ладавент» с исковым заявлением о взыскании:

1) задолженности за поставленную по договору поставки №2306/22 от «23» июня 2022г. металлопродукцию в сумме 2 023 522 руб. 50 коп.;

2) пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки №2306/22 от «23» июня 2022г. за период с 13.10.2022 по 13.01.2023 в сумме 180 716 руб. 13 коп., и далее взыскивать неустойку, начиная с 14.01.2023, из расчета 0,1% от неуплаченной части задолженности по договору поставки №2306/22 от «23» июня 2022г. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания и при не представлении отзыва ответчиком.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Ладавент» (далее – ответчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МетСервис» (далее – истец, поставщик) заключен договор поставки №2306/22 (далее - договор), соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить металлопродукцию.

В соответствии со спецификацией №002 от 07.09.2022 к указанному договору истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 2 023 522 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №22091370 от 13.09.2022, №22091376 от 21.09.2022 (л.д.8,9).

В соответствии с условиями спецификаций сторонами согласовано, что оплата за отгруженный товар осуществляется на следующих условиях: отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки товара.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Задолженность ответчика составляет 2 023 522 руб. 50 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена требование (претензия) №174 от 30.11.2022, ответ на которую не поступил (л.д.10).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 2 023 522 руб. 50 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 023 522 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки №2306/22 от 23.06.2022 за период с 13.10.2022 по 13.01.2023 в сумме 180 716 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае отгрузки товара на условиях предоставления отсрочки платежа, за несвоевременную оплату товара и (или) транспортных расходов поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости товара и (или) транспортных расходов, поставленного в адрес покупателя за каждый день задержки оплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени за период с 13.10.2022 по 13.01.2023 по расчетам истца составляет 180 716 руб. 13 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении пени.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 180 716 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 14.01.2023 из расчета 0,1% от неуплаченной части задолженности по договору поставки №2306/22 от 23.06.2022 за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 14.01.2023 из расчета 0,1% от неуплаченной части задолженности по договору поставки №2306/22 от 23.06.2022 за каждый день до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 021 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Ладавент», г. Тольятти, Самарская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метсервис», г. Тольятти, Самарская область 2204238 руб. 63 коп., в том числе: задолженность за поставленную по договору поставки №2306/22 от 23 июня 2022 г. металлопродукцию в сумме 2 023 522 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки №2306/22 от 23 июня 2022г. за период с 13.10.2022 по 13.01.2023 в сумме 180 716 руб. 13 коп., начиная с 14.01.2023 неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной части задолженности по договору поставки №2306/22 от 23 июня 2022г. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 34021 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина