Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А06-6343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6343/2018
г. Астрахань
19 апреля 2021 года
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 05 апреля 2021 года объявлялся перерыв до 12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть"

к ПАО "Сбербанк России", в лице Астраханского отделения № 8625,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 года по 06.02.2018 года в размере – 49.274.424 руб. 85 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого Акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады»», ФИО2,

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №390 от 15.11.2019 года;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.09.2020 года №ПБ/1234-Д (63АА6251133);

от третьих лиц: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 (далее - ответчик, банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 ода по 06.02.2018 года в размере 49 274 424 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А06-6343/2018 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В своем постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее.

Придя к выводу об отсутствии в банковской гарантии от 12.12.2013 года N 54/8625/0018/076 указания на границы самостоятельной ответственности банка перед бенефициаром, суды не истолковали вышеуказанное условие абзаца 8 банковской гарантии по правилам, изложенным в статье 431 ГК РФ, и не определили, подлежит ли это условие толкованию исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, иных условий и смысла договора в целом или путем выяснения действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и цели договора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, в том числе, оценить условия заключенной между сторонами банковской гарантии с учетом положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи подлежат установлению обстоятельства, предшествующие заключению сделки, определяющие волеизъявления каждой из ее сторон, исходя из преследуемых целей и интересов, обеспечиваемых и защищаемых нормами гражданского права. Необходимо изучить предшествующую выдаче банковской гарантии деловую переписку сторон относительно определения соответствующих условий в части пределов ответственности гаранта, сложившуюся практику применения сторонами такого обеспечения. По результатам нового рассмотрения принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.


При новом рассмотрении дела, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области.


Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. проведено в отсутствие третьих лиц.


Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске и дополнительных письменных пояснениях, просил суд удовлетворить их в полном объеме.


Представитель ответчика просил суд отказать в иске в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях.


Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (бенефициар) и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пусконаладке Платформы жилого модуля-2 и переходного моста ГГЖМ-2 - ЛСП-2 месторождения им. В. Филановского N 13V0692 (далее - договор подряда).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед истцом по договору подряда ПАО "Сбербанк России" (гарант) выдал банковскую гарантию от 12.12.2013 года N 54/8625/0018/076, по условиям которой (с учетом дополнения от 13.08.2015 года) гарант принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 670 348 579 руб. 82 коп., в случае неисполнения обязательств по возврату бенефициару уплаченного первоначального авансового платежа по договору подряда.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору, бенефициар обратился к гаранту с требованием от 08.07.2016 года N 21-12388 об уплате денежной суммы в размере 507 411 055,15 руб. Требование получено гарантом 14.07.2016 года.

Письмом от 22.07.2016 года ответчик отказал в уплате указанной суммы.

В рамках арбитражного дела N А06-9087/2016 общество обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы по банковской гарантии в размере 507 411 055,15 руб. При рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и заявило к взысканию сумму по банковской гарантии в размере 354 585 193 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 года по делу N А06-9087/2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканная сумма в размере 354 585 193,51 руб. была выплачена гарантом 06.02.2018 года, что подтверждается платежным поручением 06.02.2018 года N 469991.

Поскольку обязательство по гарантии банком выполнены с нарушением срока, истец 17.02.2018 года направил в адрес гаранта претензию N 21-2326 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 377, 395 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для предъявления в суд вышеуказанного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 года по 06.02.2018 года в размере 49274424 рубля 85 копеек.


Суд считает требование истца по делу подлежащим удовлетворению полностью, исходя из следующих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 года, было определено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пункт 3 той же статьи предусматривает взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в связи с нарушением сроков выплаты денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантий) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В силу пункта 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии.

Условиями банковской гарантии от 12.12.2013 года N 54/8625/0018/076 предусмотрено, что обязательства гаранта будут уменьшены на любую сумму, выплаченную по данной гарантии, а также будут уменьшены по мере выполнения работ по договору принципалом и приема выполненных работ бенефициаром в виде подписания актов сдачи-приемки, при условии представления принципалом гаранту копии подписанных принципалом и бенефициаром данных актов.

Гарантия уменьшается на сумму погашения (зачета) авансового платежа, указанную в актах сдачи-приемки, представленных гаранту принципалом. Гарант направляет бенефициару письменную поправку с указанием новой суммы гарантии, даты снижения и остатка суммы гарантии после такого снижения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2017 года по делу N А06-9087/2016 установлено и сторонами не оспаривается, что сумма непогашенного принципалом авансового платежа составила 354 585 193 руб. 51 коп. Следовательно, в соответствии с условиями банковской гарантии обязательство гаранта уменьшилось (ограничилось) на указанную сумму.

Именно несвоевременное исполнением ответчиком обязательства по уплате указанной суммы в рамках банковской гарантии послужило основанием для предъявления последнему требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 377, 395 ГК РФ.

Согласно абзацу 8 вышеуказанной банковской гарантии гаранту может быть предъявлено одно или несколько требований. Максимальная сумма будет автоматически уменьшаться на сумму каждого платежа, произведенного гарантом по гарантии. При этом стороны предусмотрели, что обязательства и ответственность гаранта ограничивается только максимальной суммой, и гарант ни при каких обстоятельствах не обязан осуществлять какие бы то ни было выплаты более чем максимальная сумма, указанная в гарантии.

Между тем, в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 305-ЭС19-25839 по делу со схожими фактическими обстоятельствами выражена следующая правовая позиция.

Не имеется достаточных оснований полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан прежде всего на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Этот запрет актуален и для банковской гарантии, поскольку, во-первых, нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае его умысла.

Во-вторых, к банковской гарантии применим пункт 4 статьи 401 ГК РФ в силу статьи 156 ГК РФ, согласно которой к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В-третьих, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

Отсюда следует, что ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемых интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств.

Примечательно, что как международно-правовые акты (например, пункт 2 статьи 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о независимых гарантиях и резервных аккредитивах от 11.12.1995), так и негосударственные своды гражданского права, носящие рекомендательный для сторон характер (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (статья 7.1.6); Принципы европейского договорного права (статья 8:109); Модельные правила европейского частного права (статья III.-3:105), провозглашают свои нормы о запрете ссылаться на ограничение ответственности в противоречие с принципом добросовестности императивными, поскольку эти нормы входят в минимальный стандарт справедливости применительно к международным коммерческим договорам.

Таким образом, условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным (если оно изложено буквально) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения гарантом своих обязательств, то есть к ситуациям, когда гарант в результате, например, несвоевременного рассмотрения требования бенефициара, отказа ему в выплате по надуманным основаниям, вынуждающим нести издержки при выполнении необоснованных требований гаранта, не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для своевременного исполнения обязательства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном деле суд полагает, что абзац 8 банковской гарантии следует толковать таким образом, что он не освобождает банк от его ответственности за умышленное нарушение собственных обязательств вне зависимости от той суммы, которую он выплатил по банковской гарантии.

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2021 года, представители сторон пояснили, что между ними отсутствовала предшествующую выдаче банковской гарантии деловая переписка относительно определения соответствующих условий в части пределов ответственности гаранта. Также представители сторон пояснили, что отсутствует сложившаяся между ними практика применения сторонами спорного по делу обеспечения. Согласно данным пояснениям, по рассматриваемой по делу банковской гарантии требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств по банковской гарантии заявлено впервые, по другим банковским гарантиям таких требований не заявлялось. Указанные пояснения зафиксированы судом путем аудиозаписи.

Кроме того, в имеющихся в деле банковских гарантиях (их копиях), в том числе, представленных в дело 12.04.2021 года, условия об ответственности гаранта аналогичны условиям, содержащимся в спорной по делу банковской гарантии. Помимо указанного, из материалов дела также не следует, что перед выдаче иных, имеющихся в деле банковских гарантий, между сторонами велась деловая переписка относительно определения соответствующих условий в части пределов ответственности гаранта.

Суд отмечает, что судебными актами по делу №А06-9087/2016 невыплата гарантом суммы по Банковской гарантии судами признана необоснованной и неправомерной.

В частности по указанному делу суды признали несостоятельным довод ответчика (Банка) о том, что банковская гарантия не вступила в законную силу в связи с неисполнением истцом своей обязанности по перечислению в пользу ОАО «СЗ «Красные Баррикады» авансового платежа в порядке, установленном банковской гарантией, а именно: в назначении платежа не указаны дата и номер банковской гарантии.

Суды в соответствующих судебных актах указали, что отсутствие в платежных поручениях указания на дату и номер банковской гарантии не свидетельствует о невступлении в силу банковской гарантии. Данный факт не влечет невозможности выплаты по банковской гарантии.

Кроме того, по названному делу суды указали, что сумма, перечисленная по платежным поручениям, не превышает суммы рассматриваемой по делу банковской гарантии, по которой гарант принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара. Более того, судами установлено, что банком даны дополнения к банковской гарантии от 30.01.2015 года, от 01.04.2015 года, от 13.08.2015 года, изменяющие сумму банковской гарантии по просьбе принципала и с согласия бенефициара. В дополнениях к банковской гарантии ответчик, уменьшая сумму банковской гарантии, привел основания, а именно подписание между бенефициаром и принципалом актов приемки выполненных работ и справок о стоимости, что соответственно повлекло уменьшение суммы неотработанного подрядчиком аванса. Таким образом, Банк отнес акты, влияющие на сумму неотработанного аванса, именно к банковской гарантии от 12.12.2013 года № 54/8625/0018/076 и внес изменения в нее. Довод ответчика о прекращении обязательств банка на основании абзаца 12 банковской гарантии отклонен судами, поскольку непредставление ответчику оригинала банковской гарантии не может являться препятствием для выплаты по предъявленному требованию по данной банковской гарантии.

Ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота по данной категории правоотношений обязан был учесть вышеуказанные обстоятельства при принятии на себя обязательств по спорной по делу банковской гарантии. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии проявления ответчиком минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, выраженном в неправомерном отказе истцу в выплате по банковской гарантии и несвоевременной выплате по указанной гарантии. Следовательно, материалами дела доказано умышленное нарушения ответчиком (гарантом) своих обязательств по спорной по делу банковской гарантии.

Ответчик в своих письменных пояснениях, поступивших в суд 30.03.2021 года, указывает, что требование истца на новую сумму - 354,5 млн. рублей заявлено к нему лишь 27.09.2017 года. Расчет задолженности на указанную сумму произведен с 22.07.2016 года.

В связи с чем, ответчик считает, что, в случае удовлетворения иска, расчет задолженности на сумму 354, 5 млн. рублей должен исчисляться с момента предъявления указанной суммы к оплате, когда гаранту стало известно о надлежащей сумме платежа, т.е. не ранее 27.09.2017 года и составлять 8,9 млн. рублей.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным, в силу следующего. То обстоятельство, что по делу № А06-9087/2016 истец (бенефициар) уменьшил первоначально заявленную сумму иска до 354 585 193 руб. 51 коп. не свидетельствует об отсутствии у истца оснований для начисления ответчику процентов за пользования чужими денежными средствами в размере, заявленном ко взысканию по рассматриваемому делу, поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате по банковской гарантии в полном объеме, а не на сумму, превышающую 354 585 193 руб. 51 коп.

Кроме того, как было указано выше, основанием для отказа ответчика в выплате денежной суммы по банковской гарантии послужили иные вышеупомянутые обстоятельства, которым дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу №А06-9087/2016, а не обстоятельства предъявления истцом к оплате по банковской гарантии необоснованно завышенной суммы.

В связи с чем, предъявление истцом иска к Банку по делу № А06-9087/2016 на более высокую сумму, а затем ее уменьшение, не содействовало увеличению размера процентов, начисленных Банку за несвоевременное исполнение обязательств по банковской гарантии.


Исходя из изложенного, суд не нашел оснований для снижения заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.


Судом проверен расчет заявленных истцом ко взысканию по делу процентов, данный расчет признан правомерным.


На основании изложенного, иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме. Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 года по 06.02.2018 года в размере 49.274.424 руб. 85 коп.


В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу подлежит возмещению за счет ответчика госпошлина в сумме в размере 200.000 рублей, уплаченная при подаче иска в суд.


Во исполнение указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 года по данному делу, суд отмечает, что в связи с принятием судебного акта по делу в пользу истца, бремя расходов по госпошлине за кассационное рассмотрение дела, в размере 3 000 рублей, понесенных ответчиком, подлежит возложению на ответчика (т. 3, л.д. 136).



Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.


Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 года по 06.02.2018 года в размере 49.274.424 рубля 85 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200. 000 рублей.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Д.Н. Блажнов


19 апреля 2021 года