Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А12-3584/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-3584/2024

«16» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024

Полный текст решения изготовлен 16.07.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТОН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТОН» (далее – ООО «ПЛАТОН», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании по договору аренды спецтехники № 94 от 30.03.2022 неустойку за период с 21.11.2022 по 19.03.2024 в размере 7 123 077, 70 рублей с последующем начислением неустойки на сумму долга, исходя из 1,2% за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.03.2024 и до момента полного погашения задолженности, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 131,00 рубль.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 18.06.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 02.07.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 30.03.2022 истцом (Арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды Спецтехники (с экипажем) №94, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату в использование Арендатору на время строительную технику и механизмы с экипажем, в дальнейшем «Спецтехника», указанные в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что во исполнение пунктов 1.1 и 2.1.1 данного договора аренды Спецтехники ИП ФИО1, согласно Приложению №1 к договору (спецификации спецтехники и расценки на ее услуги), передала арендатору спецтехнику - Бульдозер CASE 2050М XLT BD, регистрационный номер <***>.

08.09.2022 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Платон» претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды Спецтехники (с экипажем) №94 от 30.03.2022г., в размере 949 000 рублей, на основании акта выполненных работ №9 от 23.06.2022, в которой предлагалось в добровольном порядке осуществить оплату задолженности и суммы неустойки по вышеуказанному договору;

- акт выполненных работ №10 от 30.06.2022 г. по договору аренды Спецтехники (с экипажем) №94 от 30.03.2022 г. на сумму 910 000 рублей;

- претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды Спецтехники (с экипажем) №94 от 30.03.2022 в размере 910 000 рублей, на основании Акта выполненных работ №10 от 30.06.2022, в которой предлагалось в добровольном порядке осуществить оплату задолженности и суммы неустойки по вышеуказанному договору.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании по договору аренды спецтехники № 94 от 30.03.2022 задолженности в размере 1 909 000 рублей и неустойки за период с 27.06.2022 по 20.11.2022 в размере 3 256 968 рублей.

Вступившим в законную силу решением 05.05.2023 по делу № А12-30965/2022 с ООО «Платон» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 1 909 000 рублей и неустойка в размере 1 085 656 рублей, уменьшенная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату принятия решения задолженность не погашена.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4.4 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.8. указанного выше договора аренды Спецтехники, ООО «Платон» в течение 3-х банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ должно оплатить счет за аренду Спецтехиики.

30.11.2022 ООО «Платон» перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей.

01.12.2022 истец также перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 570 000 рублей.

Исполнительный лист ФС №039332375 от 14.06.2023, выданный Арбитражным судом Волгоградской области года по делу № А12-30965/2022, предпринимателем предъявлен в Тракторозаводской РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области 27.06.2023.

03.07.2023 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводской РОСП городаВолгограда УФССП России по Волгоградской области возбужденоисполнительное производство №118339/23/34042-ИП от 03.07.2023.

02.11.2023 со счета Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на расчетный истца поступили денежные средства в размере 1324,48 рублей, в рамках исполнительного производства №118339/23/34042-ИП от 03.07.2023.

28.11.2023 во исполнение решения суда по делу № А12-30965/2022, со счета Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на расчетный счет ИП ФИО1 поступил денежные средства в размере 1450, 12 рублей.

Согласно справки от 13.02.2024 судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, по состоянию на 13.02.2024 остаток задолженности по исполнительному производству №118339/23/34042-ИП от 03.07.2023 составляет 2 991 881, 40 рублей.

По расчетам истца неустойка, начисленная на сумму долга, за период с 21.11.2022 по 19.03.2024 составляет 7 123 077, 70 рублей.

Судом проверен расчет и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Размер договорной ответственности ответчика подлежит уменьшению до суммы неустойки, исчисленной в размере 0,1%, что составляет за период с 21.11.2022 по 19.03.2024 в размере 593 589, 80 рублей.

Данный размер неустойки компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В настоящем деле задолженность не оплачена, в связи с чем, обязательство по уплате неустойки сохраняется.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. На размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая специфику деятельности ответчика, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000, 00 рублей.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждения факта несения судебных расходов представлены копия договора на оказание услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 30 000, 00 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 1 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 7 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 50 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 50 000 рублей, а в суде кассационной инстанции от 50 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в заявленном размере 30 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТОН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору аренды спецтехники № 94 от 30.03.2022 неустойку за период с 21.11.2022 по 19.03.2024 в размере 593 589, 80 рублей с последующем начислением неустойки на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.03.2024 и до момента полного погашения задолженности, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 131,00 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТОН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина