Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А14-13470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-13470/2021

«04» мая 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 740 240 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель, доверенность от 25.02.2021 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 12.04.2022 (сроком на три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп Групп» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 19ДГ/СП-1 от 26.04.2019 в размере 12 000 240 руб. 31 коп., о признании расторгнутым договора подряда № 19ДГ/СП-1 от 26.04.2019.

Определением суда от 20.10.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 24.01.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 740 240 руб. 31 коп., признать расторгнутым договор подряда № 19ДГ/СП-1 от 26.04.2019.

В порядке ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 12.04.2022 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснениях по делу, направленных в адрес суда по системе «Мой Арбитр» 30.03.2022.

Ответчик в отзыве на иск, направленном в адрес суда по системе «Мой Арбитр» 12.04.2022, и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поручению ответчику выполнение подрядных работ (наличие техзадания, передачу проектной документации, предоставление подрядчику площадки и т.п.). До оценки обоснованности требования истца о расторжении договора подряда по вине ООО «Девелоп Групп», как подрядчика, у последнего сохраняется обязанность выполнения работ, а не возврата аванса.

В судебном заседании 12.04.2022 объявлялся перерыв до 18.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 18.04.2022 истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, направленное в адрес суда по системе «Мой Арбитр» 18.04.2022, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 740 240 руб. 31 коп.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснениях по делу, направленных в адрес суда по системе «Мой Арбитр» 30.03.2022, возражениях на отзыв ответчика, направленных в адрес суда по системе «Мой Арбитр» 16.04.2022.

В судебном заседании 18.04.2022 объявлялся перерыв до 25.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик представил дополнения к отзыву на иск, в которых требования не признал, сославшись на то, что договор подряда со стороны ООО «Девелоп Групп» не подписан, документация для производства работ ответчику фактически не передавалась. В соответствии с досудебной претензией от 21.03.2021 ООО «СтройПартнер» отказалось от договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ. Однако, ООО «СтройПартнер» не могло отказаться от незаключенного договора, и, как следствие, не могло ссылаться на правовое основания, предусмотренные ст. 717 ГК РФ. Исковые требования ООО «СтройПартнер» основаны на взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), вытекающего из сделки (договора подряда). Однако, данное правовое основание исключает применение к спору статьи 1109 ГК РФ, препятствующей возврату денежных средств при исполнении стороной несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом был подготовлен договор подряда № 19Г/СП-1 от 26.04.2019, по условиям которого подрядчик (ответчик по делу) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по Устройству шпунтового ограждения на объекте: «Участок магистрали четвертого транспортного кольца шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2 пусковой комплекс). Северо-Восточная хорда. Металлическое крепление. Участок 1/1», в строгом соответствии с Рабочей документацией (Приложение № 1 к договору) и Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к договору) (далее - «объект»), предоставить заказчику (истцу по делу) исполнительную документацию, а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора является твердой и составляет 36 000 720 руб. 93 коп., включая НДС в размере 6 000 120 руб. 16 коп., и состоит из стоимости работ и стоимости основных материалов и оборудования, необходимых для выполнения договора.

Заказчик оплачивает подрядчику надлежащим образом выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия и рассмотрения акта (актов) выполненных работ и исполнительной документации за соответствующий этап работ без замечаний (пункт 2.5. договора).

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 26.04.2019; окончание работ: не позднее 31.01.2020. Дата окончания работ подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Срок окончания работ может быть увеличен сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору исключительно в связи с внесением заказчиком изменений в техническое задание, рабочую документацию, а также иную исходную документацию, увеличивающих общий объем работ.

В силу пункта 3.4. договора окончание работ, подтверждается подписанными актами выполненных работ. Окончание сезонных работ подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ. Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12.1., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента, пока стороны не выполнят свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Данный договор со стороны ответчика подписан не был.

По платежным поручениям № 162 от 20.01.2020, № 257 от 24.01.2020 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства на общую сумму 12 000 240 руб. 31 коп.

Встречное обязательство по выполнению работ ответчик не исполнил.

Платежным поручением № 58 от 06.02.2020 ответчик осуществил возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 260 000 руб. по акту КС2 № 1 от 17.01.2020 согласно договору подряда № 19 ДГ/СП-1 от 26.04.2019 устройство шпунтового ограждения.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в объеме и сроки, предусмотренных договором, заказчик направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить перечисленный аванс.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК).

Таким образом, договор считается заключенным при составлении одного документа, подписанного сторонами, либо при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В случае если экземпляр договора не подписан одной из сторон и получателем оферты не совершены действия во исполнение условий договора, договор считается незаключенным.

В материалы дела не представлены доказательства акцепта договора № 19ДГ/СП-1 от 26.04.2019 ООО «Девелоп Групп»: договор со стороны ответчика не подписан, доказательства выполнения работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает договор № 19ДГ/СП-1 от 26.04.2019 не заключенным.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных обстоятельств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 12 000 240 руб. 31 коп.

Однако, ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме, их сдачи или наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить полученные денежные средства, не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 11 740 240 руб. 31 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела и действующему правовому регулированию.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка спора судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела в качестве доказательства направления претензии истцом в адрес ответчика представлена копия почтовой квитанции, в силу чего арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении факта направления претензии. Доказательств получения иных отправлений по представленной в деле квитанции ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

К моменту рассмотрения спора, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая заявленные ответчиком возражения против удовлетворения исковых требований, отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора, в связи с чем на основании статей 148, 159 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика следует отказать.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 9.2. договора № 19ДГ/СП-1 от 26.04.2019 место рассмотрения споров определено как Арбитражный суд г. Москвы, судом во внимание не принимается, поскольку указанный документ не подписан со стороны ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При подаче иска по платежным поручениям № 176 от 12.08.2021, № 318 от 11.10.2021 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 89 001 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с учетом частичного отказа от иска (требования о расторжении договора), результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 81 701 руб. расходов по госпошлине, излишне уплаченная госпошлина в размере 5 500 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелоп Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 740 240 руб. 31 коп. неосновательного обогащения; 81 791 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 5 500 руб. уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова