Решение от 10 мая 2020 г. по делу № А56-90585/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90585/2017
10 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОПРОФИ" (адрес: Россия 400001, г ВОЛГОГРАД, ВОЛГОГРАДСКАЯ обл, ул ИМ КАНУННИКОВА 6/1; Россия 400009, Волгоград, Геленджикская 12, кв. 4, ОГРН: 1095902000501; 1095902000501);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕвроХим – Проект" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 26-Я В.О. 15/2, ОГРН: 1107847187381);

о взыскании,

при участии

- от истца: директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕОПРОФИ» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМС-ПРОЕКТ» (в ходе рассмотрения дела переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Проект»; далее – Общество) о взыскании 9 034 294,73 руб. задолженности по договору от 05.05.2017 № 17007-ДПЮ-170101 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту проектирования: «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн.т/год 95% KCI Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области. Поверхностный комплекс».

В ходе рассмотрения дела Предприятие неоднократно уточняло заявленные требования, в итоге просило взыскать с Общества 9 597 298,73 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество заявило встречный иск о взыскании 2 607 498,40 руб. не освоенного по Договору аванса, 65 283,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 18.12.2017.

Общество впоследствии также уточнило встречные требования в части взыскания процентов, просило взыскать с Предприятия 308 624,67 руб. процентов за период с 02.09.2017 по 18.03.2019.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с назначением судьи Барминой И.Н. судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящее дело передано в производство судьи Суркова А.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Предприятие (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Стоимость работ составляет 8 694 994,68 руб. (пункт 2.1 Договора); работы должны быть выполнены до 10.07.2017 (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае превышено по вине исполнителя сроков начала работ и сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней или при неоднократном нарушении требований к качеству выполняемых работ, определенных в пунктах 5.1.1 и 5.1 Договора, а также при аннулировании или ограничении видов разрешенных работ, указанных в свидетельстве исполнителя о допуске к работам по подготовке проектной документации, оказывающей влияние на безопасность объекта капитального строительства. В случае расторжения договора по данным основаниям исполнитель обязан в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента уведомления о расторжении Договора возвратить заказчику все полученные от него денежные средства в полном объеме.

Письмом от 23.06.2017 № Г-02/55-17 подрядчик известил заказчика о возникших сложностях при исполнении Договора – указал, что на 20.06.2017 выполнено более 70% полевых работ, между тем для завершения работ необходимо провести аэрофотосъемку, получение разрешения для которой займет 45 дней, кроме этого срок на регистрацию технического отчета и графических материалов в Комитете строительства Волгоградской области ГКУ «Управление капитального строительства» составит 30 дней, срок на устранение недостатков – 15 дней.

Письмом от 25.07.2017 № Исх-03305-2 заказчик указал подрядчику на выявленные недостатки материалов инженерно-геологических изысканий.

Письмом от 27.07.2017 № Г-02/88-17 подрядчик в ответ на письмо от 25.07.2017 сообщил ответчику на недостатки технического задания – сметным расчетом предусмотрено обновление топографических планов в объеме 914,9 га (что подразумевает изменение ситуации не менее чем на 35%), между тем фактическое изменение составляет более 50% (что по сути является уже созданием новых планов и требует значительного увеличения трудовых и временных ресурсов). Указал, что изложенные замечания относятся не к содержанию планов, а к его оформлению, имеющихся планов достаточно для проведения других видов инженерных изысканий, обещал в кратчайшие сроки завершить камеральные работы.

Письмом от 18.08.2017 № Исх-03721-2 заказчик, сославшись на срыве сроков выполнения и нарушение требований к качеству работ, отказался от исполнения Договора и потребовал в срок до 01.09.2017 возвратить 2 608 498,40 руб. неосвоенного аванса.

Письмом от 18.08.2017 № Исх-03726-2 заказчик направил в адрес подрядчика перечень замечаний к материалам инженерно-геологических изысканий, потребовав их устранения.

Письмом от 28.08.2017 № А/129-17 подрядчик выразил несогласие с расторжением Договора, и, сославшись на несоответствие технического задания фактическому объему работ, предложил заказчику заключить дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ и их стоимости, либо оплатить выполненные работы в соответствии с приложенной сметой на 7 516 570,49 руб.

Письмом от 31.08.2017 № Г-02/132-17 подрядчик направил в адрес заказчика материалы, выполненные по Договору.

Письмом от 13.09.2017 № 04094А-1 заказчик вновь выставил ряд замечаний к материалам инженерно-геологических изысканий, указал, что такие материалы не могу быть приняты, повторно уведомил подрядчика об отказе от Договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса – в срок до 20.09.2017.

В письме от 02.10.2017 № 04393-1 заказчик вновь потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.

Письмом от 02.10.2017 № Г-02/143-17 подрядчик, указав на устранение всех обоснованных замечаний заказчика, а также на недостатки технического задания, потребовал от заказчика погасить задолженность по Договору в размере 9 034 294,73 руб. (стоимость выполненных работ составляет 11 642 793,13 руб., перечислено 2 608 498,40 руб. аванса), а в письме от 02.10.2017 № Г-02/144-17 предложил провести независимую экспертизу с целью определения объема и качества выполненных работ, объективности технического задания.

Письмом от 12.10.2017 № 04519-2 заказчик указал на отсутствие недостатков технического задания; отметил, что выявленные недостатки выполненных работ признавались подрядчиком, но так не были устранены им; при этом, поскольку в итоге предусмотренный Договором результат не был достигнут, разработанная подрядчиком документация не имеет ценности для заказчика и не подлежит оплате.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований Предприятие указало следующее.

Нарушение сроков выполнения работ были вызваны ошибочным составлением ответчиком Технического задания к Договору, что усложнило работы и привело к увеличению сроков работ. В частности по Техническому заданию к договору предусмотрено создание инженерно-топографических планов на площади 233 га, фактически объем указанных работ составил 636,9 га.

Ошибки в техническом задании к Договору касаются неточного определения категорий сложности площадей, подлежащих инженерно-геодезическим изысканиям, что было выявлено только на заключительных этапах работ, поэтому истец не мог об этих ошибках сообщить ответчику раньше.

Объем выполняемых работ был увеличен не в результате неких непредвиденных обстоятельств, а в результате ошибочных данных в Техническом задании к Договору. В соответствии с п. 3.3.1 Договора Заказчик гарантирует достоверность сведений содержащихся в Исходных данных, передаваемых Исполнителю, т.е. ответчик, после того как получил от истца информацию о недостоверности сведений в Техническом задании, должен был внести изменения в Техническое задание, обеспечив его достоверность. В соответствии с п. 3.1.8 Договора если изменения Технического задания влияет на стоимость и/или срок выполнения Работ, сторонами должно быть подписано дополнительное соглашение к Договору, устанавливающее новые сроки и стоимость работ. В связи с этим истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение, устанавливающее новые, приемлемые для сторон, сроки выполнения работ либо оплатить в полном объеме выполненные истцом к моменту расторжения Договора работы, в чем истцу ответчиком было отказано.

Ответчик получил надлежащим образом выполненные результаты работ в объеме более 85% от предусмотренных Договором (смета предусматривает работы на сумму 13 156 397,77 руб., истец выполнил работы на сумму 11 642 793,13 руб.), что подтверждается техническим обоснованием сметного расчета (приложение №2 к претензии от 02.10.2017 № Г-02/143-17), и отсутствием замечаний у ответчика к данной части выполненных работ. Выявленные ответчиком недостатки в результатах работ более чем на 90% касаются камеральных работ и оформления результатов. Наиболее сложные и затратные полевые работы, требующие привлечения большой численности специалистов и спецтехники выполнены корректно. Качественность выполненных полевых работ, подтверждена актами согласования с эксплуатирующими службами ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (службой главного энергетика и службой главного маркшейдера), представителями ОАО РЖД и Котельниковского ЛПУМГ. Таким образом, у ответчика находятся результаты выполненных истцом работ, оформление и доработка которых для предоставления на государственную экспертизу может быть выполнена в кратчайшие сроки и по цене значительно ниже цены Договора, т.е. потребительская ценность переданных истцом ответчику материалов очевидна.

Ответчик не представил доказательств невозможности исправления истцом недостатков Работ и принятия мер к их устранению. Ответчик неоднократно направлял истцу замечания по выполнению Работ, в свою очередь истец принимал меры по устранению выявленных недостатков.

В данной ситуации, учитывая потребительскую ценность материалов переданных ответчику, и то, что истец понес расходы на выполнение работ по Договору, даже если принять логику ответчика о правомерности его отказа от договорных обязательств согласно п. 7.4. Договора, этот отказ, без оплаты выполненных с надлежащим качеством работ, будет являться злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Общество указало, что Предприятие является профессиональным участником рынка инженерно-геодезических изысканий, на момент заключения Договора обладал достаточной квалификацией и опытом для того, что бы оценить реальность выполнения предусмотренных Договором работ в установленный срок. В ходе исполнения Договора заказчик неоднократно выставлял замечания к результату выполненных работ, которые подрядчик фактически признавал, но не устранил. Таким образом, поскольку Договор расторгнут, предусмотренные работы не выполнены, Предприятие обязано возвратить Обществу сумму перечисленного аванса и начисленные на такую сумму проценты.

Предприятие отметило, что Договором не предусмотрена обязанность предварительной проверки корректности технического задания, более того, как было указано выше, Общество в пункте 3.3.1 Договора гарантирует достоверность предоставленных исходных данные.

Общество утверждало, что Предприятие знает площадку, поскольку ранее выполняло работы на указанном объекте, кроме того оно должно было выявить недостатки документации при подготовке предусмотренной пунктом 14 Технического задания программы выполнения работ.

Предприятие, в свою очередь, утверждает, что на объекте велась активная застройка, при этом указанная в техническом задании выполненная им съемка 2017 года – лишь малый участок спорного объекта; до выполнения работ невозможно установить их реальный объем и уровень сложности.

Кроме этого, подрядчик указал, что заказчик в ходе выполнения работ выставлял иные замечания, не те, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего дела; при этом в ходе выполнения работ подрядчик добросовестно исполнял обязательства по Договору, устранял выявленные недостатки.

Определением от 21.03.2018 по ходатайству Предприятия назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какая часть выполненных работ соответствует нормативным требованиям по качеству (в процентах, по отношению ко всему объему выполненных работ)?

2. Возможно ли исправление недостатков работ (если таковые имеются) или для получения корректного результата, соответствующему техническому заданию, требуется выполнение работ заново?

3. Соответствует ли объем фактически выполняемых ООО «НПП «ГеоПрофи» работ по Договору, объему работ предусмотренных Техническим заданием к Договору (в гектарах, но каждому наименованию работ, с учетом категорий сложности площадей)?

4. Какова стоимость работ, выполненных в соответствии с нормативными требованиями по качеству (в рублях, на основе Сметы 1 Технического задания к Договору)?

5. Соответствует ли качество произведенных ООО «НПП «ГеоПрофи» работ по договору подряда №17007-ДПЮ-170101 от 05.05.2017 нормативным требованиям и Техническому заданию к договору подряда №17007-ДПЮ-170101 от 05.05.2017?

6. В случае соответствия нормативным требованиям и Техническому заданию представленных в качестве выполненной работы договору подряда №17007-ДПЮ-170101 от 05.05.2017 ООО «НПП «ГеоПрофи» материалов, какова стоимость таких материалов?

Определением от 23.05.2018 в дополнение к указанному эксперту проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению от 16.07.2018 № 101-2018:

1) Расчет выполненных работ, соответствующий нормативным требования по качеству (в процентах по отношению ко всему объему выполненных работ), по объемам, установленным экспертизой, изложен в таблице №1.1 (объем, установленный экспертизой, см. Таблицу №3.2).

Объем выполненных работ, соответствующих нормативным требования по качеству (в процентах по отношению ко всему объему выполненных работ), по объемам, установленным экспертизой, составляет 99,15 %.

Расчёт выполненных работ, соответствующих нормативным требования по качеству (в процентах по отношению ко всему объему выполненных работ), по объемам ООО "НПП ТеоПрофи" изложено в таблице №1.2 (объем, установленный ООО "НПП "ГеоПрофи", см. Таблицу № 3.2).

Объем выполненных работ, соответствующих нормативным требованиям по качеству (в процентах по отношению ко всему объему выполненных работ), по объемам ООО "НПП ТеоПрофи" составляет 99,25 %.

Расчет выполненных работ, соответствующих нормативным требования по качеству (в процентах по отношению ко всему объему выполненных работ), по объемам в соответствии с приложением 2 к ТЗ изложен в таблице №1.3 (объем, установленный в соответствии с приложением 2 к ТЗ, см. Таблицу № 3.2).

Объём выполненных работ, соответствующих нормативным требования по качеству (в процентах по отношению ко всему объему выполненных работ), по объемам в соответствии с приложением 2 к ТЗ, составляет 99,25 %.

2) Работы по внесению изменений (исправление) в графическую часть Технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях относится к камеральным работам.

При выявлении недостатков работ в топографическом плане их исправление возможно без выполнения работ заново.

Недостатков работ, не соответствующих Техническому заданию, не выявлено.

3) Объем фактически выполненных ООО «НПП «ГеоПрофи» работ по Договору объему работ, предусмотренных Техническим заданием к Договору (в гектарах, по каждому наименованию работ, с учетом категорий сложности площадей), не соответствует. Фактически выполненный объем работ в гектарах, по каждому наименованию работ, с учетом категорий сложности площадей превышает объем работ, предусмотренный ТЗ и Договором.

4) Стоимость работ, выполненных в соответствии с нормативными требованиями по качеству, в рублях, на основе Сметы 1 Технического задания к Договору составляет 8 577 052,16 руб. (см. Таблицу №4.1 Исследования по вопросу четыре).

5) Работы, предусмотренные Техническим заданием и Сметой к договору, выполнены не в полном объёме:

-отсутствует сопровождение технического отчета при прохождении Главгосэкпертизы;

-технический отчет и графические материалы не зарегистрированы в Комитете строительства Волгоградской области ГКУ «Управление капитального строительства»;

-не установлено наличие журналов обследования надземных сооружений и колодцев, включая таблицу экспликации колодцев инженерных сетей, шурфов подземных сооружений;

- объекты топографической съемки в файле не размещены по соответствующим слоям. Упорядочить наименования слоев в файле с использованием числового префикса (например: 01 Геодезическая сетка, 02_Рельеф и т.д.).

Выполнение камеральных работ не в полном объеме не влияет на качество произведенных ООО «НПП «ГеоПрофи» работ по договору подряда №°17007-ДПЮ-170101 от 05.05.2017 г.

Недостатков работ, не соответствующих качеству работ по договору подряда № 17007-ДПЮ-170101 от 05.05.2017 г., Техническому заданию и нормативным требованиям, не выявлено.

Качество произведенных ООО «НПП «ГеоПрофи» работ по договору подряда №°17007-ДПЮ-170101 от 05.05.2017 нормативным требованиям и Техническому заданию к договору подряда № 17007-ДПЮ-170101 от 05.05.2017 соответствует.

6) Стоимость материалов выполненной ООО «НПП «ГеоПрофи» работы по договору подряда № 17007-ДПЮ-170101 от 05.05.2017 по объему, установленному экспертами (см. Таблицу №3.2), составляет 14 617 618,68 руб. (см. Таблицу №6.1).

Стоимость материалов выполненной ООО «НПП «ГеоПрофи» работы по договору подряда № 17007-ДПЮ-170101 от 05.05.2017 по объему, установленному ООО «НПП «ГеоПрофи» (по факту) (см. Таблицу №3.2), составляет 12 663 267,51 руб. (см. Таблицу №6.2).

Эксперт ФИО5 представил письменные пояснения относительно проведенной экспертизы, дал устные пояснения по составленному заключению в судебном заседании 16.11.2018.

Общество представило многочисленные замечания относительно выполненного заключения, ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Предприятие считало возможным ограничиться дополнительной экспертизой.

Поскольку эксперт не ответил в полной мере на вопросы №4, №6, поставленные перед экспертом, суд посчитал возможным назначить по делу дополнительную экспертизу, поставить перед указанными выше экспертами названные вопросы с уточнениями.

4. Какова стоимость работ, выполненных в соответствии с нормативными требованиями по качеству (в рублях, на основе Сметы 1 Технического задания к Договору)?

6. В случае соответствия нормативным требованиям и Техническому заданию представленных в качестве выполненной работы договору подряда №17007-ДПЮ-170101 от 05.05.2017 ООО «НПП «ГеоПрофи» материалов, какова стоимость таких материалов?

При ответе на вопрос 4 эксперт должен рассчитать стоимость выполненных и переданных заказчику работ исходя из сметы технического задания, без учета объема работ, превышающего сметный. При ответе на вопрос 6 эксперту необходимо рассчитать стоимость всего объема работ, выполненного подрядчиком и переданного заказчиком.

Согласно заключению экспертов по судебной дополнительной землеустроительной экспертизе от 18.07.2019 № 101-2019:

Вопрос 4.

Стоимость работ, выполненных в соответствии с нормативными требованиями по качеству, в рублях на основе Сметы 1 Технического задания к Договору составляет 8 577 052,16 руб. (см. Таблицу №1.1).

Экспертами поясняется, что техническое задание содержит объемы работ, которые не содержит Смета 1 к Техническому заданию.

В частности, были не выполнены или выполнены частично следующие виды работ, не отраженные в Смете 1 к Техническому заданию:

1. Сопровождение при прохождении Главгосэкпертизы;

2. Регистрация технического отчета и графических материалов в Комитете строительства Волгоградской области ПСУ «Управление капитального строительства»;

3. Упорядочивание наименования слоев в файле объектов топографической съемки с использованием числового префикса;

4. Составление каталога колодцев (узлов, точек).

5. Составление сборной (пообъектной) экспликации подземных сооружений.

6. Трехмерная модель местности с пространственным отображением (истинной координатой по Z) точек съемки, точечных и линейных объектов.

Стоимость невыполненных работ изложена в таблице №1.2

Таким образом, стоимость работ, не выполненных или выполненных не в полном объеме, составляет 157 470,27 руб.

Стоимость работ, выполненных в соответствии с нормативными требованиями по качеству, в рублях на основе Сметы 1 и ТЗ к Договору составляет 8 577 052,16 - 157 470,27 = 8 419 581,89 руб.

Вопрос 6.

Стоимость материалов выполненной ООО «НПП «ГеоПрофи» работы по договору подряда №17007-ДПЮ- 170101 от 05.05.2017 по объему, установленному экспертами (см. Таблицу №2.1), за вычетом стоимости работ, не выполненных или выполненных не в полном объеме, составляет 14 617 618,68 - 157 470,27 = 14 460 148,41 руб. (см. Таблицу №2.2).

Стоимость материалов выполненной ООО «НПП «ГеоПрофи» работы по договору подряда №17007-ДЛЮ- 170101 от 05.05.2017 по объему, установленному ООО «НПП «ГеоПрофи» (по факту) (см. Таблицу №2.1), за вычетом стоимости работ, не выполненных или выполненных не в полном объеме, составляет 12 663 267,51 -157 470,27=12 505 797,24 руб. (см. Таблицу №2.3).

От сторон поступили пояснения относительно дополнительной экспертизы, Предприятие согласилось с результатами экспертизы, Общество настаивало на повторной экспертизе, также выставило многочисленные замечания.

Оценив представленные заключения, суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом заключенного сторонами Договора является проведение инженерно-геологических изысканий на определенной территории, при этом такая территория неоднорода – имеет различную застройку и уровень подготовки имеющихся материалов изысканий, в зависимости от названных параметров в смете определены стоимость и объем выполнения каждого из видов работ.

Подрядчик приступил к выполнению работ, однако в ходе их выполнения выяснил, что их фактический объем по каждому из названных видов не соответствует указанному в техническом задании.

Между тем сторонами согласована твердая цена Договора, стоимость единицы каждого из видов работ.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора Заказчик гарантирует достоверность сведений содержащихся в Исходных данных, передаваемых Исполнителю.

Кроме этого, с соответствии с п. 3.1.8 Договора если изменения Технического задания влияет на стоимость и/или срок выполнения Работ, сторонами должно быть подписано дополнительное соглашение к Договору, устанавливающее новые сроки и стоимость работ.

Таким образом, заказчик, получив информацию о недостоверности сведений в Техническом задании, должен внести изменения в Техническое задание, обеспечив его достоверность.

Подрядчик выявил такие несоответствия, о чем известил заказчика, и предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Заказчик отказался, указав на наличие недостатков выполненных работ.

Таким образом, между сторонами возник спор по качеству выполненных работ и стоимости работ.

Для разрешения указанных вопросов назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертизы работы выполнены с некоторыми недостатками, но имеют потребительскую ценность для заказчика и могут быть использованы.

Общество представило множество возражений относительно, как результата выполненных работ в ходе их выполнения, так и относительно результатов экспертизы.

Оценивая такие доводы, суд отмечает, что они носят формальный характер и относятся, прежде всего, к оформлению как результата выполненных работ, так и заключения эксперта.

Между тем по существу выполненных изыскательских работ замечаний нет, замечания относительно проведенной экспертизы также, по мнению суда, не могут опорочить такие заключения.

Относительно стоимости работ суд отмечает, что эксперт принял во внимание наличие недостатков работ, не исключающих возможности использовать такие результаты, а также выполнение работ не в полном объеме.

Стоимость выполненных работ эксперт определил на основании согласованной сторонами стоимости единицы работ в размере 8 419 581,89 руб.

Указанная сумма не превышает согласованную сторонами цену Договора.

При указанном положении заявленные Предприятием требования надлежит удовлетворить в размере 5 811 083,49 руб. (с учетом 2 608 498,40 руб. ранее перечисленного аванса), встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не уплаченная при уточнении заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» 5 811 083,49 руб. задолженности, 42 981 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 74 955 руб. в возмещение судебных расходов на производство экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» в доход федерального бюджета 2819 руб. государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Проект» в доход федерального бюджета 1217 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.