Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А45-5549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5549/2022
г. Новосибирск
10 июня 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-уголь», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославльтеплоснаб», г. Ярославль (ИНН <***>)

о взыскании 3 379 717 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2022, паспорт, диплом

ответчика: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-уголь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославльтеплоснаб» о взыскании неустойки по договору поставки № 61/СТ/19 от 03.10.2019 за период с 11.11.2019 по 30.11.2021 в размере 3 379 717 рублей 88 копеек.

Требования истца мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком товара, полученного по договору поставки № 61/СТ/19 от 03.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, во-первых, на несоблюдение истцом претензионного порядка, во-вторых на поставку угля ненадлежащего качества, также указывает, что истец намеренно затягивал время, не предъявляя требований о взыскании неустойки, также полагает, что размер неустойки является чрезмерным, ответчик указал, что на него распространяется действие постановления Правительства от 03.04.2020 № 428, также сослался на общее снижение платежеспособности покупателей, наличие у ответчика дебиторской задолженности.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в случае невозможности подключения ответчика к системе видеоконференц-связи.

Ходатайство ответчика об участии представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом отклонено, так как ответчик в нарушение статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал суд, при содействии которого он просил проведение судебное заседание посредством видеоконференц-связи.

По ходатайству ответчика судом организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет. Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Представитель ответчика право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Вместе с тем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку указанная ответчиком причина не является основанием для отложения рассмотрения дела. Невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, не указано, какие дополнительные доказательства намеревается представить ответчик.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие явки представителя ответчика, суд не усматривает, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

03.10.2029 между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-уголь» и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославльтеплоснаб» заключен договор поставки № 61/СТ/19.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определяемых договором.

Пунктом 3.1. договора установлено, что способы и сроки расчётов за товар, возмещение расходов поставщика по оплате за перевозку товара, оговариваются сторонами в приложениях к договору. При согласовании поставок, стороны составляли приложения, в которых был определён срок оплаты не более 30 календарных дней с момента поставки.

Истец обязательств по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 10398000 рублей (поставка по товарным накладным № 393 от 10.10.2019, № 411 от 10.10.2019, № 412 от 17.10.2019, № 413 от 17.10.2019, УПД № 8 от 18.01.2020, № 9 от 16.01.2020, № 10 от 16.01.2020, № 18 от 22.01.2020, № 35 от 29.01.2020, № 53 от 08.02.2020).

Ответчик своевременную оплату товара не произвел, окончательный расчет произведен ответчиком 30.11.2021.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность за просрочку оплаты товара против сроков, указанных в пункте 3.1. Размер ответственности покупателя установлен на уровне 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за исключением суммы предоплаты.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец начислил ему пени за период с 11.11.2019 по 30.11.2021 в сумме 3379717 рублей 88 копеек.

19.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить начисленную неустойку, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела. Истцом представлена претензия и почтовая квитанция с описью вложения от 19.01.2022, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика претензии.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали уплату пени при нарушении договорных обязательств.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2019 по 30.11.2021 составляет 3379717 рублей 88 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о поставке истцом некачественного товара судом не принимается, так как в рассматриваемом случае данный довод не подтвержден документально, в деле имеются документы, подтверждающие поставку товара, подписанные ответчиком без замечаний по количеству и качеству товара. Доводы об отсутствии оснований для начисления пени, также отклоняются судом. Во-первых, наличие устных договоренностей не может служить основанием для неначисления и предъявления неустойки, согласно информации с сайта https://service.nalog.ru/covid/, ответчик не является лицом, на которое распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства от 03.04.2020 № 428, наличие долга перед ответчиком у его контрагентов, также не может служить основанием для освобождения ответчика от начисления неустойки.

Относительно заявленного ответчиком довода о чрезмерности неустойки и возможности ее снижения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 2, 3) даны следующие разъяснения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Должником каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки, исходя из тяжелого финансового положения, которое вызвано, в том числе, кризисными явлениями в отрасли, является несостоятельным, поскольку финансовое положение ответчика не освобождает его от уплаты договорной неустойки и не является основанием для ее уменьшения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств. Значительная сумма неустойки обусловлена не чрезмерно высоким процентом неустойки, а длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославльтеплоснаб» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-уголь» (ИНН <***>) неустойку в сумме 3379717 рублей 88 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 39899 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина