Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А51-22467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22467/2019
г. Владивосток
25 декабря 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 000 рублей убытков, 410 рублей почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК – СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к Дальневосточному таможенному управлению о взыскании 20 000 рублей убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, 410 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 01.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, сторонами заключен государственный контракт на поставку аудио, видеотехник, в связи с обращением Дальневосточного таможенного управления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик против иска возразил, в письменном отзыве пояснил, что в силу требований закона был вынужден обратиться в заявлением в УФАС.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 15.09.2017 Дальневосточным таможенным управлением на официальном сайте в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку аудио, видеотехники (извещение № 0320100004017000103).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.09.2017 №0320100004017000103-1 заявка ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» была признана соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона.

10.10.2017 между Дальневосточным таможенным управлением как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» как поставщиком заключен контракт № 032010000401700103-0001588-01 на поставку аудио, видеотехники, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется поставить истцу аудио, видеотехнику в соответствии с Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту) и Расчетом цены контракта (приложение № 1 к контракту), а истец обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно товарной накладной № 362 от 13.11.2017 ООО «Восток-Сервис» поставило Дальневосточному таможенному управлению предусмотренные контрактом товары.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, Дальневосточным таможенным управлением 13.11.2017 и 14.11.2017 была проведена проверка товара на соответствие техническим требованиям, установленным в контракте, по результатам которой выявлено несоответствие товара, требованиям, установленным контракта, а так же составлен акт об устранении недостатков.

В связи с тем, что требования об устранении недостатков по состоянию на 11.12.2017 в полном объеме ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» не выполнены, сопроводительные документы на товар, соответствующий условиям контракта, не предоставлены, заказчиком на 11.12.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, Дальневосточное таможенное управление обратилось в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта на поставку аудио, видеотехники (извещение № 0320100004017000103).

Решением от 13.02.2018 РНП №25-44/04-2018 в удовлетворении заявления было отказано. Антимонопольный орган указал, не усматривает недобросовестности в действиях ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» при исполнении условий контракта.

Для защиты своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в рамках рассмотрения спора по требованию Дальневосточного таможенного управления о включении ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» (клиент) и ООО «Олимп» 02.02.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость вознаграждения составляет 20 000 рублей, оплаченных платежным поручением № 511 от 25.09.2019.

12.02.2018 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

26.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости оказанных услуг, однако, ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно разъяснений абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Поскольку факт и размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, документально подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца.

Доводы ответчика о том, что он был вынужден обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, основаны на неверном толковании закона и не освобождают ответчика от ответственности в виде взыскания убытков в форме взыскания понесенных истцом расходов.

Также истцом заявлено о взыскании 410 рублей почтовых расходов на направлении претензии.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из указанной нормы следует, что направление досудебной претензии является обязательным для рассмотрения спора в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена квитанции по оплате услуг № 008948 от 26.09.2019 на сумму 410 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК – СЕРВИС» 20000 (двадцать тысяч) рублей убытков, 410 (четыреста десять) рублей почтовых расходов, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Левченко Е.А.