Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А51-22467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22467/2019
г. Владивосток
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акишевой Л.Б.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 20 000,00 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 410,00 рублей, третье лицо - Дальневосточное таможенное управление

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2019, диплом ВСГ 1094243 от 08.06.2007, свидетельство о заключении брака

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.12.2019, удостоверение ГС № 151848, диплом 105024 2436623;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 24.12.2019, удостоверение ГС № 151848, диплом 105024 2436623.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее по тексту – истец, ООО «Восток-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению о взыскании 20 000 рублей убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, 410 рублей в счет оплаты почтовых услуг.

В судебном заседании 10.03.2020, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором ООО «Восток-Сервис» просит суд взыскать с Российской в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» 20 000 рублей убытков, 410 рублей в счет оплаты почтовых услуг.

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 Федеральная таможенная служба в порядке статьи 49 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с изменение процессуального статуса Федеральной таможенной службы суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, определил привлечь Дальневосточное таможенное управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, третье лицо поддержали доводы, изложенные в отзывах, возражали против удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.09.2017 Дальневосточным таможенным управлением на официальном сайте в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку аудио, видеотехники (извещение № 0320100004017000103).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.09.2017 №0320100004017000103-1 заявка ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» была признана соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона.

10.10.2017 между Дальневосточным таможенным управлением как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» как поставщиком заключен контракт № 032010000401700103-0001588-01 на поставку аудио, видеотехники, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется поставить истцу аудио, видеотехнику в соответствии с Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту) и Расчетом цены контракта (приложение № 1 к контракту), а истец обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно товарной накладной № 362 от 13.11.2017 ООО «Восток-Сервис» поставило Дальневосточному таможенному управлению предусмотренные контрактом товары.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, Дальневосточным таможенным управлением 13.11.2017 и 14.11.2017 была проведена проверка товара на соответствие техническим требованиям, установленным в контракте, по результатам которой выявлено несоответствие товара, требованиям, установленным контрактом, а так же составлен акт об устранении недостатков.

В связи с тем, что требования об устранении недостатков по состоянию на 11.12.2017 в полном объеме ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» не выполнены, сопроводительные документы на товар, соответствующий условиям контракта, не предоставлены, заказчиком на 11.12.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, Дальневосточное таможенное управление обратилось в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта на поставку аудио, видеотехники (извещение № 0320100004017000103).

Решением от 13.02.2018 РНП №25-44/04-2018 в удовлетворении заявления было отказано. Антимонопольный орган указал, что не усматривает недобросовестности в действиях ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» при исполнении условий контракта.

Для защиты своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в рамках рассмотрения спора по требованию Дальневосточного таможенного управления о включении ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» (клиент) и ООО «Олимп» 02.02.2018 заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость вознаграждения составляет 20 000 рублей, оплаченных платежным поручением № 511 от 25.09.2019.

12.02.2018 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

26.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости оказанных услуг, однако, ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере на оплату юридических услуг общество связывает с обращением Дальневосточного таможенного управления в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 13.02.2018 РНП №25-44/04-2018 в удовлетворении заявления было отказано. Антимонопольный орган указал, что не усматривает недобросовестности в действиях ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» при исполнении условий контракта.

Согласно разъяснений абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Ввиду изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований, требования о взыскании обращены к ненадлежащему субъекту.

Поскольку факт и размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, документально подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы ответчика о том, что он был вынужден обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, основаны на неверном толковании закона и не освобождают ответчика от ответственности в виде взыскания убытков в форме взыскания понесенных истцом расходов.

Также истцом заявлено о взыскании 410 рублей почтовых расходов на направлении претензии.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из указанной нормы следует, что направление досудебной претензии является обязательным для рассмотрения спора в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена квитанции по оплате услуг № 008948 от 26.09.2019 на сумму 410 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» 20000 рублей убытков, 410 рублей расходов по оплате почтовых услуг, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.