Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-174373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174373/23-173-1402
г. Москва
06 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАЙШЕНЬ" (115280, <...>, ЭТ 1 ПОМ 2 КОМ 30-4 ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 43 565 730 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАЙШЕНЬ" (далее – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 34 509 278 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений представил документы.

       Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

       Как следует из материалов дела, ФИО1  являлась  генеральным ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАЙШЕНЬ" с 22.06.2020 по 22.12.2022.

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются:

- ФИО2 с долей в уставном капитале 25,8% (ГРН записи 9197748490898 от 27.11.2019),

- ФИО3 с долей в уставном капитале 25,8% (ГРН записи 9197748490898 от 27.11.2019),

- ФИО4 с долей в уставном капитале 25,8% (ГРН записи 9197748490898 от 27.11.2019),

- ФИО1 с долей в уставном капитале 22,6% (ГРН записи 9197748490898 от 27.11.2019).

       Согласно пояснениям истца, ФИО1, являясь генеральным директором Общества, 19.11.2020 учредила ООО «ТИС» (ИНН <***>) и до настоящего время владеет 100% доли указанной компании, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (ГРН записи 1207700441772 19.11.2020).

       ФИО1, действуя от имени ООО «ТД Цайшень», заключила Договоры о переводе лизингового имущества на компанию ООО «ТИС», согласовала порядок внесения лизинговых платежей за август 2022, не отвечающий интересам ООО «ТД Цайшень», а 09.08.2022 в ГИБДД внесла изменения о владельце лизинговых автомобилей, переведя права на  ООО «ТИС».

       При этом в выписках о движении денежных средств по счетам ООО «ТД Цайшень» и в базе 1С не обнаружено платежей от ООО «ТИС» по указанным соглашениям.

       Переданные по соглашениям о перемене лиц в обязательстве автомобили частично оплачены ООО «ТД Цайшень»:

- за Lada Vesta по договору лизинга № ДЛ-90224-22 от 01.06.2022 уплачено 333 157,16 руб.,

-  за Genesis G80 по договору лизинга № ДЛ-70763-21 от 29.11.2021 уплачено  2 239 210,89 руб., соответственно размер лизинговых платежей ООО «ТИС» уменьшился на сумму 2 572 368,05 руб.

       По мнению истца, бывший генеральный директор Общества ФИО1 действовала при наличии конфликта между личными интересами (ООО «ТИС») и интересами ООО «Торговый дом «Цайшень», в том числе при наличии фактической заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки по выводу транспортных средств.

       После проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАЙШЕНЬ" за период осуществления ФИО1 руководства Обществом были установлены факты перечисления денежных средств следующим (спорным) контрагентам Общества, не отвечающим признакам реально действующих хозяйственных обществ:

       - ООО «ГРУЗ-ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>) необоснованно перечислена сумма 13 981 504 руб.,

       - ООО «ПУЛЬС» (ИНН <***>) необоснованно перечислена сумма 6 265 259, 31 руб.

       - ООО «СТАНДАРТ» (ИНН <***>) необоснованно перечислена сумма 1 719 750 коп.

       - ООО «Аркада» (ИНН <***>) необоснованно перечислена сумма 2 117 914,80 руб.

       - ИП ФИО5 необоснованно перечислена сумма 2 077 730 руб.

       - ООО «ТСК Солбис» (ИНН <***>) необоснованно перечислена сумма 1 841 049 руб.,

       - ИП ФИО6 необоснованно перечислена сумма 1 334 580 руб.,

       - ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» необоснованно перечислена сумма 1 285 850 руб.,

       - ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>) необоснованно перечислена сумма 878 021 руб.

       - ИП ФИО7 (ИНН <***>) необоснованно перечислена сумма 823 300 руб.,

       - ИП ФИО8 (ИНН <***>) необоснованно перечислена сумма 488 030 руб.

       - ИП ФИО9 (ИНН <***>)необоснованно перечислена сумма 450 000 руб.

       - ИП ФИО10 (ИНН <***>)    необоснованно перечислена сумма 428 000 руб.

       - ИП ФИО11 (ИНН <***>   ) необоснованно перечислена сумма 316 000 руб.

       - ИП ФИО12 (ИНН <***>) необоснованно перечислена сумма        256 650 руб.

       - ООО «ГАЛАКТИКА» (ИНН <***>) необоснованно перечислена сумма 94 300 руб.,

       - ИП ФИО13 (ИНН <***>) необоснованно перечислена сумма 87 800 руб.,

       - ООО «МАРКЕТТРЕЙД» (ИНН <***>) необоснованно перечислена сумма 63 540 руб.

       Общая сумма перечисленных Обществом указанным контрагентам денежных средств составила 34 509 278 руб. 11 коп.

       По мнению истца, указанная сумма является прямыми убытками Общества, понесенными в связи с недобросовестными действиями ответчика, направленными на создание искусственного (фиктивного) документооборота между ООО «ТД Цайшень» и вышеуказанными контрагентами с целью вывода денежных средств в отсутствие между сторонами реальных экономических отношений, без встречного предоставления.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ №62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления ВАС РФ №62).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на необоснованность выводов истца о недобросовестности ФИО1, в подтверждение реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами ответчиком в их адрес были направлены запросы, в ответ на которые все перечисленные истцом контрагенты, за исключением прекративших хозяйственную деятельность индивидуальных предпринимателей, подтвердили наличие хозяйственных отношений с Обществом и представили первичные учетные документы по спорным операциям, при этом суд учитывает, что сам факт ведения до настоящего времени спорными контрагентами хозяйственной деятельности опровергает довод истца о наличии у них признаков «фирм-однодневок», а отсутствие доказательств взаимозависимости данных обществ с ответчиком не позволяет утверждать об использовании ответчиком указанных обществ в целях вывода денежных средств, все хозяйственные операции Общества отражены в бухгалтерском и налоговом учете, претензии со стороны налогового органа отсутствуют.

С учетом изложенного, судом установлено, что истцом достоверных доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика, а также направленности этих действий на причинение ущерба участникам или обществу, в материалы дела не представлено,  довод о причинении Обществу убытков действиями ответчика также не подтвержден, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАЙШЕНЬ" в настоящее время является действующим хозяйственным обществом,  суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуюсь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                             Е.О. Фортунатова