Решение от 28 января 2018 г. по делу № А75-18761/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18761/2017
29 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Мегиона к обществу с ограниченной ответственностью «Союзсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 972 778,66 руб. по договору аренды земельного участка от 01.10.2008 № 286,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 11,

установил:

Администрация города Мегиона (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзсервис» (далее - ответчик, общество) о взыскании 972 778,66 руб. по договору аренды земельного участка от 01.10.2008 № 286, в том числе основного долга, пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, кроме того представил платежные поручения, подтверждающие переплату арендных платежейв сумме 50 877,06 руб.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на отзыв.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2008 № 286, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1460 кв.м., относящийся к категории «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, северо-восточная промзона. Вид использования – под здание склада-магазина.

Срок аренды устанавливается с 24.09.2008 по 24.08.2009.

Размер арендной платы установлен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора, плата за землю вносится равными долями ежеквартально до первого числа, следующего за кварталом месяца, плата за 4 квартал вносится до 1 декабря текущего года.

Факт передачи земельного участка после подписания договора аренды подтверждается передаточным актом от 01.10.2008 (л. д. 19).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора (пункт 3.6 договора).

После истечения срока аренды ответчик продолжил пользоваться земельным участком на прежних условиях, истец не требовал прекращения арендных отношений, в связи с чем договор стороны считают действующим.

По данным истца задолженность по договору за период 01.07.2014 по 30.09.2017 составила в размере 520 027,47 руб., договорная неустойка (пени) за период с 02.12.2008 по 26.10.2017 составила в размере 452 751,19 руб.

Истцом ответчику почтовой связью направлена претензия от 30.06.2017 № 09/4849 (л. д. 20-21) с требованием погасить задолженность.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истец предъявил иск в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику. После принятия земельного участка и государственной регистрации договора у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Стороны определили обязанность уплаты неустойки в случае просрочки платежей,в пункте 3.6 договора аренды, то есть письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно иску, ответчик за период с 02.12.2008 вносил арендные платежи несвоевременно, в связи с чем у него образовалась задолженность, повлекшая обращение истца с иском в суд.

Вместе с тем, ответчик возразил относительно наличия задолженности, поясняет, что им полностью оплачены начисленные платежи по арендной плате, в части пени основания для взыскания, по его мнению, отсутствуют ввиду наличия переплаты в размере 50 877,06 рублей (107-122).

В подтверждение своих доводов ответчик представил расчет задолженности по состоянию на 02.10.2017 по договору от 01.10.2008 № 286, выполненный и направленный ему Администрацией (л. д. 110), который совпадает по начисленным и уплаченным суммам с расчетом задолженности, представленным истцом с иском (39-40).

Указанный расчет не содержит указание на периоды начисления неустойки.

Начисление платежей осуществляется с 01.12.2008, а оплата, согласно данному расчету производится начиная с 10.03.2009. Истец указывает номера платежных поручений и отражает суммы, уплаченные ответчиком в совокупности, уплаченные ответчиком платежи, согласно расчету истца, составляют 1 164 452,79 рублей (с учетом платежа от 13.10.2017 - 1 202 169,20 рублей, л. д. 40).

В расчете отражена задолженность 646 898,82 рублей, которая образовалась по состоянию на 10.12.2010, платежи от 10.03.2009 и 30.06.2009, а так же регулярные платежи арендатора начиная с 03.05.2012.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания основной задолженности за период, ранее 01.07.2014 и пояснил, что вносил все платежи, начисленные с указанной даты, что отражено в расчете истца. Поскольку платежные поручения за предшествующий период утрачены, опровергнуть наличие задолженности до 01.07.2014 не может.

Согласно расчету истца, сумма начисленных платежей с 01.07.2014 по дату подачи иска в суд, составила 523 869,67.

При этом, за тот же период ответчиком уплачены платежи на сумму 667 518 рублей.

С учетом внесенный платежей за предыдущие периоды, начиная с 01.01.2010 исходя из расчета ответчика, подтвержденного ссылками на номера платежных документов в расчете истца, возникла переплата в размере 50 877,06 рублей.

Наличие переплаты за период после 01.07.2014 истец не опроверг, сославшись только на право ответчика заявлять о пропуске срока исковой давности и о несвоевременности внесения им платежей, что вызвало начисление неустойки за 4 квартал 2014, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 1, и 3 кварталы 2017 года (л. д. 98-101).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.12.2008 по 26.10.2017 в сумме 452 751,19 рублей, в то же время в расчете задолженности, направленном ответчику и представленном последним в материалы дела, подписанном обеими сторонами, указана задолженность по пене в размере 2 549,79 рублей, период начисления пени не указан (л. д. 111).

С учетом заявления ответчика, суд исходит из того, что требование Администрации о взыскании задолженности и пени, начисленных на образовавшуюся сумму долга до 01.07.2014, заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Суд считает обоснованным довод ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности с 01.07.2014, принимая во внимание положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец не представил доказательств того, что не знал или не мог знать о нарушении своего права до указанной даты, как администратор арендных платежей, арендодатель должен принимать своевременные меры к арендатору в случае возникновения задолженности по договору.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истец не опроверг, сведенийо наличии оснований для приостановления либо перерыва срока исковой давности не привел.

В подтверждение уплаты платежей за период с 01.07.2014 ответчиком представлены платежные поручения (л. д. 110-122), как указывает ответчик, платежные поручения за 3 квартал 2016 № 10547, за 4 квартал 2016 № 1593 и за 1 квартал 2017 № 1818 утеряны, однако, сведения об этих платежах отражаются в расчете истца и не оспариваются.

Истец контррасчет ответчика не оспорил, письменных уточнений по заявленным требованиям, с учетом применения срока исковой давности, не представил, доводов о наличии переплаты по состоянию на 31.12.2017 не опроверг.

В связи с применением срока исковой давности, с учетом поступивших платежей, у ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды на момент рассмотрения дела отсутствует, то есть правовые основания для удовлетворения требований в части основного долга отсутствуют.

Истец в представленном в суд расчете неустойки отразил несвоевременность внесения арендных платежей и произвел начисление неустойки за весь период пользования ответчиком земельным участком, сумма начисленной неустойки составила 452 751,19 рублей, между тем, в приведенном расчете неустойки (л. д. 41-50) не отражены и не учтены платежи общества за период с 01.01.2014 по настоящее время, как и за предшествующий, начисление пени производится на суммы задолженности, которые фактически отсутствовали: например, за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 начислен очередной платеж 48 453,46 рублей, оплата за 1 квартал 2015 произведена платежным поручением от 12.05.2015 № 5180 в сумме 48453,45 рублей, между тем этот платеж вовсе не отражен при расчете пени, как и другие платежи за период с 01.01.2014.

Достоверность сведений о задолженности и основаниях начисления пени, периодах начисления не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

За период до 01.07.2014 основания для начисления и взыскание пени отсутствуют, ввиду пропуска срока исковой давности для взыскания возникшей до этой даты основной задолженности.

Вместе с тем, с учетом поступивших платежей за период с 01.07.2014, представленных ответчиком, суд установил, что у ответчика имеется переплата в сумме 50 877,06 руб., основания для начисления пени в размере, не превышающем сумму переплаты, истец не доказал, как не доказал и основание заявленных в суд требований в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 452 751,19 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению полностью. 

В связи с тем, что истец при обращении в суд не уплатил государственную пошлину ввиду освобождения от её уплаты, с ответчика сумма государственной пошлины в бюджет взыскана быть не может, поскольку иск разрешен в его пользу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова