Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А73-3315/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3315/2023
г. Хабаровск
10 мая 2023 года
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Социальные Услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 427 595 руб. 92 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Современные Социальные Услуги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 595 руб. 92 коп.

Определением суда от 15.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ответчику предложено в срок до 05.04.2023 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 26.04.2023.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

22.03.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

26.03.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступили дополнительные пояснения.

27.04.2023 арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.05.2023 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.05.2019 заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «ССУ» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «ССУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Этим же определением суда признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк» в общем размере 28 866 019,86 руб., как обеспеченные залогом имущества должника:

- объект недвижимости - функциональное помещение, назначение: нежилое, общаяплощадь 728 кв.м., этаж 1, 2, 3 , расположенное по адресу: <...>, пом. I (7-35), II (4-20), III (1-19) кадастровый номер:27:23:0020223:224;

- объект недвижимости - функциональное помещение, назначение: нежилое, общаяплощадь 1046,3 кв.м., этаж 1, 2, цоколь, расположенное по адресу: <...> (1-3), I (1-6), II (1-3) кадастровый номер:27:23:0020223:225;

- земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости,расположен по адресу: <...>, общейплощадью 2924 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование: под существующую базу, кадастровый номер: 27:23:0020223:120.

Решением от 19.11.2019 ООО «ССУ» признано несостоятельным (банкротом), вотношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденФИО1.

Предмет залога по требованиям ПАО Сбербанк (функциональные помещения, всовокупности представляющие отдельно стоящее здание, и земельный участок под этимзданием) был продан на торгах посредством публичного предложения по цене 19 301 001руб. Договор купли-продажи № 02 от 11.12.2020 был заключен с ООО «Белое золото».

В силу пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с отсутствиемтребований кредиторов первой и второй очереди, а также в связи с тем, что расходы наобеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах были осуществленыза счет средств, поступивших от сдачи предмета залога в аренду, 29.12.2020 девяностопять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога (18 335 951 руб.),перечислено в пользу ПАО Сбербанк.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 поХабаровскому краю в адрес конкурсного управляющего направлено информационноеписьмо от 30.11.2021 № 17/38/016742, в котором уполномоченный орган, со ссылкой насложившуюся в настоящий период судебную практику, указал на необходимостьприменения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществомдолжника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налогна добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в ходепроцедур банкротства в аренду), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138Закона о банкротстве. По мнению налогового органа в порядке пункта 6 статьи 138 Законао банкротстве должны были быть погашены следующие текущие обязательные платежиООО «ССУ»: земельный налог в размере 467 511,19 руб., в том числе налог в размере 386046,28 руб., пеня в размере 81 464,91 руб.; налог, уплачиваемый при примененииупрощенной системы налогообложения в размере 3 436 584,27 руб., в том числе налог вразмере 3 159 297 руб., пеня в размере 277 287,27 руб.

Не согласившись с позицией уполномоченного органа, конкурсный управляющийобратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором указал,что должник не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налог,применяемый при упрощенной системе налогообложения, уплате в порядке пункта 6статьи 138 Закона о банкротстве не подлежит, а определение Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, разъяснившее порядок уплаты земельного налога в отношенииреализованного залогового имущества, было вынесено после того как вырученные отпродажи предмета залога денежные средства уже были распределены.

Возникшие между управляющим и налоговым органом разногласий разрешеныопределением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2022, которым определено,что расходы на оплату текущей задолженности по налогам в отношении предмета залогапокрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов сзалоговыми кредиторами.

Постановлением Шестого арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022,оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточногоокруга от 15.08.2022 определение от 07.03.2022 изменено. Судебная коллегияапелляционного суда, рассматривая спор повторно и разрешая разногласия, определила,что земельный налог (основной долг, пеня) на имущество, являющееся предметом залога,подлежит уплате в первоочередном порядке (до начала расчетов с залоговым кредитором)за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в соответствии с п.6 ст.138Закона о банкротстве. Налог, уплачиваемый при применении упрощенной системыналогообложения (основной долг, пеня), в отношении дохода, полученного в результатепродажи в рамках конкурсного производства имущества должника, подлежит уплате засчет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,включенных в реестр требований кредиторов ООО «Современные социальные услуги».

Конкурсный управляющий ООО «Современные социальные услуги» обратился вПАО «Сбербанк» с письмом от 25.08.2022 № 61 о возврате излишне полученныхкредитору денежных средств.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлениемо разрешении разногласий, возникших между ним и ПАО «Сбербанк» (залоговыйкредитор) относительно возврата в конкурсную массу должника излишне полученныхПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 427 595,92 руб. (с учётом уточнениязаявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, вудовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранностипредмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших отреализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и2 настоящей статьи.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечениесохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели(пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениямистатей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворениятребований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве зазалоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественногоудовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно внесколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, можетнаправляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой ивторой очередей).

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходыпо выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченныхими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован вбанкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбызалогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имуществаобязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек,связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворениювсех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определеннойстепени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, иреализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов присоблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротствеприводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленногоданной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов,начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротныхпроцедурах.

Судом по делу №А73-2674/2019 определено, что залоговый кредитор получил удовлетворение своих требований в большем размере, чем определено при разрешении возникших разногласий определением суда от 07.03.2022 по настоящему делу (с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в котором определен первоочередной порядок расчетов с налоговым органом по земельному налогу (основной долг и пеня) на имущество, являющееся предметом залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к указанным положениям закона неосновательность обогащения возникает вследствие того, что было получено сверх обязательства, либо вследствие того, что предусмотренные обязательством основания получения отпали.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Перечисление спорных денежных средств в размере 18 335 951 руб. произведено платежным поручением от 29.12.2020 №232.

Письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 поХабаровскому краю от 30.11.2021 № 17/38/016742, получено после получения Банком спорных денежных средств, в связи с чем, наличие у Общества задолженности, указанной в данном письме, не может быть признано выявленным на момент осуществления Обществом спорного платежа.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства суд установил, что Банк не может быть признан лицом, получившим неосновательное обогащение, поскольку на момент перечисления денежных средств, наличие задолженности перед кредиторами Общества первой и второй очереди не было выявлено.

При этом, денежные средства получены Банком в качестве расчетов с залоговым кредитором как погашение задолженности по кредитному договору, на что прямо указано в платежном поручении от 29.12.2020 №232, что также свидетельствует о получении средств Банком в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что надлежащим способом защиты нарушенного права, возврат средств, направленных на погашение требований кредиторов с предпочтением, является основанием для оспаривания сделки по мотиву предпочтения на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 595 руб. 92 коп., не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С общества с ограниченной ответственностью «Современные Социальные Услуги» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 552 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Социальные Услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 552 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая