Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А25-2924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года Дело №А25-2924/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (ФИО1 <...>, Екатеринбург город, Свердловская область, 620028; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Рустона» (ФИО2 улица, дом 5А, Карачаевск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369200; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (далее-истец) обратилось в суд с иском к закрытому Акционерному обществу «Рустона» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору поставки от 11.09.2017 №110917-1 в размере 1 010 840 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд определениями от 12.12.2019 г., от 22.01.2020 г., от 20.02.2020 г., 19.03.2020 г., от 17.04.2020 г. неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления ответчику возможности для реализации своих процессуальных прав, представления отзыва на исковое заявление, а также дополнительных доказательств.

Таким образом, ответчику были созданы условия для полной реализации его прав. Однако ответчик возложенную на него обязанность по представлению отзыва на исковое заявление не исполнил, тем самым он несет риск наступления последствий своего бездействия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска и другие материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «РусЭкспо» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (покупатель) заключен договор поставки от 11.09.2017 г. №110917-1, согласно которому поставщик обязуется предоставить покупателю товар в ассортименте, количестве и сроках согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.19-26).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара покупателю осуществляется на основании соответствующей спецификации, содержащей наименование товара, сроки и объем поставки.

Согласно пункту 2.2 спецификации №1 к договору поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара с момента выгрузки товара по адресу, указанному в пункте 2.1.

Оплата товара (партии товара), согласованного настоящей спецификацией производится покупателем в порядке 100 % предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета (п.2.3 спецификации №1 к договору).

В силу пункта 4.7 договора все расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик в течение 5 дней с даты поставки товара выписывает покупателю счет-фактуру в установленном порядке (пункт 4.8 договора).

Покупателем на основании выставленных поставщиком счетов перечислен аванс в размере 3 700 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 18.09.2018 №338 на сумму 200 000 рублей, от 31.10.2017 №1163 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.11.2017 №1181 на сумму 1 500 000 рублей, от 09.11.2017 №1202 на сумму 1 000 000 рублей (л.д.15-18).

Поставщиком поставлен товар на сумму 2 689 160 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению счетами-фактурами от 01.11.2017 №559 на сумму 122 682,50 рублей, от 03.11.2017 №566 на сумму 63 550 рублей, от 04.11.2017 №568 на сумму 334 490 рублей, от 06.11.2017 №569 на сумму 188 387,50 рублей, от 07.11.2017 №570 на сумму 102 997,50 рублей, от 10.11.2017 №580 на сумму 125 782,50 рубля, от 11.11.2017 №581 на сумму 383 470 рублей, от 12.11.2017 №582 на сумму 467 015 рублей, от 13.11.2017 №585 на сумму 205 297,50 рублей, от 14.11.2017 №586 на сумму 418 112,50 рублей, от 29.09.2018 №293 на сумму 184 200 рублей, от 31.10.2018 №311 на сумму 95 175 рублей (л.д.40-51).

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору поставки от 11.09.2017 №110917-1 составляет 1 010 840 рублей.

04.02.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью «РусЭкспо» (первоначальный должник) и Закрытым акционерным обществом «Рустона» (новый должник) заключен договор о переводе долга №1, согласно которому по соглашению всех трех сторон долг – неотработанный аванс в размере 1 010 480 рублей по договору поставки от 11.09.2017 №110917-1, в полном объеме переводится от первоначального должника к новому должнику (л.д.27,28).

В соответствии с пунктом 5 договора о переводе долга подписывая настоящий договор, первоначальный должник признает наличие и размер переводимого долга, а также факт наступления срока оплаты долга к моменту подписания настоящего договора.

Все три стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора у каждой из сторон имеются все документы, подтверждающие наличие и размер переводимого долга. Ни одна из сторон не вправе выдвигать претензии, в связи с отсутствием таких документов или их части (пункт 6 договора о переводе долга).

Претензионным письмом от 18.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств.

Неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения ООО »Комплексные транспортные решения» с иском в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем своего права требовать возврата предварительной оплаты правоотношения сторон претерпевают преобразование: продавец уже не обязан передать товар, а покупатель не имеет права требовать его передачи. Фактически в данном случае требование покупателя о возврате предварительной оплаты приводят к расторжению договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как следует из материалов дела, претензионным письмом от 18.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, ООО «Комплексные транспортные решения», предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты, фактически выразило свою волю на прекращение договорных обязательств, поскольку подобное поведение следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

При таких обстоятельствах, с момента реализации ООО «Комплексные транспортные решения» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки от 11.09.2017 №110917-1 прекратил свое действие, а обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты покупателю.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место необоснованная выгода (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» расторжение спорного договора поставки привело к отпадению правового основания удержания поставщиком уплаченной ему покупателем суммы аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

Таким образом, с момента отказа истца от договора от 11.09.2017 №110917-1 основания для удержания аванса отпали. При этом, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договор фактически прекратил свое действие, суд пришел к выводу, что у общества отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Между тем, договором о переводе долга 04.02.2019 г. №1, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью «РусЭкспо» (первоначальный должник) и Закрытым акционерным обществом «Рустона» (новый должник) неотработанный аванс в размере 1 010 480 рублей в полном объеме переведен от первоначального должника к новому должнику.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 названного Кодекса допускается только с согласия кредитора.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие возврат денежных средств не представил.

Поскольку факт внесения истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору поставки от 11.09.2017 №110917-1 в размере 1 010 840 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рустона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 033 948 (Один миллион тридцать три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей, в том числе:

- сумма неотработанного аванса по договору поставки от 11.09.2017 №110917-1 в размере 1 010 840 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 23 108 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б. Байчорова