Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А21-1634/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-1634/2023

«04» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года (в связи с болезнью судьи).


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации МО «Багратионовский муниципального округа Калининградской области» (ИНН <***>) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2022 года, в сумме 163 204,04 руб., пени в размере 11 204,58 руб., пени на день фактической уплаты задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 19.04.2021, паспорта, диплома,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2023, паспорта, диплома,



установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации МО «Багратионовский муниципального округа Калининградской области» (далее – Администрация, ответчик) задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2022 года, в сумме 163 204,04 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 22.03.2023 в размере 11 204,58 руб.,пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии вразмере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банкаРоссийской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 163 204,04 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты,

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, протокольным определением суда от 22.03.2023 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, указала на невыполнение обязательства по оплате потребленной энергии, представила суду возражения на отзыв ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Администрацией МО «Багратионовский муниципального округа Калининградской области» заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 11.03.2022 № 2097000181 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 6.5 Договора его цена на 2022 год составляет 250 000 рублей.

Оплата электрической энергии производится не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6.3 договора).

АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ответчика счета-фактуры за октябрь 2022 год.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без полного удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден материалами дела.

Количество потребленного ресурса и выставленные к оплате суммы не оспорены ответчиком, доказательств оплаты не представлено.

Довод ответчика о превышении суммы задолженности над суммой, указанной в договоре энергоснабжения подлежит отклонению ввиду следующего.

По общему правилу в сфере отношений энергоснабжения оплата энергии производится исходя из объемов фактического потребления, кроме того, вопреки доводам Ответчика, нормам Закона о контрактной системе не противоречит, данным законом предусмотрена возможность изменения цены контракта в случае, если абонентом увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги (пп. 1.2 п. 95 Закона).

Договором энергоснабжения в пункта 6.5 также предусмотрено, что указанная сумма может быть изменена в случае изменения объема поставленной заказчику электрической энергии, при этом окончательная стоимость потребленной электроэнергии определяется на основании счетов-фактур, которые заказчик получает у гарантирующего поставщика.

Изложенное свидетельствует, что согласно условиям договора энергоснабжения Администрация обязана оплатить весь объем потребленной электрической энергии, вне зависимости от того факта, что ее стоимость превысила лимит бюджетных обязательств, поскольку согласование цены договора не является согласованием цены поставляемой электрической энергии, т.к. оплата потребленной электроэнергии производится исходя из фактически поставленного объема (статья 544 ГК РФ).

Согласно условиям договора и нормам действующего законодательства предусмотрена обязанность ответчика оплатить весь объем потребленной электроэнергии, даже в случае превышения стоимости электроэнергии над ценой договора энергоснабжения, определенных договором.

Действительно ответчик произвел оплату в рамках спорного договора по платежным поручениям, указанным в отзыве, вместе с тем данные платежные поручения не учтены в расчете цены иска, поскольку назначения платежа ответчиком определено за иной период, не относящемуся к настоящему спору.

Ответчик полагает, что истец, не заключив договоры с собственниками восьми объектов – нежилых строений, которые ранее находились в договоре №22/9 АО «Янтарьэнергосбыт» и МУП ЖКХ п. Долгоруково, необоснованно включил объемы потребленной ими электроэнергии в расчет для оплаты администрацией муниципального образования.

С данными доводами ответчика суд не соглашается ввиду следующего.

10.08.2022 года представителями гарантирующего поставщика АО «Янтарьэнергосбыт», сетевой организации АО «Россети Янтарь» в присутствии потребителя Администрации Багратионовского муниципального округа проведена проверка схем приборов учета электроэнергии на объекте кабельной линии 0,4 кВт ТП 204-08.

В результате проведенной проверки было установлено, что к многоквартирным домам <...> до учета ОДПУ подключены нежилые строения, объекты которых ранее находились в рамках договора энергоснабжения № 22/9 с МУП ЖКХ п. Долгоруково и у которых отсутствуют договоры энергоснабжения с АО «Янтарьэнергосбыт».

Договор энергоснабжения № 22/9 АО «Янтарьэнергосбыт с МП ЖКХ п. Долгоруково» расторгнут в связи с его ликвидацией.

15.07.2022 Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела № А21-4635/2011 принято к производству заявление ОАО «Янтарьэнерго» о признании МУП ЖКХ п. Долгоруково несостоятельным (банкротом).

Согласно Приказу ФСТ России от 25.01.2012 № 16-э, а также Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 № 115-01э/11, от 30.11.2011 № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015 АО «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области лишь с 01.01.2012.

Из чего следует, что все неисполненные обязательства потребителей, в том числе по оплате за потребленную электрическую энергию, в частности МУП ЖКХ п. Долгоруково, возникшие до 01.01.2012 подлежали исполнению перед АО «Янтарьэнерго», а не АО «Янтарьэнергосбыт».

При этом, перечисленные Ответчиком обязанности такие как выявление лиц, у которых не заключен договор энергоснабжения, а также принятие мер по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, потребляемой без заключения договора энергоснабжения, путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, являются обязанностью сетевой организации, в компетенцию гарантирующего поставщика АО «Янтарьэнергосбыт» такие действия не входят.

Вместе с тем, согласно письму от 12.05.2017 конкурсного управляющего ФИО4 установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ п. Долгоруково кредиторами было отказано в принятии имущества должника для погашения своих требований, в связи с чем такое имущество (ТП 204-8, ТП 203-11 и кабельная линия 0,4 кВ от ТП204-08) передано в муниципальную собственность Администрации МО «Багратионовский городской округ».

В силу ст. 210 ГК РФ Администрация Багратионовского муниципального округа несет бремя содержания, принадлежащего ей имущества.

Администрация Багратионовского муниципального округа, как собственник имущества, должна контролировать состояние своего объекта энергоснабжения, знать о таких подключениях и соответственно вести работу с такими лицами по заключению договора энергоснабжения.

Представленные Ответчиком документы (заявки физических лиц, технические условия, типовой договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям) свидетельствуют о направлении документов об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям лишь в сетевую организацию.

Гарантирующий поставщик в расчетных схемах энергоснабжения вправе учитывать исключительно договорные объемы реализуемой электрической энергии, а осуществлять контроль за режимом потребления электроэнергии иными лицами при отсутствии заключенного с ними договора энергоснабжения у Гарантирующего поставщика отсутствует такое право, поскольку это является зоной ответственности Ответчика.

При этом, согласно п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, Гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом.

Иными словами, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным договором и потребители (покупатели), имеющие намерение заключить такой договор направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с соответствующим пакетом документов.

Таких заявлений по факту подключения к КЛ 0,4 кВт ТП 204-8 в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» до настоящего времени не поступало.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению публичного договора.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в размере 163 204 рублей 04 копеек основного долга является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец просит взыскать пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неуплату в установленные договором сроки начислены пени на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которые по состоянию на 22 марта 2023 года в размере 11 204,58 рубля.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, альтернативный расчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд признает соразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Багратионовскиймуниципальный округ Калининградской области» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность за электроэнергию, потребленную в октябре 2022 года в размере 163 204,04 руб.,пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрическойэнергии по состоянию на 22.03.2023 в размере 11 204,58 руб.,- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии вразмере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банкаРоссийской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 163 204,04 руб. за каждый день просрочки с 23.03.2023 по день фактической оплаты, 5 902 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова