Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А28-7694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7694/2018
г. Киров
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВяткаЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 610014, Россия, <...>, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

о взыскании 204 158 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.06.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаЭлектроМонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (далее – ответчик) о взыскании 199 174 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 12.01.2018 №63/17 и дополнительному соглашению от 07.02.2018 №1, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту электроснабжения четвертого подъезда и подвала многоквартирного дома по адресу: <...>.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.08.2018 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 20.09.2018.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 4 984 рубля 81 копейку процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.03.2018 по 01.08.2018, а также заявил отказ от взыскания 199 174 рублей 00 копеек основного долга в связи с его погашением ответчиком в полном объеме после принятия иска судом к производству.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса в части отказа от иска.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании просит применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма начисленных процентов явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, поскольку ранее оплатить сумму задолженности ответчик не имел возможности. Также ответчик просил об уменьшении государственной пошлины.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаЭлектроМонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда №63/17 на выполнение ремонтных работ от 12.01.2018 (далее - договор), предметом которого является капитальный ремонт электроснабжения четвертого подъезда в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (пункт 1.1).

Пунктом 2.1.1 договора срок выполнения работ определен с 12.01.2018 по 28.02.2018. Допускается досрочное выполнение работ.

Стоимость работ устанавливается в соответствии с проектно-сметной документацией (локальная смета №02/18 от 12.01.2018г.) и составляет 155 352 рубля без НДС (упрощенная система налогообложения) в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% от сметной стоимости договора 51 784 рубля без НДС, перечисляется в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет (с учетом внесенной предоплаты) в размере 103 568 рублей без НДС за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика осуществляется в течение тридцати дней после завершения всех работ по настоящему договору и подписания акта приема-передачи выполненных работ в эксплуатацию, при условии получения счета-фактуры.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаЭлектроМонтаж» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 1 от 07.02.2018 к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению включить в договор дополнительный объем работ по замене электроосвещения подвала в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Стоимость дополнительного объема работ установлена в пункте 2 дополнительного соглашения в размере 43 822 рублей без НДС (упрощенная система налогообложения) в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата дополнительного объема работ осуществляется заказчиком в виде окончательного расчета 43 822 рублей без НДС, за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней после завершения работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ, при условии выставления счета подрядчиком (пункт 3).

В качестве доказательства выполнения работ по договору истцом представлены копии двухсторонних актов о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №1 на сумму 155 352 рубля и от 28.02.2018 №1 на сумму 43 822 рубля, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 №1, по стоимости соответствующие актам.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с претензией от 29.05.2018 №03-18, содержащей требование о погашении задолженности в полном объеме в течение 5 банковских дней.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за №2184350299923 от 23.05.2018.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ в размере 4 984 рубля 81 копейка.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 199 174 рубля в период с 29.03.2018 по 01.08.2018.

Представленный расчет проверен судом и признан противоречащим пункту 3.2 договора, устанавливающему 30-дневный срок для окончательного расчета за фактически выполненные работы.

Выполнение работ стороны оформили актами от 28.02.2018, в связи с чем ответчик не считается просрочившим обязательство по оплате принятых работ по 30.03.2018. Периоду просрочки с 31.03.2018 по 01.08.2018 соответствуют проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 905 рублей 68 копеек.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 предусматривает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не представил суду доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает заявление ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Сумма основного долга, сроки ее погашения подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 4 905 рублей 68 копеек за период с 31.03.2018 по 01.08.2018.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 083 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2018 №122, от 13.09.2018 № 198.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании 199 174 рубля задолженности в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца об уплате задолженности после принятия иска арбитражным судом. Указанной части исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 6 975 рублей.

В силу абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Учитывая, что мотивированный добровольной уплатой задолженности отказ истца от иска в части требования о взыскании 199 174 рубля задолженности принят арбитражным судом, а производство по делу в указанной части прекращено, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 975 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей 17 копеек.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, поскольку по смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить государственную пошлину по заявлению плательщика, которым ответчик в данном случае не является, так как соответствующие отношения прекращены в силу уплаты государственной пошлины истцом при подаче иска в установленном размере.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВяткаЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 610014, Россия, <...>, литер А) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) в части требования о взыскании 199 174 рублей 00 копеек задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 610014, Россия, <...>, литер А) 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 01.08.2018, а также 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин