Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А57-18912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18912/2024
12 февраля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета культурного наследия Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, здание «Вокзал железнодорожный», нач. XX в., расположенное по адресу: <...>, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (Постановление администрации Саратовской области № 201 от 21.07.1993г.). Приказом управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 03.02.2020 № 01-04/34 утверждено охранное обязательство. Согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости рассматриваемое здание площадью 404,3 кв. м. принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги». Актом технического состояния объекта культурного наследия от 21.10.2019 № 109 предусмотрено исполнение собственником перечня видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки которого нарушены. В нарушение требований законодательства, требований охранного обязательства собственник данного объекта не проводит мероприятия, направленные на его сохранение, и не содержит его в надлежащем состоянии. Таким образом, противоправное бездействие Ответчика влечёт за собой прямую угрозу утраты историко-культурного значения объекта культурного наследия регионального значения «Вокзал железнодорожный», нач. XX в., и его физической утраты. Указанное обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичным исполнением исковых требований и просил в течение 6 (Шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести комплексное инженерно-техническое исследование состояния объекта культурного наследия регионального значения и представить его результат в комитет культурного наследия Саратовской области, в случае неисполнения взыскать судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 181-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда; в течение 6 (Шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать проектную документацию для восстановления исторического облика фасада и организации водосточной системы объекта культурного наследия регионального значения и представить его результат в комитет культурного наследия Саратовской области, в случае неисполнения взыскать судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 181-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда; в течение 12 (Двенадцати) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести работы по сохранению (на основании согласованной документации) на объекте культурного наследия регионального значения в порядке, установленном действующим законодательством, силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в случае неисполнения данных обязательств, взыскать судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 366-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Просил снизить размер судебной неустойки.

Принимая во внимание основание, предмет, требования иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, суд определил следующие нормы законов, подлежащие применению для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании п. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ собственники объекта культурного наследия обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Саратовской области «О постановке на государственный учёт памятников истории и культуры Саратовской области» № 201 от 21.07.1993г. в категории объекта культурного наследия регионального значения, здание «Вокзал железнодорожный», нач. XX в., расположенное по адресу: <...>, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Приказом управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 03.02.2020 № 01-04/34 «Об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия регионального значения «Вокзал железнодорожный», нач. XX в. утверждено охранное обязательство. В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации № 91465-р от 15.05.2017, «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения», «Вокзал железнодорожный» нач. ХХ в. (Саратовская область) зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоенным ему номером 641710907460005.

Согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости спорное здание площадью 404,3 кв. м. принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги».

Актом технического состояния объекта культурного наследия от 21.10.2019 № 109, предусмотрено исполнение собственником перечня видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки которого нарушены.

Акт технического состояния объекта культурного наследия является документом, на основании которого составляется охранное обязательство, что установлено Порядком подготовки и утверждения охранного обязательства, утверждённого приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.07.2020 № 774, и не относится к порядку проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, несогласие Ответчика, являющегося правообладателем объекта культурного наследия, с актом технического состояния не может быть препятствием для исполнения предусмотренных федеральным законодательством обязанностей по сохранению и содержанию объекта культурного наследия.

Наличие или отсутствие охранного обязательства само по себе не может освобождать правообладателя объекта культурного наследия от необходимости соблюдения требований, установленных федеральным законодательством, а также не может препятствовать проведению работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Ответчик указал на нарушение п. 9 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ и п. 3.1 - 3.3 раздела «III. Требования к заполнению Раздела 2 «Требования к сохранению объекта культурного наследия» охранного обязательства» Порядка подготовки и утверждения Охранного обязательства, утверждённого приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.07.2020 №774 «Об утверждении формы охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и порядка его подготовки и утверждения» (далее - Порядок № 774).

Пункт 9 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ определяет, что форма охранного обязательства, порядок его подготовки и утверждения, порядок подтверждения лицом, указанным в пункте 11 настоящей статьи, выполнения содержащихся в нем требований устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3.1 Порядка № 774 таблица «Состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия» (приложение № 1 к охранному обязательству) заполняется на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, акта технического состояния объекта культурного наследия с учётом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с указанием реквизитов письма, содержащего мнение собственника или иного законного владельца такого объекта.

Согласно пункту 3.2 Порядка № 774 соответствующий орган охраны направляет письмо, содержащее состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - План работ), собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия для учёта мнения.

В силу пункта 3.3 собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения указанного письма, направляет в орган охраны письмо, содержащее мнение в отношении Плана работ. Реквизиты письма с мнением собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия указываются в графе «Примечание».

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка № 774 в случае непоступления ответа от собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия в указанный срок орган охраны указывает в охранном обязательстве План работ, как принятый с учётом мнения собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия с указанием в графе «Примечание» реквизитов письма, указанного в пункте 3.2. Порядка.

Согласно пункту 3.5, в случае, если мнение собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия содержит предложения по корректировке Плана работ, соответствующий орган охраны рассматривает поступившие предложения, в том числе проводит дополнительные консультации с собственником либо иным законным владельцем объекта культурного наследия для выработки взаимосогласованной позиции.

В ответ на направленное письмо в адрес Комитета поступило письмо Ответчика, в котором какие-либо предложения по корректировке Плана работ или Условий доступа отсутствовали.

Таким образом, руководствуясь положениями пунктов 3.3-3.4 Порядка № 774, Комитет утвердил Охранное обязательство с приложениями (в том числе Состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия) на основании Акта технического состояния с Планом работ, с учётом мнения собственника.

Комитет уведомил Ответчика об утверждении Охранного обязательства с приложениями и направил в адрес заявителя приказ Комитета.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2023 № 2140 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» Комитет не вправе проводить внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, выдавать предписания, возбуждать дела об административных правонарушениях, вследствие чего Комитетом подано исковое заявление по настоящему делу.

После пояснений истца, суд сопоставил доказательства, имеющиеся в материалах дела со значимыми для дела обстоятельствами.

Доводы Ответчика о проведении в отношении помещений, расположенных в рассматриваемом объекте, указанных в отзыве мероприятий являются несостоятельными и необоснованными, поскольку в ходе проведения действий, на которые ссылается представитель Ответчика, не достигнут результат в виде обеспечения конструктивной безопасности здания, его физической сохранности и сохранения историко-культурной ценности. Следовательно, ссылка ответчика на их проведение не может свидетельствовать о каком-либо исполнении своих обязанностей по сохранению и содержанию выше указанного объекта культурного наследия.

На основании изложенного, исковые требование истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки относится на ответчика.

Ответчик доказательств несоразмерности испрашиваемой судебной неустойки не представил.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд считает подлежащей взысканию судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета культурного наследия Саратовской области удовлетворить с учетом уточнений.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) в течение 6 (Шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести комплексное инженерно-техническое исследование состояния объекта культурного наследия регионального значения «Вокзал железнодорожный», нач. XX в., расположенного по адресу: <...>, и представить его результат в комитет культурного наследия Саратовской области.

В случае неисполнения данных обязательств, возложенных решением суда, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Саратовской области судебную неустойку в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 181-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) в течение 6 (Шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать проектную документацию для восстановления исторического облика фасада и организации водосточной системы объекта культурного наследия регионального значения «Вокзал железнодорожный», нач. XX в., расположенного по адресу: <...>, и представить его результат в комитет культурного наследия Саратовской области.

В случае неисполнения данных обязательств, возложенных решением суда, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Саратовской области судебную неустойку в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 181-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) в течение 12 (Двенадцати) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести работы по сохранению (на основании согласованной документации) на объекте культурного наследия регионального значения «Вокзал железнодорожный», нач. XX в., расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном действующим законодательством, силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В случае неисполнения данных обязательств, возложенных решением суда, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Саратовской области судебную неустойку в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 366-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).


Судья                                                                                                              В.Е. Бондаренко