Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-145085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.11.2024 Дело № А40-145085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02 мая 2023 года, от ответчика – ООО «Гугл» - не явился, извещён,

от ООО Google LLC (CША) – ФИО2 по доверенности от 19 марта 2024 года,

Google Ireland Limited (Ирландия) – не явился, извещён, от третьего лица – ФИО3 – не явился, извещён, рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Google LLC (США) на решение от 20 февраля 2024 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ИП ФИО4

к ООО «Гугл», Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) третье лицо: ФИО3 о признании недействительным отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматеоль ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Google Irela № d Limited (Ирландия) (далее – ответчик 1), Google LLC (США) (далее – ответчик 2), ООО «Гугл» (далее – ответчик 3) о признании недействительным отказа от исполнения договора, об обязании восстановить доступ к аккаунту. В случае неисполнения решения суда в течение двух дней с даты принятия судебного решения истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго дня с даты принятия судебного решения, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Google LLC (США) (ответчик 2) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело в Московский городской суд для направления его по подсудности или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, неправомерность выводов судов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика 2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 11.04.2011 ИП ФИО4 и ФИО3 заключили агентский договор № 11042011, согласно которому ФИО4 обязался создать авторский канал ФИО3 в сервисе Youtube, размещать на таком канале видеоролики и иные информационные материалы по поручению ФИО3, а также представлять интересы ФИО3 в отношениях с юридическими лицами

компании Google, в том числе заключать договоры и совершать иные сделки в интересах ФИО3, действуя от своего имени.

В качестве вознаграждения по агентскому договору ИП ФИО4 получал право на присвоение доходов от использования авторского канала ФИО3 ИП ФИО4 и Google LLC (США) заключили договор оказания услуг путем присоединения ИП ФИО4 к Условиям использования Google и Условиям использования YouTube.

На основании указанного договора компания Google создала канал в сервисе YouTube «Николай Стариков» (https://youtube.com/ № starikovru) и предоставила ИП ФИО4 доступ к нему.

Таким образом, ИП ФИО4 принял условия договора присоединения, согласно которому компания Google предоставила ИП ФИО4 право размещать видеозаписи и другие информационные материалы на канале «Николай Стариков» и обязалась обеспечить экстерриториальный доступ к аккаунтам истца неограниченному кругу лиц.

ИП ФИО4 обязался соблюдать условия использования сервисов Google.

С 2011 года ИП ФИО4 размещал на канале «Николай Стариков» видеоролики научно-просветительского характера.

ИП ФИО4 03.06.2019 присоединился к Условиям предоставления услуг Google AdSe № se (далее - Правила Google AdSe № se).

На основании Правил Google AdSe № se на канале «Николай Стариков» была подключена монетизация, с 2019 года ИП ФИО4 получал платежи за размещение объявлений компании Google на канале «Николай Стариков».

В электронном сообщении от 22.07.2022 компания Google уведомила об отключении монетизации на канале «Николай Стариков» и об исключении ИП ФИО4 из Партнерской программы YouTube в связи с нарушением Правил Google AdSe № se.

Компания Google, ссылалась на Правила монетизации каналов YouTube, согласно которым 03.03.2022 «в связи с чрезвычайными обстоятельствами на

Украине» показ рекламы в Google и на YouTube пользователям, находящимся в России был временно приостановлен.

В сообщениях от 13.08.2022, 15.08.2022 и 16.09.2022 компания Google уведомила ИП ФИО4 об удалении видеороликов на канале «Николай Стариков», которые нарушают правила YouTube в отношении дискриминационных высказываний.

Сообщением от 01.11.2022 компания Google оповестила ИП ФИО4, что канал «Николай Стариков» удален по причине нарушения правил сообщества YouTube - Условий использования YouTube.

ИП ФИО4 подал апелляцию на решение об удалении канала и 02.11.2022 компания Google удовлетворила апелляцию ИП ФИО4, восстановила канал «Николай Стариков», указав следующее: «после повторной проверки мы пришли к выводу, что ваш канал не нарушает наши правила, а именно принципы сообщества. Мы тщательно следим за соблюдением правил сообщества, ведь они позволяют нам поддерживать безопасность на YouTube. К сожалению, иногда мы допускаем ошибки. Приносим извинения за доставленные неудобства и благодарим вас за понимание».

Однако в сообщении 21.12.2022 компания Google снова заявила об удалении канала «Николай Стариков» вследствие нарушения Условий использования YouTube.

При этом конкретные материалы, размещенные на канале и нарушаемые положения Условий использования YouTube не назывались. ИП ФИО4 также подал апелляцию в службу поддержки Google, однако на дату подачи настоящего искового заявления апелляция не рассмотрена.

Содержание переписки ИП ФИО4 и компании Google подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.05.2023.

Истец указывает, что действия ответчиков по запрету использовать Сервисы являются необоснованными и незаконными, направлены на расторжение ответчиками договора в одностороннем порядке, нарушают договорные обязательства, законные права и интересы истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 4 Конституции Российской Федерации, статей 1, 153, 168, 307, 308.3, 309, 310, 322, 450.1, 1189, 1191, 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, принимая во внимание Условия использования сервисов платформы Google, Условия использования YouTube, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что действия по одностороннему отказу от договора предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца произведены в отсутствие

каких-либо оснований, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим

обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А40-145085/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Т.Ю. Гришина

П.И. Машин