Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-19209/2017

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19209/2017
г. Челябинск
29 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен           29 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого      акционерного общества "Камтэкс-Химпром", ОГРН <***>, г. Пермь,

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3", ОГРН <***>, в лице Челябинского представительства АО "ВРК-3", г. Челябинск,

о взыскании 8 306 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности № 3 от 17.03.2017, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Камтэкс-Химпром», ОГРН <***>, г. Пермь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3», ОГРН <***>, г. Москва о взыскании убытков в размере 8 306 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве (л.д. 105-109), считает, что факт нарушения требований к проведению планового ремонта установлен фактически только составленным в одностороннем порядке ОАО «РЖД» актами-рекламациями.  При этом указанные акты не содержат информацию о том, в чем конкретно выразилось нарушение Ответчиком той или иной Инструкции, какие работы выполнены им некачественно, чем обусловлена необходимость смены деталей. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение, с учетом положений пункта 6.1 Договора, содержащего условие о нераспространении гарантийного срока на выполненные работы по плановому ремонту на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных износов, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации.

Ответчик также поясняет суду и представляет следующие доказательства, подтверждающие, что предъявленная отцепка не является гарантийным случаем ответчика, а так же указывает на необоснованность суммы предъявленных расходов. Отнесение на ответчика расходов на устранение дефектов, несвязанных с выполнением ответчиком при плановом ремонте работами, свидетельствует о злоупотребление истцом правами в виде фактического наложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества. ОАО «РЖД», как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. Вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу на ответчика может возложить только суд. Следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика. Оплата истцом 3 лицу ремонта вагона - это право истца, которое не влечет автоматической ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом ответчика и выявленной неисправностью.

Истцом были представлены возражения на отзыв и дополнения к нему (л.д. 131-133).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец  извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Камтэкс-Химпром» и открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (ОАО «ВРК-3) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 4/ВЧДР-З/С-2/216 от 09.01.2013 (л.д. 40-47). Дополнительным соглашением № 4 от 20.12.2013 договор продлен на следующий календарный год.

Согласно п. 1.2. договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика, а именно в Челябинском представительстве ОАО «ВРК-3» ВЧДр Верещагино.

В соответствии с п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В рамках вышеуказанного договора 19.03.2017 вагон № 57248775 был отцеплен в текущий ремонт на станции Санкт-Петербург - сорт. - Московский Октябрьской железной дороги, что подтверждается телеграммой исх. № 127 от 20.03.2017.

Вагон № 57248775 был отцеплен в связи с неисправностью (код неисправности 214) - излом пружин, что подтверждается уведомлением № 922 от 19.03.2017 на ремонт вагона (форма ВУ-23М), первичным актом на грузовой вагон № 57248775 от 20.03.2017.

30.03.2017 был составлен акт-рекламация № 510 (форма ВУ-41) на вагон № 57248775 с приложением к нему фотографий неисправности, заверенные подписью работника ответственного за рекламационную работу

Согласно заключению содержащемся в акте рекламации «При осмотре вагона выявлен изъян внутренней пружины по старой 20 % трещине (боковая рама № 64985-14-1988). Разница по высоте пружин в рессорном комплекте составила 5 мм при норме не более 4 мм. Нарушение п. 11.1-11.3, п. 20.1 Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009. Нарушение п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол № 54 от 18-19 мая 2011г.». Виновным в возникновении данной неисправности было признано ВЧДр ФИО2 «ВРК-3», как лицо, проводившее деповской ремонт данного вагона.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 30.03.2017 вагон № 57248775 проходил деповской ремонт 06.08.2016 в ВЧДр ФИО3 «ВРК-3», что также подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 06.08.2016 (форма ВУ-36М), счет-фактурой № 0300220000007665/0800000062 от 06.08.2016, дефектной ведомостью от 06.08.2016 (форма ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью от 06.08.2016, актом выполненных работ № 24 от 06.08.2016.

Проведение деповского ремонта вагона № 57248775 Общество оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6465 от 29.07.2016, актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 31.12.2016 между АО «Вагонная ремонтная компания - 3» и ОАО «Камтэкс-Химпром».

Стоимость текущего ремонта вагона № 57248775 составила 8 306,34 рубля (восемь тысяч триста шесть рублей 34 коп.) с учетом НДС (18 %), что подтверждается счет-фактурой № 1890050000005088/0300006428 от 28.03.2017.

Открытое акционерное общество «Камтэкс-Химпром» направило гарантийное письмо (исх. № 853 от 22.03.2017) в адрес ВЧДЭ Санкт-Петербург-сорт. - Московский - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», в котором просило провести текущий ремонт вагона № 57248775, гарантируя оплату за данные работы в полном объеме.

ВЧДЭ Санкт-Петербург-сорт. - Московский - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» выставило счет № 1890050000005088/9300368069 от 22.03.2017 на оплату за проведение текущего ремонта вагона № 57248775 в размере 8 306, 34 рублей. Данный счет был оплачен ОАО «Камтэкс-Химпром» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1099 от 23.03.2017.

Ремонт вагона № 57248775 был выполнен в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № 1890050000005088/0300006428 от 28.03.2017, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 3480632 от 28.03.2017, дефектной ведомостью от 28.03.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 28.03.2017, уведомлением № 718 от 28.03.2017 о приемке грузовых вагонов из ТР-2 (форма ВУ-36М), актом замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов на вагон № 57248775 от 28.03.2017.

В рамках вышеуказанного договора 06.08.2016 был произведен деповской ремонт грузового вагона собственности ОАО «Камтэкс-Химпром» - № 57248775, что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 06.08.2016 (форма ВУ-36М).

Согласно Справке ИВЦ ЖА № 2612 от 30.03.2017 по вагону № 57248775 следующий ремонт спорного вагона должен быть произведен 01 августа 2017 года.

28.03.2017 до истечения гарантийного срока, ВЧДЭ Санкт-Петербург-сорт. - Московский -структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий ремонт спорного вагона, в связи с некачественным предыдущим деповским ремонтом, оплата за ремонт указанного вагона была предъявлена ОАО «Камтэкс-Химпром», как владельцу вагону.

Таким образом, неисправность была выявлена в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.4. договора расходы, понесенные Обществом по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему ремонт вагона.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Камтэкс-Химпром» в адрес ВЧДр Верещагино, АО «ВРК-3», была направлена претензия № 1313 от 05.05.2017 с требованием в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии рассмотреть претензию и перечислить сумму 8 306, 34 рубля на расчетный счет общества.

В соответствии с п. 12 устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 ОАО "РЖД" предоставлено право осуществлять оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием (или без) представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. В обоснование заявленных требований, Истцом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие вину Ответчика.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с ответствующим иском.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

По условиям, заключенного между истцом и ответчиком, договора № 4/ВЧДР-З / С-2/216 от 09.01.2013 ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного МПС России 31.12.1998 № ЦВ-627 и «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм» утвержденному МПС России 21.08.1998г. № ЦВ-587 (п.п. 2.1.1. п. 2.1. договора).

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонное депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.01.2016г. (далее - Регламент).

Регламент согласно п. 1.1. Регламент устанавливает правила ведения рекламационной работы (в том числе расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов и т.д.) и расследования причин отцепки грузового вагона.

Прилагаемый к исковым требованиям акт-рекламация № 510 от 30.03.2017 (форма ВУ-41 М) составлен в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражает дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

Так, в соответствии с Регламентом был составлен акт-рекламация № 510 от 30.03.2017 (форма ВУ-41 М), где: в графе «Характер дефекта» имеется запись «излом пружин - 214»; в графе наименования отказавшие узлы (детали) имеется запись «пружина внутренняя»; в графе «Заключение комиссии о причинах появления дефектов» указано «При осмотре вагона выявлен излом внутренней пружины по старой 20 % трещине {боковая рама № 64985-14-1988). Разница по высоте пружин в рессорном комплекте составила 5 мм при норме не более 4 мм. Нарушение п. 11.1-11.3, п. 20.1 Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32. ЦВ 052-2009. Нарушение п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол № 54 от 18-19 мая 2011г.». Виновным в возникновении данной неисправности признано ВЧДр Верещагино АО «ВРК-3», как лицо, проводившее деповской ремонт данного вагона.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утвержденному комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, протокол заседания от 22-24.08.2006, выявленная неисправность излом пружин имеет код 214 - «излом пружин» и имеет технологический характер дефекта, т.е. неисправность, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Претензия к деповскому ремонту, виновным предприятием признано ВЧДР ФИО3 «ВРК-3».

Акт-рекламация № 510 от 30.03.2017 (форма ВУ-41М) был составлен комиссией эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ Санкт-Петербург-сорт. - Московский - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД») после проведения расследования в порядке, установленном Регламентом.

В ходе расследования комиссия определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали, определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки), составляет рекламационные документы (п. 2.8. Регламента).

Согласно п. 6.1. договора № 4/ВЧДР-З/С-2/216 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 09.01.2013, разделом 2 Регламента расследование отказа вагона или его составной части проводится с вызовом представителя ответчика.

Во исполнение указанного пункта договора ответчик, был уведомлен о проведении расследования телеграммой № 127 от 20.03.2017 ответчик на уведомление не ответил и на расследование не явился, что подтверждается записью сделанной в акте-рекламации № 510 от 30.03.2017 (форма ВУ-41М).

Необходимо отметить, что истец никак не участвует в процессе уведомления и оформления документов исходящих от ОАО «РЖД». Таким образом, уведомление ответчика об отцепке спорного вагона никоим образом не зависит от истца.

Далее, в случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей ответчика в соответствии с п. 2.3. Регламента комиссия ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству. По итогам которого составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшем в работе.

Согласно п. 2.16. Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным (Ответчик) в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком рекламационный акт, составленный ВЧДЭ Санкт-Петербург-сорт. - Московский -структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», не был оспорен в установленном порядке.

В акте-рекламации № 510 от 30.03.2017г. (форма ВУ-41 М), составленном ответственной комиссией в установленном порядке указаны характер дефекта, наименование отказавшего узла (детали), причина его возникновения и установлен виновник.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Так в соответствии с п. 4.5 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм» утвержденному МПС России 21.08.1998г. № ЦВ-587 Депо, (в данном случае депо Ответчика) при приемке    вагона    в    ремонт    обязано    произвести    визуальный    осмотр,    а    при    необходимости инструментальную проверку, определив объем работ и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

До постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ. Приемка и осмотр вагона производится до его подачи на пути вагонного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М (п.4.7 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм» утвержденному МПС России 21.08.1998г. № ЦВ-587).

Согласно п. 4.10 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм» утвержденному МПС России 21.08.1998г. № ЦВ-587 ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Из изложенного следует, что Ответчик при проведении деповского ремонта осуществляет осмотр вагона и определяет объем необходимых работ, который отображается в дефектной ведомости. Истец в этом не участвует, объем работ Ответчику не определяет. Ответчик должен самостоятельно выявить недостатки вагона и устранить их при плановом ремонте.

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности     или     недоброкачественности     предоставленных    заказчиком    материала, оборудования,   технической   документации    или    переданной   для    переработки    (обработки)    вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств и подтверждения того, что он уведомлял Истца о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить возникшие недостатки, следовательно, именно он несет ответственность за устранение недостатков вагона.

Факт выполнения Ответчиком на спорном вагоне ремонтных работ в узлах и деталях вагона признанных в дальнейшем бракованными и отцепленным по технологическим неисправностям подтверждается представленными Истцом в материалы дела дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт от 06.08.2016г. на деповской ремонт (позиция 1501 «Работы по ремонту тележки (с применением феррозондового контроля)».

Необходимо отметить, что феррозондовый метод - это метод магнитного неразрушающего контроля, основанный на регистрации магнитных полей объекта контроля феррозондовыми преобразователями (п.п. 3.4.3. п. 3.4. ГОСТ Р 55612-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Контроль неразрушающий магнитный. Термины и определения» утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 06.09.2013 № 1029-ст).

Метод служит для выявления поверхностных и подповерхностных (лежащих в толще материала) дефектов типа нарушений сплошности: волосовин, трещин, раковин, закатов, плен, ужимов и т.п.

Таким образом, ответчик при выполнении работ средствами неразрушающего контроля должен был выявить все дефекты тележечного участка вагона № 57248775. Однако ответчиком не была выявлена трещина внутренней пружины боковой рамы 64985-14-1988 вследствие чего вагон № 57248775 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине излом пружин (код - 214).

Более того, согласно РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов (утв. 27.01.2010г. Советом по железнодорожному транспорту СНГ) (данный документ определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагона) пружинный комплект независимо от технического состояния, извлекается из тележки, очищается и осматривается каждая пружина на предмет выявления дефектов (изломов, отколов, трещины витков и т.п.) (п.11 данного документа).

Также необходимо отметить, что по результатам проведения деповского ремонта грузового вагона должен быть восстановлен рабочий ресурс вагона, выявлены и устранены все неисправности с заменой либо ремонтом составных частей вагона. На качество выполнения деповского и капитального ремонта Ответчик дает гарантию, в соответствии с которой отремонтированный вагон должен эксплуатироваться по прямому назначению без возникновения неисправностей на протяжении всего гарантийного срока, а именно до следующего планового ремонта.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяются на все, что составляет результат работы, то есть на качество проведения планового ремонта в целом.

Так, при осуществлении ремонта грузового вагона, обладающего признаками сложной вещи, т.е. такой, в которой разнородные детали образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, в силу п. 2 ст. 722 ГК РФ на все ее составляющие (детали, узлы, агрегаты, иные комплектующие изделия) будет распространяться действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Таким образом, довод ответчика о том, что гарантия качества распространяется только на выполненные работы, не обоснован. Гарантийная ответственность закреплена Сторонами в договоре в более широком понятии и в соответствии с Руководящими документами распространяется на весь грузовой вагон, как единое целое, не зависимо от работ, которые были проведены по ремонту вагона. Более того по всем узлам и деталям признанным бракованными, ответчиком производился ремонт.

Относительно, представленного ответчиком результата анализа разрушения наружной пружины рессорного комплекта по якобы аналогичному случаю отцепки, то данный документ не применим к сложившейся ситуации ввиду того, что из данного заключения не ясно, кто является согласно акту-рекламации виновным лицом в возникновении неисправности детали (либо ВРП производившее ремонт вагона либо предприятие-изготовитель данной детали), кем и когда была установлена данная деталь, проводились или нет на указанном вагоне (54607759) работы по ремонту данной детали ответчиком.

Более того, согласно Регламенту Комиссия в процессе проведения рекламационной работы определяет не только предприятие, проводившее плановый ремонт вагона и виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, но и также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей, т.е. предприятие-изготовителя. В рассматриваемом случае, согласно информации содержащейся в акте-рекламации № 510 от 30.03.2017г. (форма ВУ-41М) виновным в возникновении данной неисправности признано ВЧДр ФИО3 «ВРК-3», как лицо, проводившее деповской ремонт данного вагона.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003г., определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.01.2016г.

В соответствии с п. 6.5. договора расходы, понесенные Заказчиком (Истцом) за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик (Истец) предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла.

Вина Ответчика в возникновении неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком и как следствие понесенные Истцом убытки на восстановление нарушенного права доказана всей совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта спорного вагона были оплачены Истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном договором, заключенном между Истцом и Ответчиком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003г., определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.01.2016г.

В соответствии с п. 6.5. договора расходы, понесенные Заказчиком (Истцом) за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик (Истец) предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла.

Вина ответчика в возникновении неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком и как следствие понесенные истцом убытки на восстановление нарушенного права доказана всей совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта спорного вагона были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном договором, заключенном между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких-либо документов подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших надлежащему ремонту АО «Вагонная ремонтная компания-3», Вагонное ремонтное депо ФИО3 «ВРК-3» не представило.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере  2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 2333 от 15.06.2017 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром", ОГРН <***>, г. Пермь, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва в пользу открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром", ОГРН <***>, г. Пермь убытки в сумме 8 306 руб. 34 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru