Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А73-6591/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6591/2020
г. Хабаровск
07 августа 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.08.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное сварочно-конструкционное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680006, <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680041, <...>)

о взыскании 912 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – О.Н. Галищук, представитель, доверенность № 03 от 20.04.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное сварочно-конструкционное предприятие» (далее – ООО «ДВ СКП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (далее – АО «Дальневосточное ПГО») о взыскании задолженности по договору на предоставление и эксплуатации спецтехники № 13 от 08.04.2019 в размере 1 572 636 руб., неустойки в сумме 675 000 руб., процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 121 466 руб. 57 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО «Дальневосточное ПГО» обязанностей по внесению согласованных платежей, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск и дополнениях ответчик, в целом не оспаривая обстоятельств формирования задолженности, заявленные требования не признал. По мнению АО «Дальневосточное ПГО», истцом неверно исчислена сумма неоплаченной задолженности, не учтен ряд совершенных транзакций, что, в свою очередь, привело к ошибочному определению суммы пени. Законных оснований (с учетом момента заключения договора № 13) для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется. Размер судебных издержек является завышенным и подлежит корректировке.

В ходе рассмотрения дела инициатором разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении требований. В соответствии с итоговым ходатайством ООО «ДВ СКП» просило взыскать с АО «Дальневосточное ПГО» задолженность в размере 800 000 руб., неустойку в сумме 112 500 руб. В заседании суда представитель истца подтвердил отказ от требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2019 между АО «Дальневосточное ПГО» (заказчик) и ООО «ДВ СКП» (исполнитель) заключен договор № 13, по условиям которого исполнитель принял обязательство передать во временное владение и пользование заказчика специальную технику, оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1 действие договора распространено на период с момента заключения до 31.12.2019.

Состав техники определен в приложении № 1 к договору № 13.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции соглашения № 2 от 05.06.2019) общая стоимость услуг по договору составляет 3 750 000 руб. Данная сумма охватывает всю совокупность затрат исполнителя. Стоимость одного часа работы техники – 2 500 руб.,

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в течение 30 календарных дней после окончания месяца, на основании актов выполненных работ, из расчета стоимости мото-часа и количества отработанных часов (пункт 2.3).

Пунктом 5.5 предписано, что за нарушение установленных сроков оплаты исполнитель вправе требовать взыскания неустойки в размере 1/360 ключевой ставки от просроченной суммы, но не более 3 % цены договора.


В период действия договора № 13 ООО «ДВ СКП» в порядке исполнения достигнутых договоренностей предоставляло АО «Дальневосточное ПГО» согласованную единицу техники, оказывало услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Вместе с тем оплата оказанных услуг осуществлялась ответчиком не в полном объеме.

Претензией от 17.03.2020 АО «Дальневосточное ПГО» сообщено о наличии задолженности, ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права на судебную защиту.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в установленный срок и объеме ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в ООО «ДВ СКП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в договоре № 13 условий, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение сочетает в себе элементы договорных конструкций аренды и возмездного оказания услуг, в связи с чем входит в сферу генерального нормативного регулирования глав 34, 39 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (договор № 13 от 08.04.2019 с полным составом приложений, дополнительных соглашений, акты, справки, путевые листы) подтверждает факт передачи ООО «ДВ СКП» во временное владение и пользование АО «Дальневосточное ПГО» согласованной техники в период действия договора.

Доказательств, опровергающих факт оказания соответствующих услуг, в материалы дела не представлено, претензий по качеству и продолжительности работы не выражено.

Все без исключения представленные в материалы дела акты (№№ 3 от 30.04.2019, 4 от 31.05.2019, 5 от 30.06.2019, 6 от 31.07.2019, 7 от 31.08.2019, 8 от 05.09.2019), подтверждающие факт оказания спорных услуг, подписаны сторонами спорного правоотношения без каких-либо замечаний и возражений. Отраженные в актах показатели подтверждены первичной документацией, достоверность которой не поставлена под сомнение.

Согласно представленным расчетам, поименованным актам, счетам, а также платежным поручениям, неоплаченной к моменту судебного разбирательства остается сумма 800 000 руб.

При этом доказательств полного покрытия начисленных платежей ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта использования ответчиком принадлежащей истцу техники, соответствие избранного инициатором разбирательства механизма определения платы условиям договора № 13, а также отсутствие данных о полной ликвидации предъявленных сумм, требования ООО «ДВ СКП» о взыскании долга в размере 800 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632, 781 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора № 13.

Учитывая доказанность допущенного ответчиком нарушения установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени в сумме 112 500 руб. (за период 14.06.2019-04.08.2020, с учетом предписаний пункта 5.5 о максимальной величине меры ответственности) является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, признан корректным.

Законных оснований для снижения пени, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств ее чрезмерности ответчиком не приведено.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В состав заявленных к взысканию судебных издержек истцом включены расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2020, платежные поручения №№ 42 от 29.04.2020, 46 от 04.05.2020, 47 от 07.05.2020 на общую сумму 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Факт оказания названных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре от 20.04.2020 порядка. При этом договор содержит указание на субъектный состав спорного правоотношения, наименование дела, в рамках которого осуществлено представительство, существо рассматриваемого спора, что в совокупности с иными документальными данными подтверждает оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А73-6591/2020.

Фактическое несение истцом расходов, подтверждено представленными в материалы дела экземплярами платежных поручений.

При изложенных обстоятельствах заявленные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Оценив предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, суд признает ее соответствующей установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности.

Переданный на рассмотрение суда спор, с учетом характера спорного правоотношения, правовой позиции ответчика, предполагал установление значительного числа фактических обстоятельств, представления и исследования документов, осуществления расчетов в целях опровержения доводов ответчика.

Рассмотрение дела происходило в несколько этапов, было сопряжено с исследованием существенного количества документов.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судом учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности лица, силами которого осуществлялось представительство.

Дополнительно судом оценено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Кроме того, каких-либо относимых, допустимых и достоверных данных о чрезмерности заявленных расходов истцом не представлено.

Приведенные данные об объеме и содержании действий представителя в совокупности с характером спорного правоотношения, суммой заявленных требований, сложностью дела, продолжительностью и результатом его рассмотрения, свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов в предъявленном размере.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное сварочно-конструкционное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов в сумме 121 466 руб. 57 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Производство по делу № А73-6591/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное сварочно-конструкционное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 800 000 руб., неустойку в сумме 112 500 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 250 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук