Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А08-4042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4042/2018
г. Белгород
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Обуховский мясокомбинат" (ИНН 3128043162, ОГРН 1033109207944)

к ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 536 960 руб. 53 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обуховский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" о взыскании 3 484 610 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки № 189ПК от 25.10.2016г., 252 349 руб. 69 коп. неустойки за период с 18.10.2017 по 21.12.2017г, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании 14.06.2018 истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 3 284 610, 84 руб. основного долга и 252 349, 69 руб. неустойки за период с 18.10.2017 по 21.12.2017, а всего 3 536 960, 53 руб.

Представитель истца в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным урегулированием настоящего спора мирным путем.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, суду пояснил, что ответчиком в адрес истца был предоставлен проект мирового соглашения, с условиями которого, истец не согласен, в связи с чем, спор между сторонами урегулирован не был.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

Исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика 26.12.2017. Иск в суд подан 17.04.2018 и принят к производству суда 21.05.2018. Однако ответчик на протяжении всего времени не предпринимал никаких мер по урегулированию спора мирным путем. О своем намерении заключить мировое соглашение ответчик сообщил суд в настоящем ходатайстве. При этом истец указал на неприемлемые для истца условия мирового соглашения, предложенные ответчиком.

Учитывая изложенное, позицию истца по вопросу урегулирования спора мирным путем, а также возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 189ПК, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика мясо и мясопродукты в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласно товаросопроводительной документации, либо согласованные в заказах покупателя.

Общее количество товара, поставленного за период действия договора, определяется исходя из суммарного количества товара, принятого и оплаченного покупателем (п.1.3. договора).

В соответствии с п.2.1. договора общая сумма договора состоит из совокупности сумм всех поставок за период действия договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар осуществляются путем предоплаты 100% стоимости товара, если иное не оговорено в приложениях, перечислением на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета.

Истец во исполнение условий заключенного договора поставил в адрес ответчика в октябре 2017 года товар на общую сумму 9 774 791, 44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 27073 от 02.10.2017, № 27333 от 04.10.2017, № 27711 от 08.10.2017, № 28100 от 11.10.2017.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 484 610, 84 руб.

14.11.2017 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату задолженности до 15.12.2017. Однако своих обязательств ответчик не исполнил.

26.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. Между тем, ответчик платежными поручениями № 375 от 22.01.2018 и № 680 от 06.02.2018 оплатил часть задолженности в сумме 200 000, 00 руб. В связи с чем, истец уточнил свои исковые требования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорены ответчиком. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

Задолженность ответчика в заявленном истцом размере также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.11.2017, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, и заверенным его печатью.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 3 284 610, 84 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 252 349, 69 руб. за период с 18.10.2017 по 21.12.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора, в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2016, согласно которому в случае просрочки оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 252 349, 69 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41 685, 00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему иску составит 40 685, 00 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 40 685, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцу из федерального подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Обуховский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Обуховский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 284 610 рублей 84 копейки основного долга, 252 349 рублей 69 копеек пени и 40 685 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 577 645 рублей 53 копейки.

3.Выдать ООО "Обуховский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек.

4. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.