Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А36-13656/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А36-13656/2017

«27» февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «27» февраля 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: <...> НЛМК, д. 33)

к акционерному обществу «Силан» (399850, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2156010,63 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2017 г.

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Силан» (далее – АО «Силан», ответчик) о взыскании 2156010,63 руб. в том числе 2105290,87 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2017 г., 50719,76 руб. задолженности за июль 2016 г. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 54-55). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет. Иск заявлен на основании статей 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ответчика не явились. При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства, отсутствии правовых оснований для отложения судебного разбирательства, суд провел судебное заседание без участия представителей ответчика (статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленное требование с учетом его уточнения. Ответчик письменного отзыва на иск не представил, указных истцом фактических обстоятельств не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

27.12.2012 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 12-007-ПЭ, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик должен оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 7-25).

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 6 договора. Расчеты за оказанные услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным уполномоченным органом Липецкой области. Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату (пункты 6.1., 6.3. 6.4. договора).

Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период (пункт 6.6. договора).

Заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего договора, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (приложение №1 к договору).

В пункте 8.1. договора указан срок его действия – по 31.12.2013 г. В пункте 8.2 названного договора стороны согласовали, что договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение обязательств по договору, истец оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику в августе 2017 г. в общем количестве 1146,5480 МВт/ч на сумму 2105290,87 руб. с НДС, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.08.2017 г. Ответчик подписал названный акт без разногласий (л.д. 26).

Поскольку ответчиком был нарушен согласованный в договоре срок оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на трех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что договором оказания услуг между сторонами был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц. Кроме того, стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик не оспорил заключение с истцом договора № 12-007-П от 27.12.2012 г., оказания соответствующих услуг по передаче электрической энергии, объема и стоимости переданной электроэнергии, а также предъявленной в иске задолженности за август 2017 г. Ответчик не заявил о наличии претензий по количеству и качеству переданной электрической энергии, а также об окончании срока действия договора в установленном в договоре порядке.

Поскольку сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных, согласованных сторонами в акте за август 2017 года, расчет предъявленной суммы сделан истцом верно, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, то суд считает, что сумма задолженности ответчика составляет 2105290,87 руб., а требование истца о взыскании с ответчика этой суммы обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что требование истца в части взыскания с ответчика 50719,76 руб. задолженности за июль 2016 г. не правомерно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-8752/2016 от 30.11.2016 г. с ответчика была взыскана сумма задолженности за июнь-июль 2016 г. в размере 627931,30 руб. (в том числе за июль 2016 г. - 281776,42 руб., в эту сумму не был включен размер НДС 18% - 50719,76 руб.).

В настоящем деле истец просит взыскать 50719,76 руб., поскольку при рассмотрении судом дела №А36-8752/2016 им была неверно указана сумма задолженности за июль 2016 г. Так, согласно акту об оказании услуги по передаче электроэнергии от 31.07.2016 г., общая стоимость услуги истца составляла 332496,18 руб., в том числе НДС – 50719,76 руб., однако истцом при рассмотрении дела №А36-8752/2016 было заявлено о взыскании 281776,42 руб. за июль 2016 г. (л.д. 30-33).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО «МРСК Центра» являлось стороной при рассмотрении дела №А36-8752/2016, имело возможность указать необходимую сумму задолженности и взыскания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ошибка представителя истца при рассмотрении дела №А36-8752/2016 в части указания неверной суммы является процессуальным риском ПАО «МРСК Центра» при рассмотрении указанного дела.

Такой процессуальный риск не может быть компенсирован при рассмотрении настоящего дела, поскольку это приведет к пересмотру выводов и результатов, к которым пришел суд при рассмотрении дела № А36-8752/2016, что не допускается процессуальными правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов урегулирован правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в части требования о взыскании с ответчика 50719,76 руб. за июль 2016 г. иск не основан на законе, в этой части в его удовлетворении следует отказать.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-5810/2014 от 24.11.2014 г. заявление ОАО «Силан» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 23.01.2015 г. определением введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2017 г. АО «Силан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъясняется, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Ответчиком не представлено доказательств расторжения договора № 12-007-П от 27.12.2012г. с истцом на спорный период; требование по договору об оказании услуг за август 2017 г. отвечает критериям текущего платежа, поскольку возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в качестве текущего платежа должника.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2105290,87 руб., в остальной части иск не обоснован.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 7918 руб., исходя из первоначально заявленной суммы иска. В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска, она составила 2156010,63 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, исходя из максимальной суммы иска, составляет 33780 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца подлежат удовлетворению за счет ответчика, не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются со сторон по правилам статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Силан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2105290 руб. 87 коп. задолженности за август 2017 г., а также взыскать 7731 руб. 73 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Силан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25253 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 608 руб. 40 коп. государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова