Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А19-32275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-32275/2018

«17» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007 обл. ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117420 <...>)

о взыскании 824 руб.57 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 – генеральный директор, представитель по доверенности от 01.02.2019 №106 ФИО3;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.09.2016 №191/16 ФИО4

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.05.2019 по 08.05.2019; после перерыва судебное заседание продолжено 08.05.2019 в том же составе суда при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.02.2019 №106 ФИО3

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТИН" о взыскании штрафной пени по договору № 3/ОС от 01.05.2017 в размере 534,06 руб.

Истец в судебном заседании до перерыва представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени по договору № 3/ОС от 01.05.2017 в размере 824,57 руб., также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Истцом также представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик относительно принятия уточнений не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву на уточненное исковое заявление о взыскании штрафной пени за выполненные работы по договору и возражения на отзыв от 26.04.2019 года, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.05.2019 до 15:30.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08.05.2019 в том же составе суда с использованием технических средств аудиозаписи.

От истца после перерыва поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: актов выполненных работ, по которым начислены пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, также просил отнести судебные расходы по настоящему делу на истца.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддерживал в уточненной редакции в полном объеме, даны пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Остин», именуемое в дальнейшем Заказчик, в лице Заместителя Директора Сибирскою филиала ООО «Остин» ФИО5, действующего на основании доверенности № 113/16 от 13.04.2016 г., и ООО «РУСПИК», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор подряда от 01.05.2017 г. №3/ОС.

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы в магазинах, указанных в Приложении №9 к настоящему Договору (далее «Объект» или «Объекты»), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену (п. 1.1. договора)

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных работ в рамках конкретного Задания Заказчика или Дополнительного соглашения производится в объеме 100%, без НДС, в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2 (далее «Акт сдачи-приемки работ»), при условии устранения всех недостатков (дефектов и неисправностей) выполненных работ, представления Подрядчиком Заказчику документов, указанных в п.5.1. данного Договора, а также отсутствия претензий Заказчика в соответствии с п.5.4. Договора.

Сроки выполнение работ установлены разделом третьим договора.

Согласно пункту 5.1. договора течение 1-ого (одного) рабочего дня после завершения работ по соответствующему Заданию Заказчика или Дополнительному соглашению, Подрядчик обязан направить представителю Заказчика следующие документы:

-Задание Заказчика;

-Акт сдачи-приемки работ (форма КС-2);

-Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

-Исполнительную документацию (при необходимости), включающую в себя, в том числе: Акты скрытых работ, однолинейные схемы, сертификаты на использованные материалы, паспорта на смонтированное оборудование и иные документы, перечень которых определяется исходя из видов выполняемых работ и применяемых материалов;

-Счет;

-Отчет об израсходованных материалах, если Заказчиком предоставлялись материалы и/или оборудование - давальческое сырье, составленный по форме Приложения №7 к Договору:

-Фотографии выполненных скрытых работ и фотографии выполненных работ в электронном виде, на которых подробно и отчетливо представлен весь объем выполненных работ, фотографии четкие, не размытые, без пятен, не темные, ракурсы без завалов, разрешение всех фотографий не меньше 800x600 pixel, формат фотографий JPEG.

Перечень документов не является исчерпывающим и может быть дополнен исходя из видов, выполняемых по Договору работ.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик обязан рассмотреть представленную Подрядчиком документацию (п.5.1. Договора) и в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать Акт сдачи-приемки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №№ 11 от 02.09.2017 на сумму 4 786 руб., 12 от 10.08 2017 на сумму 29 880 руб., 13 от 29.09.2017 на сумму 3 798 руб., 17 от 02.09.2017 на сумму 3 170 руб., 19 от 11.10.2017 на сумму 17 180 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями №№ 8528 от 19.09.2017, 8958 от 03.10.2017, 10504 от 17.11.2017, 8861 от 29.09.2017, 8862 от 29.09.2017.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец начислил ответчику пени.

Согласно пункта 6.6 договора подряда № 3/ОС от 01.05.2017 суммы пени подлежат перечислению в течение 10 (рабочих) дней с даты выставления счета на оплату при наличии письменной претензии, направленной в адрес стороны, нарушившей условия договора.

Письмом № 775/1 от 15.08.2018 ООО «РУСПИК» обратилось к ООО «Остин» с требованием об уплате пени, в том числе, по договору подряда № 3/ОС от 01.05.2017, которое оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафной неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что директор Сибирского филиала ООО «Остин» ФИО5 акты о приемке выполненных работ в даты их составления подписать не мог, т.к. не находился в этот момент в городе Иркутске, также указал на то обстоятельство, что договор был расторгнут по соглашению сторон, а значит у истца отсутствуют правовые основания взыскания штрафной неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.05.2017 г. №3/ОС является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора от 01.05.2017 г. №3/ОС, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор от 01.05.2017 г. №3/ОС является заключенным.

Впоследствии заключенный между сторонами договор №3/ОС от 01.05.2017г. расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается дополнительным соглашением № 4 от 18.05.2018г.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ №№ 11 от 02.09.2017 на сумму 4 786 руб., 12 от 10.08 2017 на сумму 29 880 руб., 13 от 29.09.2017 на сумму 3 798 руб., 17 от 02.09.2017 на сумму 3 170 руб., 19 от 11.10.2017 на сумму 17 180 руб., подписаны обеими сторонами без разногласий, чем подтверждается факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком. Факт выполнения и принятия работ ответчиком не отрицается.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, ответчик в представленном письменном отзыве и в судебных заседаниях ссылался на то, что директор Сибирского филиала ООО «Остин» ФИО5 акты о приемке выполненных работ в даты их составления подписать не мог, т.к. не находился в этот момент в городе Иркутске, что подтверждается приказами о направлении в служебную командировку, а также письменными пояснениями ФИО5

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вышеназванные акты о приемке выполненных работ подписаны от имени ООО «Остин» заместителем директора Сибирского филиала ООО «Остин» ФИО5, полномочия которого подтверждены представленным в материалы дела приказом № 762-кс от 13.04.16, доверенностью от 13.04.2016 №113/16, о фальсификации подписей, печатей на актах ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В ходе судебного разбирательства, а также в представленных письменных дополнениях к отзыву ответчик подтверждал тот факт, что представителем заказчика (ООО «Остин») по договору подряда № 3/ОС от 01.05.2017 является заместитель директора Сибирского филиала ООО «Остин» ФИО5

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем заказчика.

Как видно, представленные акты о приемке выполненных работ №№ 11 от 02.09.2017, 12 от 10.08 2017, 13 от 29.09.2017, 17 от 02.09.2017, 19 от 11.10.2017 не содержат иных дат их подписания. Следовательно, даты составления документов по выполненным работам следует считать датами подписания указанных документов заказчиком (ответчиком).

К представленным пояснениям ФИО5 о невозможности подписания актов в даты, указанные в них, суд относится критически, поскольку указанное лицо находится или ранее находился в служебной зависимости от ответчика.

Как пояснил истец, в соответствии с условиями п. 5.1. договора после завершения работ ООО «РУСПИК» передавал первичные документы по выполненным работам непосредственно на объекте ФИО6, подписание которых в дальнейшем осуществлялось заказчиком самостоятельно. Даты составления указных документов на момент их направления представителю заказчика, а также при подписании самим заказчиком не оспаривались, замечаний или иных дат, подтверждающих подписание документов по выполненным работам, в документы заказчиком не вносились.

Таким образом, суд признает, что акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным лицом ответчика в даты их составления, поскольку не доказано иного.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил с нарушением сроков, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 824,57 рублей.

Рассмотрев довод ответчика о том, что договор был расторгнут с 01.06.2018 по соглашению сторон, а значит, у истца отсутствуют правовые основания взыскания штрафной неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ заявлены правомерно, поскольку расторжение договора влечет лишь прекращение обязательств на будущее время, однако не лишает истца права требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.5. договора подряда №3/ОС от 01.05.2017г. за просрочку платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, неуплаченной в срок, установленный договором, за каждый день просрочки. Пени исчисляются с даты, следующей за датой, когда платеж должен был быть исполнен согласно условиям настоящего договора, до фактического исполнения Заказчиком своих обязательств.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом.

№
Документ, подтверждающий выполнение работ

Сумма

Подписан

Оплачен

Кол-во дней просрочки

сумма неустойки

1
Акт о приемке выполненных работ № 12

29 880,00

10.08 2017

19.09.2017

20

597,60 Р

2
Акт о приемке выполненных работ № 17

3 170,00

02.09.2017

03.10.2017

12

38,04 Р

3
Акт о приемке выполненных работ № 19

17 180,00

11.10.2017

17.11 2017

7
120,26 Р

4
Акт о приемке выполненных работ № 13

3 798,00

02.09 2017

29.09.2017

8
30,38 Р

5
Акт о приемке выполненных работ № 11

4 786,00

02.09 2017

29.09.2017

8
38,29 Р

ИТОГО 824,57 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен арифметически верно, однако истец неверно определил количество дней просрочки оплаты по акту о приемке выполненных работ № 19, по указанному акту, исходя из даты подписания – 11.10.2017, установленного договором срока на оплату – 14 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и даты произведенной оплаты – 17.11.2017 просрочка составляет 17 дней, соответственно, сумма пени составляет 292,06 руб.

Поскольку суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования рассматриваются в пределах заявленной суммы.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявления о снижении размера пени ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения.

Доводы ответчика относительно того, что письменное требование об уплате неустойки заявлено истцом только в августе 2018 года, когда договора подряда № 3/ОС от 01.05.2017, как юридического факта, который может порождать права и обязанности, уже не существовало в связи с его расторжением по соглашению сторон, а также о том, что на момент подписания соглашения о расторжении стороны не выразили взаимных претензий, впоследствии без возражений подписали акт сверки об отсутствии задолженности, стороны договора после его расторжения по обоюдному соглашению не вправе претендовать на удовлетворение претензий, связанных с исполнением этого договора, не принимаются судом во внимание в связи с изложенной ранее правовой позицией.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2018 № 9-Ю, заключенный между ООО «Руспик» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 15.08.2018 № 14 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 15.08.2018 № 9-Ю исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению к ООО «Остин» о взыскании штрафной пени за выполненные работы по Договорам №№ 01ОС-ЭСЛ от 01.12.2016 г., № 190116-ОСЭС-ЭОМ от 01.01.2016., 3/ОС от 01.05.2017г., РС/ОС-03 от 01.08.2017г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. (пункт 3.1. договора от 15.08.2018 № 9-Ю).

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 15.08.2018 № 14 на сумму 50 000 руб.

В связи с выделением заявленных требований в отдельное производство истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по представленным документам в сумме 10 000 руб.

В связи с чем, доводы ответчика о не представлении истцом в материалы дела доказательств несения расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. не обоснованы и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб., что, в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 687 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 № 151.

Резолютивной частью определения Арбитражного суд Иркутской области от 18.02.2019 (полный текст от 19.02.2019) выделено в отдельное производство требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТИН" о взыскании штрафной пени за выполненные работы по договорам № РС/ОС-03 от 01.08.2017, № 01ОС-ЭСЛ от 01.12.2016, № 190116-ОСЭС-ЭОМ от 01.01.2016. Суд определил: требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТИН" о взыскании штрафной пени за выполненные работы по договору № 3/ОС от 01.05.2017 рассмотреть в деле №А19-32275/2018.

Согласно расчету суда, при цене иска 824 руб. 57 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом выделения требований, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вопрос распределения судебных расходов в оставшейся части подлежит разрешению судом при рассмотрении требований о взыскании штрафной пени за выполненные работы по договорам № РС/ОС-03 от 01.08.2017, № 01ОС-ЭСЛ от 01.12.2016, № 190116-ОСЭС-ЭОМ от 01.01.2016.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы по делу надлежит отнести на истца, поскольку он злоупотребил процессуальными правами, а именно то, что истец направил в адрес ответчика возражения на отзыв от 26.04.2019г. и ходатайство об уточнении исковых требований, при этом не представил указанные документы в арбитражный суд заблаговременно, к судебному заседанию, назначенному на 06.05.2019г., судом отклоняются, поскольку суд не находит в указанных действиях истца наличия злоупотреблений процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 824 руб.57 коп. – неустойки, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

СудьяЮ.В. Липатова