Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А40-58187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58187/18-171-429
г. Москва
03 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 197101, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ 1-Н К 7, дата регистрации: 03.10.2011 г. к ответчику ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129110, <...>, дата регистрации: 05.08.2002 г.

Третье лицо: АО «Электронные торговые системы» (123112, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 122 915 руб. 96 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №5 от 16.03.2018 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. №НЮ-09/282 от 27.04.2018 г.

от третьего лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица - АО «Электронные торговые системы»,  о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 122 915 руб. 96 коп., ссылаясь на нарушение ответчиков обязательств по возврату суммы обеспечения заявки за участие в электронном аукционе с номером извещения 0173200001417000956, ссылаясь на положения ФЗ № 44 – ФЗ от 05.04.2013г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводились к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом банковская гарантия от 05.12.2017 г. № 0660656, выдана с нарушением Закона о контрактной системы и постановления Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 11005 и не соответствует условиям, предъявляемым в аукционной документации.

От третьего лица поступили письменные пояснения, из которых следует, что при проведении аукционов в электронной форме Оператор ЭТП действовало в строгом соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. В соответствии с положениями которого, оператор электронной площадки не вмешивается в деятельность заказчика, связанную с разработкой и оформлением документации об аукционе, иных документов и протоколов заказчика, а также не осуществляет проверку или анализ аукционной документации и иных документов заказчика, а также принятых им решений и осуществленных на Национальной электронной площадке на основании данных решений действий на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, между Департаментом города Москвы по конкурентной политике в интересах заказчика Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина» (ГУП «Московский Метрополитен», Заказчик, Ответчик) на Национальной электронной площадке (ЭТП НЭП) 16.10.2017 размещена закупка № 0173200001417000956 на заключение контракта на выполнение работ по смене деревянных шпал, втопленных в путевой бетон.

Электронный аукцион с номером извещения 0173200001417000956 проводился на Национальной электронной площадке (АО «ЭТС).

Согласно иску, ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» (ООО «СОМР», Истец) подало заявку на участие в электронном аукционе и внесло на счет электронной площадки (АО «ЭТС») денежные средства в размере 21 122 915,96 руб. в качестве обеспечения участия в закупке.

Указанное обеспечение внесено ООО «СОМР» с использованием заемных средств, предоставленных Акционерным обществом «Оператор финансовой площадки» (АО «ОФП») в замках одобренной кредитной заявки № 1711100001 посредством финансового сервиса «Тендерное кредитование» на Национальной электронной площадке (АО «ЭТС»).

Данный факт подтверждается подписанными в электронном виде Договором процентного целевого займа от 26.10.2017 № 312849/10/17, Договором процентного целевого займа от 09.11.2017 № 314170/11/17, Поручением инвестора от 26.10.2017 № 312849/10/17, поручением инвестора от 09.11.2017 № 314170/11/17, а также письмом АО «ЭТС» от 26.02.2018 «ЭТС/176.

Согласно представленному в материалы дела протоколу подведения итогов аукциона от 27.11.2017 № 3 ООО «СОМР» признано победителем аукциона с предложением по цене - 418 233 736,04 руб.

Согласно иску, для заключения контракта ООО «СОМР» была предоставлена ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" банковская гарантия от 05.12.2017 № 660056, выданная ПАО «Совкомбанк» на указанную в закупке сумму срком с 05.12.2017 по 02.03.2018.

По итогам рассмотрения предоставленной истцом банковской гарантии № 660656 от 05.12.2017 г. заказчиком в адрес ООО «СОМР» направлено уведомление об отказе в принятии банковской гарантии по закупке № 0173200001417000956.

Как следует из иска, отказ в принятии банковской гарантии мотивирован тем, что условие п. 9 банковской гарантии: «Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии», ограничивает ответственность гаранта перед бенефициаром в части обязанности по оплате неустойки при исполнении обязательств по оплате, в связи с чем не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Указанное решение Заказчика оформлено протоколом №4 от 08.12.2017 признания участника уклонившимся от заключения контракта по закупке № 0173200001417000956.

Согласно представленному в материалы дела письма АО «ЭТС» № ЭТС/176 от 26.02.2018 г. в соответствии с ч. 13 ст.44 Закона о контрактной системе оператор Национальной электронной площадки осуществил перечисление денежных средств в размере 21 122 915,96 руб. на реквизиты Заказчика.

Указанный факт подтверждается приложенным к материалам дела платежным поручением №721 от 25.12.2017 г.

ООО «СОМР» обратилось к ГУП «Московский Метрополитен» с требованием о возврате обеспечения заявки, указанное требование оставлено ответчиком без ответа, в связи с тем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно ч. З ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Кроме того, суд отмечает, требования к банковской гарантии также содержатся в Разделе 4 представленной в материалы дела аукционной документации.

Вместе с тем, банковская гарантия № 660656 от 05.12.2017 г., представленная ООО «СОМР» в качестве обеспечения исполнения контракта выдана с нарушением требований Закона № 44- ФЗ и постановления Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 1005.

Из п. 9.3 проекта контракта являющегося неотъемлемой частью аукционной документации об электронном аукционе № 0173200001417000863 следует, что гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе, в том числе должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежав уплате, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из п. 9 банковской гарантии № 660656 от 05.12.2017 г. следует, что ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии.

Тогда как, пунктом 11 банковской гарантии № 660656 от 05.12.2017 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1%(ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, из изложенного следует, что пункт 9 и 11 банковской гарантии содержит в себе взаимоисключающие условия, в связи с чем, заказчик правомерно не принял банковскую гарантию.

Кроме того, как полагает истец, невозможность заключения контракта явилась следствием действий ответчика, в обоснование истец ссылается на решение по делу № 2-19-503/77-18 УФАС по г. Москве от 22.01.2018 г., согласно которому ООО «СОМР» не включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, законность действий заказчика или соответствие предъявленной банковской гарантии закону предметом рассмотрения в рамках дела № 2-19-9627/77/17 не являлись. При вынесении данного решения антимонопольным органом рассматривался вопрос о внесении ООО «СОМР» в реестр недобросовестных поставщиков.

В то время как, в рамках настоящего спора оспариваются действия ответчика по непринятию банковской гарантии в качестве обеспечения заявки.

Таким образом, согласно части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, пункту 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта; участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, вне зависимости от результатов включения участника в реестр недобросовестны поставщиков перечисленные денежные средства, внесенные участником аукциона в качестве обеспечения заявки, подлежат перечислению на счет заказчика. В связи с чем требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Судебные расходы по делу по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 476 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков