Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А56-9484/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9484/2025
20 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ава-петер»,

о взыскании по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.04.2022 №08/ЗКС-10937 пеней в размере 107 600 руб.,

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 18.11.2024,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.01.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ава-петер» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.04.2022 №08/ЗКС-10937 пеней в размере 107 600 руб.

Определением суда от 12.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступили отзыв с правовым обоснованием на иск, а также ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-56778/2024 и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал на иск, по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, пояснил, что судебный акт по делу №А56-56778/2024 вступил в законную силу, ввиду чего оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.04.2022 №08/ЗКС-10937 земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008307:37, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, участок 1 (севернее пересечения с улицей Маршала Захарова), предоставлен ООО «Ава-Петер» для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта амбулаторно-поликлинического обслуживания.

В соответствии с п.6.2.13 Договора Ответчик обязан до 22.06.2023, но не позднее даты выдачи разрешения на строительство:

- заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта (далее - договор страхования), на сумму не менее 10000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию;

- представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

Как указал Комитет в исковом заявлении, разрешение на строительство у Общества отсутствует, а договор страхования был представлен в Комитет лишь 11.12.2024.

В связи с нарушением условий Договора (п. 6.2.13) Ответчик обязан выплатить пени в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки (п. 8.4 Договора).

Пени за нарушение сроков заключения и предоставления договора страхования составляют 107 600 руб., из расчета: 2*100*538 дн. ( с 22.06.2023 по 10.12.2024).

Таким образом, размер пеней за нарушение пункта 6.2.13 Договора составил 107 600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Комитетом в адрес Общества была направлена претензия от 31.10.2024 № ПР-45167/24-0-0 с требованием об уплате пеней за нарушение п. 6.2.13 договора. До настоящего времени требование, указанное в претензии, в полном объеме Ответчиком не исполнено, ввиду чего Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Комитет ссылается на договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, которым предусмотрена возможность взыскания пени за нарушение условий договора. В частности, предусмотрено взыскание пеней в размере 2 МРОТа за каждый день просрочки за нарушение арендатором пункта 6.2.13 Договора.

Как уже было указано ранее, согласно пункту 6.2.13 Договора Ответчик обязан в срок до 22.06.2023, но не позднее даты выдачи разрешения на строительство заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта (далее - договор страхования), на сумму не менее 10000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, а также представить арендодателю копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса).

Общество ссылается на то, что им были заключены договоры страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда третьим лицам при выполнении работ при строительстве в 2022-2025г. (№924/2288678979 от 07.12.2022; №924/2498345495 от 29.11.2023; №924/2728763660 от 17.12.2024). Указанные договоры направлены в Комитет 11.12.2024. При этом, Общество указало, что нарушение сроков реализации инвестиционного проекта вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (ухудшение экономической ситуации), в связи с чем Общество неоднократно обращалось в Комитет о продлении срока проектирования объекта. Поскольку никакие работы на объекте в спорный период не проводились, Общество полагает, что отсутствие в распоряжении копий договоров аренды, которые были заключены в установленные договором сроки, не нарушают прав и законных интересов Комитета и не влекут причинение ему вреда, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для снижения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что договоры страхования гражданско-правовой ответственности были заключены Обществом 07.12.2022 и 29.11.2023, то есть в сроки, предусмотренные договором. Суть допущенного Обществом правонарушения заключается лишь в непредставлении копий этих договоров в Комитет. Ввиду изложенного, а также учитывая обоснованность доводов Общества о том, что нарушение сроков исполнения инвестиционного договора обусловлено изменением политической обстановки и усложнившимися в связи с этим возможностями приобретения медицинского оборудования, суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Соответственно, с учетом того, что допущенное нарушение не повлекло причинение Комитету убытков и не связано с несвоевременным внесением денежных средств, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер пени, взыскиваемых с Общества до 10 000 руб. и, следовательно, удовлетворить требование истца в соответствующей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 929 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВА-ПЕТЕР" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 10 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВА-ПЕТЕР" в доход федерального бюджета 929 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.