Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А03-10705/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-10705/2020
г. Барнаул
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и озеленение» г.Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

об обязании в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение работ № 19/09 от 01.10.2018 и присуждении судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство и озеленение» г.Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение работ № 19/09 от 01.10.2018 (далее - договор) и присуждении судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 308.3, 721-722 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на качественное выполнение работ, приемку их истцом и недоказанность факта возникновения недостатков по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что до проведения судебной экспертизы истец заявлял в определенной части иные недостатки, заключение экспертизы не является достаточным доказательством, у ответчика отсутствует обязанность по приобретению утраченных бортовых камней, а тротуарная плитка (брусчатка) могла продавиться в связи с эксплуатацией истцом автомобиля, осуществляющего полив газона.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что ответчиком выполнены работы некачественно, что явилось причиной обращения в суд и нашло отражение в экспертном заключении, исходя из массы автомобиля, осуществляющего полив газона и нагрузки на ось, он не мог повредить тротуарную плитку при ее укладке в соответствии с действующими СП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по благоустройству и озеленению территории города и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Состав и объем работ были определены в техническом задании (приложение № 1) и локальной смете (приложение № 2) к договору.

Пунктом 2.1 договора цена договора была установлена в размере 4 215 913 руб. 98коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик предоставляет гарантию качества на результат выполненной работы сроком 3 года с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работа (отдельные виды работы) имеет недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о недостатках (дефектах) со сроками устранения недостатков (дефектов).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае уклонения подрядчика от составления или подписания акта о недостатках (дефектах) в течение 3 (трех) рабочих дней заказчик подписывает акт о недостатках (дефектах) в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.5 договора подрядчик обязуется за свой счет устранить все недостатки (дефекты), указанные в акте о недостатках (дефектах), в установленные в акте сроки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы путем подписания 08.10.2018 и 06.11.2018 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и осуществил оплату выполненных работ.

30 ноября 2018 года в связи с исполнением договора, сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора, в котором стороны зафиксировали стоимость работ и факт их окончания.

Претензией от 23.09.2019 заказчик известил подрядчика о выявлении недостатков выполненных работ и предложил направить представителя для осмотра и составления акта о недостатках (дефектах).

Подрядчик представителя для составления акта не направил.

26 сентября 2019 года комиссией истца, была осуществлена фотосъемка и составлен акт о недостатках выполненных работ, зафиксировавший факт выявления некачественного выполнения работ по благоустройству и озеленению сквера, по ул. Папанинцев, 19, а также установивший сроки устранения недостатков выполненных работ.

Ответчик был ознакомлен с актом 31.10.2019, однако недостатки в сроки, указанные в акте не устранил.

Позднее, 11.11.2019, 10.06.2020 и 25.09.2020, истцом дополнительно составлялись акты о выявлении недостатков выполненных работ и направлялись в адрес ответчика претензии, оставленные последним без удовлетворения.

Согласно выводам, изложенным в представленном в материалы дела заключении эксперта № 027 010 0002 от 19.04.2021, составленном на основании определения о назначении судебной экспертизы, объем и качество выполненных работ, в части, не соответствует условиям договора в связи с отсутствием под покрытием из брусчатки основания из щебня, несоответствия объема подстилающего основания из песка, несоответствия объема фактически выпоенных работ по устройству тротуарной плитки. Также указано на превышение допустимых пределов уступов и деформаций (провалов) между тротуарными плитками. В качестве причины данных недостатков указано на нарушение технологии производства работ. Кроме того, в заключении указано, что бортовые камни имеют уступы в стыках, деформации прямолинейности профиля ступеней, превышение допустимого предела ширины швов между бортовыми камнями, а также наличие сколов, трещин, отслоения подпорных стенок из плиток из естественного камня и отсутствие части плиток.

Исходя из расчетов эксперта с указанием наименования и объема работ, стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков составила 622 356 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийного обязательства по устранению недостатков, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (частью 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ ненадлежащего качества, подтверждается договором, актами о недостатках выполненных работ с фото-таблицами, претензионными письмами, заключением эксперта, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, иными материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика относительно качественности выполнения работ, приемки их истцом и недоказанности факта возникновения недостатков по вине ответчика, как противоречащему положениям статьи 724 ГК РФ и материалам дела.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о невозможности уточнения истцом заявленных требований после проведения экспертизы, как противоречащего взаимосвязанному толкованию положений части 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 49 АПК РФ, поскольку предметом заявленных требований было требование об устранения недостатков в разумный срок. Исходя из характера требования, истец вправе уточнять конкретные недостатки, которые необходимо устранить.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы не является достаточным доказательством и у ответчика отсутствует обязанность по приобретению утраченных бортовых камней также являются несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, а утрата бортовых камней произошла по причине их отслоения из-за некачественно выполненных ответчиком работ. Довод ответчика, изложенный в судебном заседании (после получения от эксперта пояснений), что у ответчика отсутствует необходимость устройства под тротуарной плиткой основания из щебня толщиной 12 см., поскольку под плитку был уложен достаточно плотный слой строительных отходов, является несостоятельным, как несоответствующий условиям договора и пункту 6.4 СП 82.13330.2016.

Довод ответчика о возможном продавливании тротуарной плитки в связи с эксплуатацией истцом автомобиля, осуществляющего полив газона также не может быть принят во внимание, поскольку осевая нагрузка автомобиля составляет менее 8 тонн на ось, что усматривается из представленного истцом паспорта транспортного средства.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного истцом требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При рассмотрении дела, в судебном заседании представитель истца пояснил, что считает разумным и достаточным месячный срок для устранения недостатков работ.

Поскольку, исходя из условий договора, для выполнения всех работ по договору на сумму 4 215 913 руб. 98коп., ответчику было предоставлено 45 дней, суд соглашается с истцом, что для устранения недостатков на сумму 622 356 руб., месячного срока будет достаточно.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиками решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Руководствуясь изложенным, суд считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда, разумной и соразмерной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Также на ответчика относятся расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение работ № 19/09 от 01.10.2018 в сквере на пересечении ул. Папанинцев и пр-та Красноармейского, выполнив следующие работы:

1) Демонтажные работы:

Разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель площадью 670,51 м2.

Разборка бортовых камней: на щебеночном основании протяженностью 20,3 метра.

Разборка выравнивающих слоев из песка объемом 67,051 м3.

2) Монтажные работы:

Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий протяженностью 20,3 метра (Камни бортовые: БР 100.20.8 бетон В22,5(М300), объем 0,016 м3/ГОСТ 6665-91 - 9 штук.).

Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из известнякового щебня площадью 670,51 м2 (щебень известняковый для строительных работ марки 600 фракции: 5-10мм - объемом 116,7 м3.).

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка объемом 67,051 м3 (песок природный для строительных работ средний объемом 79,12 м3).

Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2.: 40 шт. площадью 670,51 м2.

Облицовка стен плитами из естественного камня площадью 0,48 м2.

При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров