Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А45-8268/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8268/2019
г. Новосибирск
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ФИО1, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» (630007, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 250 000 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 03.04.2019, паспорт;

третьего лица: ФИО3, доверенность от 22.03.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (далее по тексту – ООО «Сибирский песок», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 250 000 рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (далее - ООО «ПЧС», общество).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЧС».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате бездействия единоличного исполнительного органа ФИО1 ООО «ПЧС» были причинены убытки.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

ООО «ПЧС» против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирский песок» является участником ООО «ПЧС» с размером доли 49%. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «ПЧС» является ФИО1, дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 02.04.2015.

В соответствии с протоколами об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-18-14250/1020-1 от 09.10.2018 и № ТУ-50-ДЛ-18-14251/1020-1 от 13.11.2018 функции единоличного исполнительного органа в ООО «ПЧС» осуществляет генеральный директор ООО «ПЧС» ФИО1

Таким образом, Общество в лице ФИО1 в указанный период обязано было обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 6.6.1 Устава Общества очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, очередное общее собрание участников Общества по итогам 2017 года должно быть проведено не ранее чем с 01.03.2017 и не позднее 03.05.2017 включительно.

Однако, очередное общее собрание участников Общества по итогам 2017 года не созывалось и не проводилось.

Таким образом, в результате того, что очередное общее собрание участников Общества по итогам 2017 года не созывалось и не проводилось, постановлением от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении (дело № 5-4-1201/2018), вынесенным мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, а согласно постановлению от 14.01.2019 г. по делу об административном правонарушении (дело № 5-4-21/2019) вынесенным мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска ФИО5, генеральный директор ООО «ПЧС» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусматривает, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 как директором ООО «ПЧС», в нарушение статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не созывалось и не проводилось годовое общее собрание его участников по итогам 2017 года. Несовершение ФИО1 указанных действий повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, наложенного постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, ФИО4 от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении № 5-4-1201/2018.

Подлежащая возмещению сумма убытков, нанесенная ООО «ПЧС» вследствие непринятия мер по созыву годового общего собрания участников, составляет размер административного штрафа, которую он мог бы не уплачивать, в случае созыва годового общего собрания участников ООО «ПЧС».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение Общества к административной ответственности. Бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному обществу постановлениями мирового судьи. В этом случае следует исходить из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ФИО1, являясь генеральным директором Общества должен был предвидеть, что в случае установления факта нарушений требований закона Общество будет привлечено к административной ответственности, в связи с чем Обществу будет причинен материальный ущерб в виде штрафов.

При этом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, им были приняты.

В деле отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что общие собрания не проводились по причине наличия в обществе корпоративного конфликта.

Таким образом, сумма подлежащих возмещению ответчиком убытков перед ООО «ПЧС» составляет 250 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил, участие своих представителей в суде не обеспечил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» 250 000 рублей убытков, 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина