Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А70-19971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-19971/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» (ответчика) на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Дерхо Д.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-19971/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (143002, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Маршала Неделина д. 2, оф. 1, ИНН 7202122808, ОГРН 1047200558668) к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 253, ИНН 7203032191, ОГРН 1027200802090) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (истца) – Епишев А.В. по доверенности от 20.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» (ответчика) – Карелина Т.А. по доверенности от 19.01.2019 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (далее – ООО «Диамант Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее – ОАО «ТДСК») о взыскании 94 743 715 руб. 58 коп. задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 190-194, 307, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору передачи (уступки) прав и обязанностей от 01.01.2016 № 985-у (далее – договор уступки) по договору аренды от 23.11.2010 № 717/з.

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «ТДСК» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что срок исполнения обязательства по оплате задолженности уже наступил, условие о сроке платежа не было согласовано сторонами, о наступлении срока погашения долга в момент истечения 30-дневного срока, указанного в претензии истца о его погашении.

Заявитель считает, что поскольку последние по дате правоотношения сторон в договоре уступки датируются 2016 годом, то в соответствии с налоговым законодательством проверка таких правоотношений может быть начата не позднее 31.12.2019.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Диамант Плюс» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ОАО «ТДСК» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты, в удовлетворении требований истца отказать, а представитель ООО «Диамант Плюс» возражал против удовлетворения жалобы.

Одновременно представитель ОАО «ТДСК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из акта № 13-1-44/13 от 24.07.2019 налоговой проверки инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 3, которое отклонено в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению дополнительных документов (глава 35 АПК РФ), в связи с чем выписка возвращается заявителю.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Диамант Плюс» и ОАО «ТДСК» было заключено генеральное соглашение от 01.07.2011 в целях обеспечения базисной договорной основы взаимоотношений сторон при застройке жилого микрорайона по адресу: город Тюмень, Калининский округ, окружная дорога – улица Московский тракт на земельных участках суммарной площадью 178 841 м?, принадлежащих ООО «Диамант Плюс» на праве аренды, в отношении которых стороны договорились заключить договоры субаренды.

Во исполнение генерального соглашения ООО «Диамант Плюс» и ОАО «ТДСК» подписали договоры субаренды, в том числе договор субаренды от 21.10.2011 № 717/985-С, по которому истец передал в пользование ответчика на срок с 21.10.2011 по 25.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:985, площадью 38 833 м?, затем расторгнутый соглашением от 31.12.2015.

В дальнейшем, 01.01.2016, ООО «Диамант Плюс» (правообладатель) и ОАО «ТДСК» (правоприобретатель) заключили договор уступки.

По условиям данного договора правообладатель обязался передать правоприобретателю свои права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.11.2010 № 717/з в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:985, а ответчик – оплатить за передаваемое право 101 087 306 руб. 83 коп., в том числе:

- 6 343 591 руб. 25 коп. в срок не позднее 10.02.2016 года (пункт 6.1);

- 94 743 715 руб. 58 коп. в течение одного календарного месяца с момента вступления в силу судебного акта или акта налогового органа по результатам проверки ООО «Диамант Плюс» в части взаимоотношений с ОАО «ТДСК» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (включая, но не ограничиваясь необходимыми контрольными мероприятиями по проверке этих взаимоотношений) за период исполнения генерального соглашения с ОАО «ТДСК» от 01.07.2011, договоров субаренды земельных участков от 21.10.2011, договоров передачи (уступки) прав и обязанностей от 01.01.2016 по договорам аренды, заключенным 23.11.2011 ООО «Диамант Плюс» с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (пункт 6.2).

Права и обязанности по договору аренды передаются правоприобретателю в пределах срока основного договора аренды, по 25.11.2016.

Согласно акту зачета взаимных требований от 10.02.2016, стороны произвели в пользу ОАО «ТДСК» зачет взаимных требований, включая по договору уступки в сумме 6 343 591 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 94 743 715 руб. 58 коп. ответчиком не была погашена, ООО «Диамант Плюс» претензией от 25.04.2018 потребовало от ОАО «ТДСК» уплатить долг в течение 30 дней с момента получения претензии.

Полагая, что срок уплаты названной суммы не наступил, ответчик отказался выполнять требования истца (письмо от 28.05.2018 № 2485), что послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент обращения с исковым заявлением на стороне ООО «Диамант Плюс» возникло право требования задолженности в сумме 94 743 715 руб. 58 коп. в счет оплаты по договору уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства по договору уступки, как и по любому другому договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), то есть не зависит от воли и действий сторон (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поэтому стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (быть признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 ГК РФ), поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Таким же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Кроме того, статья 157 ГК РФ не запрещает заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при толковании условий договора уступки необходимо исходить из буквального толкования условий заключенного сторонами договора и действительной воли сторон, из которых исходили стороны при написании соответствующего пункта договора о порядке уплаты за уступленное право.

При толковании пункта 6.2 договора уступки суды пришли к выводу, что поскольку условие об исполнении ответчиком обязанности по уплате 94 743 715 руб. 58 коп. поставлено сторонами в зависимость от действий лиц (налогового органа, суда), не находящихся в сфере их контроля н и не состоящих с ними в каких-либо отношениях, и которое не может быть оценено как отлагательное или отменительное, так как не ставит вопрос об оплате в зависимость от результатов оценки судом или налоговым органом результатов проверки истца в части взаимоотношений с ответчиком по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за весть период заключения между сторонами сделок, а лишь привязывает момент оплаты к окончанию такой проверки и составлению акты, то есть не обладает признаком неизбежности.

Однако такой вывод является ошибочным, поскольку судами не учтено, что на основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми органами проводятся камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка в общем случае проводится в течение трех месяцев со дня представления декларации, которая представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом (пункт 2 статьи 80 НК РФ), или расчета, если налоговая декларация не представлена, то в течение трех месяцев со дня истечения срока представления налоговой декларации.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ).

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 411-О-О).

Следовательно, налоговым законодательством закреплена обязательность проведения налоговых проверок и определен момент проведения этих проверок, в зависимость от которого стороны в договоре уступки поставили обязанность ответчика произвести очередной платеж.

Тем не менее ошибочность указанного вывода не привела к принятию неправильных судебных актов, поскольку удовлетворение требований ООО «Диамант Плюс» обусловлено судами исполнением им обязанностей по договору уступки в полном объеме; пользованием ОАО «ТДСК» правами арендатора; разумностью мер, ожидаемых от любого участника гражданского оборота, и, соответственно, необходимостью соблюдения сторонами принципа добросовестности поведения, что имеет значение, так как ответчик владел информацией о проведении налоговой проверки, касающейся взаимоотношений сторон; неосуществлением ответчиком оплаты на протяжении более трех лет, что влечет затягивание процесса банкротства истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров