Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А59-1814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1814/2022
г. Южно-Сахалинск
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26.10.2022 года. В полном объеме решение изготовлено 02.11.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316650100072161, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0361200015021003768_296426/123 от 28.07.2021 в размере 276 415 рублей 01 копейка, штрафа в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, при участии: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 16.06.2022, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0361200015021003768_296426/123 от 28.07.2021 в размере 276 415 рублей 01 копейка, штрафа в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 314, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением сроков поставки товара поставщиком по контракту.

Определением суда от 27.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать пени за период с 27.10.2021 по 07.02.2022 в размере 130 077,65 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 28 июля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 0361200015021003768_296426/123 на поставку и монтаж уличного светодиодного экрана, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж уличного светодиодного экрана (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к настоящему контракту), являющейся частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 4 690 300 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в течение 90 (девяносто) дней с даты подписания контракта заказчиком. Поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно заключению о результатах экспертизы от 22.11.2021 по контракту от 28.07.2021 № 0361200015021003768_296426/123 на поставку и монтаж уличного светодиодного экрана, проведенной комиссией заказчика, в установленный контрактом срок, поставщик поставку экрана не обеспечил, монтажные работы не произвел, в связи с чем, заказчик неоднократно обращался с требованием об исполнении принятых по контракту обязательств (письма от 0610.2021 № 4.05-1077/21 и от 25.10.2021 № 4.05-1155/21). Неоднократные звонки работниками предприятия на телефон поставщика, указанным в контракте, остались без ответа. По адресу: <...>, поставщик отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным.

Неоднократно направленные претензии об исполнении контракта, а также об уплате штрафа и неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, заказчиком 10 января 2022 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2021 № 0361200015021003768_296426/123 на поставку и монтаж уличного светодиодного экрана.

Указанное решение направлено ответчику почтовым отправлением, а также размещено в единой информационной системе на сайте www.zakupki.ru 10.01.2022 года.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения при исполнении контракта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в главе 6 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел поставку и монтаж товара, в связи с чем, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.01.2022.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, ссылаясь на не поставку товара, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 130 077,65 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пен ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку факт нарушения обязательства по поставке товара ответчиком судом установлен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом определен период взыскания неустойки с 27.01.2021 по 07.02.2022 (104 календарных дней) в размере 130 077,65 рублей.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, находит его арифметически не верным, по следующим основаниям.

Как правильно указал истец, датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 26.01.2022.

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая опубликование решения в ЕИС 10.01.2022, датой расторжения контракта является 06.02.2022 года.

Кроме того, пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2022 ключевая ставка с 19 сентября 2022 года составляет 7,5% годовых.

Исходя из изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 27.10.2021 по 05.02.2022, в результате чего размер пени составил 119 602 рубля 65 копеек.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 119 602 рубля 65 копеек. В остальной частив требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Размер штрафа равен 5 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту судом установлен, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316650100072161, ИНН <***>) в пользу казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119 602 рубля 65 копеек пени, 5 000 рублей штрафа, 4 660 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 129 262 рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить казенному предприятию Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 347 рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2022 № 1222.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич