Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А83-17175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17175/2017
03 апреля 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аконс Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 843 108, 42 рублей по договору оказания услуг по управлению и технической эксплуатации крана на строительном объекте № 507 СП. АВК/2016 от 24.10.2016,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2018 №2, личность установлена паспортом гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2018 №3, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2017 №121, личность установлена паспортом гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 18.12.2017 №121, личность установлена паспортом гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА КОНСТРАКШН» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по управлению и технической эксплуатации крана на строительном объекте № 507 СП. АВК/2016 от 24.10.2016 в размере 843 108, 42 рублей из них: 746 545,70 рублей – основного долга, 96 562,72 рублей – пени за период с 05.12.2016 по 01.08.2017.

Определением от 25.10.2017 вышеуказанное исковое заявление принято судом к производству, удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» об отсрочке уплаты государственной пошлины, возбуждено производство по делу №А83-17175/2017.

В рамках рассмотрения настоящего дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 05.12.2017 на основании решения единственного участника ООО «АЛЬФА КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменено фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Аконс Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 28.03.2018, явились истец и ответчик.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 28.11.2017 б/н (л.д. 124- 127).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора №507 СП.АВК/2016 от 24.10.2016.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

24.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» (далее – исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА КОНСТРАКШН» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор №507 СП.АВК/2016 на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации крана на строительном объекте заказчика (далее - договор) (л.д. 27-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги по эксплуатации башенного крана Potain MC235B заводской №350531 (далее - кран), грузоподъемностью 10тн, длиной стрелы 60 м, в комплекте с 4-х ветвевым стропом на строительный объект заказчика: строительство объекта капитального строительства «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь» по адресу: РФ, Республика Крым, г.Симферополь, аэропорт «Симферополь» (далее - объект).

Исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика следующие виды работ: перебазировка (доставка и обратный вывоз крана с объекта), монтаж и демонтаж крана, поставка стоек анкерного основания крана, оказание услуг по управлению и технической эксплуатации крана на объекте при осуществлении деятельности, связанной с грузоподъемными работами (п.1.2 договора).

Стороны согласовали трехсменный режим работы крана – 24 часа в сутки, семь дней в неделю (включая выходные и праздничные дни) (п. 1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора, цена договора является твердой, указаны с учетом НДС 18%. Стоимость доставки крана на объект в г.Симферополь составляет – 650 000,00 рублей, монтаж/демонтаж крана на свободно стоящую высоту – 400 000,00 рублей, стоимость анкера с завода на объект г.Симферополь – 78 000,00 рублей, вывоз башенного крана Potain MC235B с объекта – 395 000,00 рублей, стоимость услуг по эксплуатации крана за один календарный месяц составляет – 550 000,00 рублей, стоимость услуг оператора башенного крана оплачивается из расчета – 300 000,00 рублей за 1 маш./час (п. 2.1.1,2.1.2,2.1.3,2.1.4,.2.1.5,.2.1.6, 2.1.7 договора).

На основании пункта 4.4 договора услуги, предусмотренные договором, оказываются в следующие сроки: начало оказания услуг - дата подписания уполномоченными представителями сторон двустороннего акта об установке крана на объекте; срок завершения оказания услуг - ориентировочно до 30 апреля 2017 года.

Оплата работ осуществляется следующим образом: - Заказчик ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг, производит оплату услуг по эксплуатации крана в размере, указанном в п.2.1.6 договора, оплату услуг оператора башенного крана по п. 2.1.7 договора - не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Оказание услуг по договору завершено. Факт оказания услуг подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД), счетами на оплату, рапортами о работе башенного крана. Указанные документы направлялись в адрес ответчика в электронном виде (п.10.3 договора), нарочно, а также почтовой связью.

Подтверждающие оказание услуг документы частично подписаны ответчиком. Часть документов ответчиком не подписана и не возвращена, при этом, каких-либо письменных возражений относительно оформления документов по оказанию и оплате услуг в спорный период не заявлялось.

Пунктом 5.2.5 договора установлено, что заказчик обязан обеспечить оплату оказанных услуг краном в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе оплату времени, в течение которого заказчик не обеспечил работу башенного крана по цене, указанной в п. 2.1.6 договора.

В течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора заказчик производит предварительную оплату в размере 1 293 000, 00 рублей в т.ч. НДС 18%, из которых:

- 365 000,00 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, - стоимость анкера башенного крана POTAIN МС235В.

- 78 000,00 (семьдесят восемь тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, - доставка анкера и соответствующих элементов с завода в г. Симферополь.

- 650 000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, - стоимость доставки крана на объект;

- 200 000,00 (двести тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, - монтаж башенного крана на высоту свободного стояния (п.3.1 договора).

В течение 5 (пяти) дней с момента монтажа Крана «Заказчик» производит исполнителю оплату за первый месяц оказания услуг Крана в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Начиная со второго месяца, заказчик ежемесячно, не позднее 5-го числа календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг, производит оплату по п. 2.1.6. договора в размере - 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п. 3.2,3.3 договора).

В рамках исполнения договора №507 СП.АВК/2016 от 24.10.2016 истцом оказаны услуги по управлению и технической эксплуатации крана на общую сумму 1261873,99 рублей.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги в размере 515 328,29 рублей, что подтверждается материалами дела.

Так, у ответчика перед истцом образовалась сумма задолженности за оказанные услуги в размере 746 545,70 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, во исполнение п.8.1 договора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.07.2017 №150.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступал, а задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62«О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 762, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между 21.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» (далее – исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА КОНСТРАКШН» (далее – заказчик, ответчик) заключено дополнительное соглашение к договорам оказания услуг по управлению и технической эксплуатации крана, в том числе к договору №507 СП.АВК/2016 (далее – дополнительное соглашение) (л.д. 129).

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения, заказчик вправе производить платежи по договорам с применением понижающего коэффициента 0,7% от согласованной стоимости услуг в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договорами, и оказания услуг в нарушение требований «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв.Приказом Ростехнадзора 12.11.2013 №533 (далее – ФНП), включая, но не ограничиваясь условий пуска Крана в эксплуатацию, п.255 ФНП.

Ссылаясь на вышеуказанный пункт дополнительного соглашения, ответчик указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с паспортными данными и техническими характеристиками крана, с требованиями ППРк, переданными заказчиком и согласованным с исполнителем, ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв.Приказом Ростехнадзора 12.11.2013 №533 (далее – ФНП), СП, СНиП, а также другими действующими нормативными актами. Исполнитель несет ответственность за соблюдение требований охраны труда, техники безопасности, электро- и пожарной безопасности в соответствии с требованиями правил «Безопасность труда в строительстве, СНиП, ПБ в период эксплуатации техники.

В силу ФНП эксплуатация крана осуществляется после пуска крана в эксплуатацию и регистрации в Управлении Ростехнадзора по месту эксплуатации (П.П. 141-147 ФНП). Решение о пуске крана в эксплуатацию принимается комиссией, в состав которой в обязательном порядке входят, в том числе, представители Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по республике Крым и г. Севастополю далее - Управление Ростехнадзора). По результатам работы комиссией на основании принятого решения составляется акт о пуске крана в работу и вносится запись в паспорт крана. Кроме того, в соответствии с п.п.145-147 ФНП башенные краны перед пуском их в эксплуатацию подлежат учету и регистрации в Управлении Ростехнадзора по месту их эксплуатации, о чем выдается свидетельство установленного образца.

Как указывает ответчик, в нарушение пункта 1.5 договора и норм ФНП услуги надлежащим образом истцом оказаны не были, акт о пуске крана в работу не получен, кран по месту эксплуатации в Управлении Ростехнадзора не зарегистрирован, несмотря на неоднократные требования Ответчика.

Кроме того, согласно пункту 5.1.2. договора истец обязан содержать башенный кран и технику, необходимую для его надлежащей эксплуатации, в исправном состоянии в течение всего периода выполнения работ и оказания услуг.

В нарушение пунктов 1.5., 5.1.2 договора, кран Potain МС 235B имел существенные недостатки, 11 декабря 2016 кран вышел из строя, о чем были составлены акты о простое крана от 07.01.2017, 17.01.2017, 26.01.2017 предусмотренную пунктом 5.1.4. договора по устранению неисправностей истец также не исполнил.

Поскольку, как указано выше, со стороны ответчика нормы ФНП были нарушены, обязательство по п.1.5., 5.1.2, 5.1.4. договора надлежащим образом не исполнялись, нарушение не устранено истцом на протяжении всего периода действия договора и на дату его расторжения, ответчик вправе оплачивать услуги в объеме, установленном пунктом 1 дополнительного соглашения, а именно в размере 70% от суммы, зафиксированной в соответствующем универсальном передаточном документе (далее - УПД). Вместе с тем, данные обстоятельства не учтены истцом, что привело к формированию ошибочного вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

В соответствии с пунктом 7.1. договора заказчик вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, в том числе в случае, когда кран имеет существенные недостатки, которые не обеспечивают надлежащего оказания услуг. Договор расторгнут ответчиком на основании указанного пункта в одностороннем порядке (письмо исх. № 0298 от 26.01.2017г., отправлено Почтой России), истцу начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.5. Договора, в сумме 1 194 000,00 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика не нашли своего документального обоснования.

Факт оказания услуг подтверждается Универсальными передаточными актами (УПД), счетами на оплату, рапортами о работе башенного крана. Указанные документы направлялись в адрес ответчика в электронном виде (п. 10.3 договора), нарочно, а также почтовой связью. УПД подписаны ответчиком частично, остальная часть документов ответчиком не возвращены, какие-либо письменные возражения ответчиком в адрес истца не направлялись.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 515 328,29 рублей, не настаивая на применении понижающего коэффициента 0,7% от согласованной стоимости услуг в результате нарушений требований «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв.Приказом Ростехнадзора 12.11.2013 №533 (далее – ФНП).

Кроме того, право применения понижающего коэффициента 0,7% от согласованной стоимости услуг поставлено в зависимость с наличием одновременно двух условий: неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, оказания услуг в нарушение требований ФНП.

Учитывая, что сам факт оказания услуг, их объем, надлежащее исполнение, а также суммы по выставленным счетам не оспаривается ответчиком, в данном конкретном случае, право применения понижающего коэффициента у ответчика не возникло.

Ссылка ответчика на одностороннее расторжение договора в результате наличия существенных недостатков крана, не обеспечивающих надлежащее оказание услуг истцом, также не находит своего правового обоснования в связи с тем, что факт оказания услуг, принятия и частичной оплаты не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Так, суд не находит оснований полагать о том, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, поскольку существенные недостатки крана не подтверждены документально, а оказание услуг истцом производилось до момента существовавшей в них необходимости. Таким образом, договор считается исполненным, и прекратил свое действие до 30.04.2017.

Довод ответчика о том, что поскольку в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 21.11.2016 к договору указано, что оплата, осуществляемая заказчиком с применением понижающего коэффициента в соответствии с пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, и/или неоплата услуг, оказанных с нарушением ФНП, не является просрочкой, основанием для приостановки оказания услуг, начисления санкций за просрочку оплаты, взыскания убытков, расторжения договора по требования исполнителя, то, по мнению ответчика, услуги оплачивались в полном соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует, оснований для применения неустойки не имеется также не находит своего правового обоснования.

Представленные истцом в материалы дела копии УПД не содержат каких-либо возражений ответчика, ссылки на неверные расчеты, иные недостатки (т.1, л.д. 37-41).

Согласно правила «эстоппель», лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Термин «эстоппель» в гражданском законодательстве РФ не закреплен, однако его содержание раскрыто в отдельных положениях ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, судебной практике.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, оценивая добросовестность участников процесса, в действиях ответчика, усматривает очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в неоднократном принятии мер по затягиванию процесса, рассмотрения спора по существу, заявления ходатайств об объединении дел в одно производство, заявления о принятии встречных исков, инициировании пересмотра в порядке апелляционного производства, принятых по настоящему делу судебных актов, путем подачи апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, суд акцентирует внимание истца на следующее.

Статья 111 АПК РФ корреспондируется со статьей 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд обращает внимание на то, что злоупотребление процессуальными правами недопустимо.

Непоследовательные действия ответчика, как участника процесса не могут свидетельствовать о его добросовестности, равно как и отсутствие надлежащего документального подтверждения доводов, озвученных в судебных заседаниях и изложенных в письменных документах ответчиком в обоснование правовой позиции по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг, подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным истцом начислена неустойка за период с 05.12.2016 по 01.08.2017 в размере 96 562, 72 рублей.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа против сроков, предусмотренных п. 3.3 договора за каждый день просрочки оплаты. Выплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, а также от возмещения причиненного ущерба (п. 6.4 договора).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным (т.1, л.д. 47).

При таких обстоятельствах, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» в полном объеме.

Кроме того, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Аконс Про» в доход федерального бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 862,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аконс Про» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» сумму задолженности в размере 843 108,42 рублей по договору оказания услуг по управлению и технической эксплуатации крана на строительном объекте № 507 СП. АВК/2016 от 24.10.2016, из них: сумма основного долга в размере 746545,70 рублей, неустойка (пени) за период с 15.12.2016 по 06.04.2017 в размере 96562,72 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аконс Про» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 862,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук