Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А03-3423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3423/2020
г. Барнаул
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 316222500104160) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Березовка Краснощековского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 315220900002970), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альцион», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 957 096 руб. 93 коп., из них 1 480 000 руб. задолженности по договорам поставки 22№003967093 от 16.03.2017 года, № 18 от 21.04.2017 года, № 6 от 02.05.2017 года, по договору от 06.09.2017 года на производство работ по химической прополке посевов, 396 480 руб. неустойки за период с 08.11.2017 года по 12.02.2020 года и 80 616 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 12.02.2020 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.10.2019 года, паспорт, диплом ФГКО УВПО «Барнаульский институт МВД РФ» № 8022 от 30.07.2013 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик), с. Березовка Краснощековского района Алтайского края, о взыскании 1 957 096 руб. 93 коп., из них 1 480 000 руб. задолженности по договорам поставки 22№003967093 от 16.03.2017 года, № 18 от 21.04.2017 года, № 6 от 02.05.2017 года, по договору от 06.09.2017 года на производство работ по химической прополке посевов, 396 480 руб. неустойки за период с 08.11.2017 года по 12.02.2020 года и 80 616 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 12.02.2020 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции и оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.04.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения от 27.05.2020 года следует, что суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альцион», г. Барнаул Алтайского края, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными с официального сайта «Почта России» и почтовым уведомлением.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец настаивал на исковых требованиях. Представил в материалы дела определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 года по делу № А03-3021/2020 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Ответчик отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (покупатель) заключены следующие договора поставки: № 22№003967093 от 16.03.2017 года, № 18 от 21.04.2017 года и № 6 от 02.05.2017 года (далее - договоры), по условиям которых, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплачивать продукцию в порядке и на условиях настоящих договоров. Наименование, количество, цена продукции определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1-1.2 договоров).

Основание для начала поставки продукции поставщиком являются заявки покупателя, в которой указаны наименование продукции, количество, отгрузочные реквизиты (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров цена на продукцию согласовывается между сторонами и указывается в спецификации на продукцию.

Пунктом 4.4 договора поставки № 22№003967093 от 16.03.2017 года стороны согласовали, что оплата производится согласно спецификации на условиях 30 000 руб. предоплаты в срок 24.03.2017 года, а остаток в срок до 01.11.2017 года.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров поставки № 18 от 21.04.2017 года и № 18 от 02.05.2017 года оплата производится согласно спецификации: 100 % в срок до 30.11.2017 года.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров поставки истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным: № 1 от 27.04.2017 года на сумму 986 400 руб., № 21 от 21.04.2017 года на сумму 65 500 руб., № 5 от 08.05.2017 года на сумму 82 500 руб., всего на общую сумму 1 134 400 руб., на которых имеется печать и подпись ответчика о получении товара.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

06.09.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (заказчик) заключен договор на производство работ по химической прополке посевов (далее – договор от 06.09.2017 года), по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу – произвести химическую прополку посевов на полях заказчика в объеме 4856 га в срок до 30.09.2017 года, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её (пункты 1.1-1.2 договора от 06.09.2017 года).

В соответствии пунктом 2.2.2 договора от 06.09.2017 года заказчик обязан оплатить работу по цене указанной в пункте 3 договора от 06.09.2017 года.

В соответствии пунктом 3.1 договора от 06.09.2017 года стоимость работ составляет 110 руб. за 1 га обработанного поля. Общая стоимость работ по договору составляет 534 160 руб.

Расчет производится по факту исполнения работ и после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора от 06.09.2017 года).

Во исполнение условий договора на производство работ по химической прополке посевов от 06.09.2017 года истец оказал ответчику услуги по химической прополке посевов на сумму 534 160 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2017 года и актом № 20 от 06.09.2017 года, на которых имеется печать и подпись ответчика.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не произвел в полном объеме оплату полученного товара и оказанных услуг, за ним задолженность в размере 1 480 000 руб.

Истец вручил ответчику претензию от 12.02.2020 года с требованием об уплате задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик оплату полученного товара и оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику и оказание услуг ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договорами, товарными накладным, актом сдачи-приемки, актом сверки взаимных расчетом, подписанным сторонами без замечаний, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены. Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 1 480 000 руб. из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 1 480 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 396 480 руб. за период с 08.11.2017 года по 12.02.2020 года по договору на производство работ по химической прополке посевов от 06.09.2017 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 4.2 договора на производство работ по химической прополке посевов от 06.09.2017 года в случае несвоевременного выполнения стороной договора своих обязательств, токая сторона уплачивает пострадавшей стороне по её письменного требованию сверх (кроме) убытков пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на производство работ по химической прополке посевов – не оплатил оказанные услуги, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Проверив правильность расчета неустойки, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 396 480 руб. за период с 08.11.2017 года по 12.02.2020 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 80 616 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 12.02.2020 года по договорам поставки № 22№003967093 от 16.03.2017 года, № 18 от 21.04.2017 года и № 6 от 02.05.2017 года.

Согласно пунктам 8.1 договоров поставки № 22№003967093 от 16.03.2017 года, № 18 от 21.04.2017 года и № 6 от 02.05.2017 года стороны несут друг перед другом ответственность в пределах, предусмотренных ст.ст. 393, 395 и гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты определены истцом в размере 80 616 руб. 93 коп. за период 01.01.2019 года по 12.02.2020 года.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 616 руб. 93 коп. за период 01.01.2019 года по 12.02.2020 года.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Березовка Краснощековского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 1 957 096 руб. 93 коп., из них 1 480 000 руб. долга, 396 480 руб. неустойки и 80 616 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Березовка Краснощековского района Алтайского края 32 571 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова