Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А73-8301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4978/2017
22 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2017 №13.3.44-29494

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект»

на решение от 21.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017

по делу № А73-8301/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект»

о взыскании 2 561 095,08 руб.

Министерство природных ресурсов Хабаровского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (далее – ответчик, ООО «Гидростройпроект», общество) о взыскании 2 561 095 руб. 08 коп., составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 111/12 от 23.12.2015 в размере 1 559 790 руб. 87 коп. за период просрочки с 26.11.2016 по 21.02.2017 руб. 65 коп., а так же штраф за неисполнение обязательств в размере 1 001 304 руб. 21 коп.

Решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Гидростройпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: судами принят в качестве доказательства незаконный, несуществующий метод определения выполнения качества и объема работ к работам по дноуглублению и расчистке русел рек; экспертиза для проверки выполненных ответчиком работ истцом, в нарушение условий контракта, не назначалась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца отклонил доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2015 между Министерством природных ресурсов Хабаровского края (заказчик) и ООО «Гидростройпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 111/12.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью данного контракта в сроки, установленные контрактом, работы по расчистке и дноуглублению русел рек ФИО2 и ФИО3 в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта в суме 20 026 084,12 руб., в том числе в 2015 году - 864 034,16 руб., в 2016 году – 7 685 948,73 руб., в 2017 году – 11 476 101,23 руб.

Срок выполнения работ установлен технической частью (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 2 технической части предусмотрено, что работы выполняются в три этапа: 1 этап (локальные сметные расчеты № 1, № 2) - с момента подписания контракта по 25.12.2015; 2 этап (локальный сметный расчет № 3) – с 26.12.2015 по 25.11.2016; 3 этап (локальные сметные расчеты № 4, № 5) – с 26.11.2016 по 30.10.2017.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пунктом 9.3.1 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по указанной в пункте 9.3.1 контракта формуле.

Пунктом 9.3.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн., рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Платежным поручением от 31.12.2015 № 94017 заказчик оплатил стоимость первого этапа выполненных подрядчиком работ в сумме 864 034,16 руб. на основании акта сдачи-приемки от 28.12.2015 № 1.

Письмом от 23.12.2016 № 678 подрядчик пригласил заказчика на приемку второго этапа работ, направил акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет и счет-фактуру.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 23.12.2015 № 200 создана приемочная комиссия.

24.12.2016 заказчиком составлен акт по результатам проверки выполнения работ по расчистке и спрямлению русел рек ФИО2 и ФИО3 в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Установлено, что работы, предусмотренные государственным контрактом от 23.12.2015 № 111/12 по второму этапу (локальный сметный расчет № 3) не исполнены в полном объеме, работы по третьему этапу не начаты.

Названный акт подписан как представителями заказчика, так и представителем подрядчика ФИО4

Письмом от 29.12.2016 № 13.3.40-36951 заказчик направил подрядчику отказ в приемке работ.

10.01.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик не выполнил работы по второму этапу работ и не приступил к выполнению третьего этапа работ, о чем в единой информационной системе в сфере закупок 12.01.2017 размещена соответствующая информация.

Названное решение направлено в адрес подрядчика письмом от 10.01.2017 № 12.3.44-290, а также по электронной почте.

Письмом от 30.01.2016 № 27 подрядчик уведомил заказчика о выполнении второго этапа работ по контракту и направил заказчику акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактуру.

02.02.2014 комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика составлен акт, которым установлено, что работы по второму этапу в объеме, указанном в локальном сметной расчете № 3, подрядчиком не выполнены. Названный акт подписан представителем подрядчика без возражений.

Письмом от 15.02.2017 № 12.3.44-4772 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

17.03.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 17.344- 7918 с требованием уплатить штраф в размере 5% цены контракта в сумме 1 001 304,21 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

12.04.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 12.3.44-10901, в которой потребовал в течение 30 дней с момента получения претензии уплатить пени за нарушение срока выполнения второго этапа работ по контракту в сумме 1 644 103,89 руб., штрафа за неисполнение обязательства по контракту в размере 5% цены контракта в сумме 1 001 304,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основание обращения ООО «Гидростройпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, принимая судебные акты, верно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

Пунктом 9.3.1 контракта стороны установили аналогичный размер неустойки, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки в сумме 1 559 790,87 руб. осуществлен истцом за период с 26.11.2016 по 21.02.2017.


Расчет штрафа в сумме 1 001 304,21 руб. осуществлен истцом в соответствии с пунктом 9.3.2 контракта.

Судебные инстанции, оценив указанные обстоятельства, условия контракта в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения условий контракта в целом (работы по 2 и 3 этапам работ не выполнены), а также факт просрочки исполнения обязательства (нарушение срока выполнения 2 этапа работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ по 2 этапу до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, предварительно проверив расчет и признав его достоверным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

ООО «Гидростройпроект» в суде первой инстанции заявило о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд отклонил данное заявление по мотиву отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод жалобы о том, что истцом занижены объемы работ, отклонен, поскольку контракт в установленном порядке не оспаривался подрядчиком вплоть до момента предъявления к нему истцом штрафных санкций.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.


Нарушений норм материального и процессуального права арбитражными судами не допущено, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А73-8301/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко