Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А33-2185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 июля 2020 года


Дело № А33-2185/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НРП ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество "Группа Ренессанс страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НРП ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 8 100 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Определением от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В обоснование исковых требований истцом указано, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно – в заявлении страхователь указал, что цель использования ТС личная, однако, в соответствии с реестром выданных разрешений легковым такси Министерства транспорта Красноярского края автомобиль используется в такси.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчиком указано, что полис страхования заключен с юридическим лицом на условиях неограниченного допуска лиц к управлению, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, которые могли привести к уменьшению страховой премии, поскольку для данного полиса она установлена в максимальном размере. Ответчиком автомобиль в качестве такси не используется. Автомобиль Ниссан Санни <***> передан ответчиком по договору аренды без экипажа ФИО1, в связи с чем, в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, данный автомобиль находился в его законном владении. Истцом факт использования автомобиля в качестве такси не доказан.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.05.2019 в 12 часов 38 минут в г. Красноярск на ул. Тотмина, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: НЕФАЗ 52992033 г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и Nissan Sunny г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник – ООО «НРП ГРУПП»).

Согласно извещению о ДТП от 02.05.2019 транспортное средство НЕФАЗ 52992033 получило повреждения по вине водителя ФИО3 при управлении им транспортным средством Nissan Sunny г/н <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Sunny г/н <***> застрахована в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ХХХ № 0059134977.

По факту ущерба, полученного при ДТП, 30.05.2019 ФИО4 обратилась в акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 31.05.2019 № 954095 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства НЕФАЗ 52992033 с учетом износа и округления составила 8 100 руб.

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрело пакет документов по факту ДТП и признало случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае от 05.06.2019. Платежным поручением от 06.06.2019 № 376911 ФИО4 перечислены денежные средства в размере 8 100 руб.

Согласно реестру выданных разрешений Министерства транспорта Красноярского края, в отношении транспортного средства Nissan Sunny г/н <***> ООО «НРП ГРУПП» выдана лицензия для использования автомобиля в качестве такси № АА013286 со сроком действия с 29.05.2018 по 29.05.2023.

08.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с тем, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пункт «к» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 100 руб. в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2019 № 1504, заключенный между ООО «НРП ГРУПП» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), по условиям пункта 1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Nissan Sunny 2000 года выпуска, г/н <***> № кузова FB15-097773, белого цвета, VIN отсутствует, свидетельство о регистрации ТС <...>, далее по тексту настоящего договора именуемое «транспортное средство», за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в порядке и на условиях, определенных настоящим договором для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью.

Согласно пункту 3 договора аренды транспортного средства без экипажа транспортное средство передается в аренду на срок шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование транспортным средством (арендную плату) в сумме 800 руб. 00 коп. в сутки наличными денежными средствами в кассу арендодателя (пункт 4 договора).

Транспортное средство в технически исправном состоянии передано от ООО «НРП ГРУПП» к ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля, являющемуся приложением № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2019 № 1504.

Факт внесения ФИО1 арендной платы за пользование транспортным средством в общем размере 6 589 руб. 30 коп. подтвержден представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 30.04.2019 № 1333 на сумму 4 266 руб. 70 коп., от 09.05.2019 № 1650 на сумму 2 322 руб. 60 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, суд пришел к выводу о недоказанности факта предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений.

Согласно пояснениям ответчика, третьего лица и документам, представленным в материалы дела, транспортное средство Nissan Sunny г/н <***> на дату ДТП 02.05.2019 находилось в пользовании у ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2019 № 1504.

Судом установлено, что пунктом 1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2019 № 1504 прямо предусмотрено, что за транспортное средство предоставлено арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в порядке и на условиях, определенных настоящим договором для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью.

Из извещения о ДТП также не следует, что транспортное средство Nissan Sunny г/н <***> на момент ДТП использовалось в качестве такси.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «НРП ГРУПП» следует, что основным видом деятельности общества является аренда и лизин легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, а дополнительным – деятельность такси.

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по оказанию услуг такси с использованием спорного транспортного средства (№ АА013286 со сроком действия с 29.05.2018 по 29.05.2023) означает лишь право на осуществление соответствующего вида деятельности и оказания услуг, но не свидетельствует о фактической реализации указанной возможности, в том числе, в рамках настоящего спора, учитывая, что целью передачи в аренду транспортного средства являлось использование объекта аренды в личных целях.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действующее законодательство не предусматривает возможности юридического оформления отказа от выданного разрешения до прекращения срока ее действия. Таким образом, только в результате истечения срока действия выданного разрешения владелец транспортного средства лишается субъективного гражданского права на его использование в качестве такси. До этого момента одной юридической возможности эксплуатации транспортного средства в качестве такси недостаточно, чтобы считать доказанным факт эксплуатации транспортного средства в качестве такси в момент спорного ДТП или в течение срока действия полиса ОСАГО.

Судом учтено, что размер страховой премии по договору ОСАГО в случае передачи транспортного средства по договору аренды третьему лицу уменьшению или увеличению не подлежит, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта эксплуатации транспортного средства Nissan Sunny г/н <***> в качестве такси.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2019 № 277.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.П. Дьяченко