Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А40-144009/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-144009/20-22-1051

29.12.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 30.10.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2014)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЛАНЕТАРИЙ" (123242, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 24.05.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПЛАНЕТАРИЙ" об обязании исполнить обязательство, взыскании обеспечительного платежа в размере 99 732,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

30.10.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

09.11.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, Акционерное общество "Планетарий" (далее - ответчик, заказчик) и ИП ФИО1 (далее - истец, подрядчик) 31 января 2019 года заключили договор № 31907398763 на выполнение работ по изготовлению сувенирной продукции.

Согласно пункту 1.1. договора требования к выполнению работ указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью и приложением № 1 к договору.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что должен был изготовить и сдать ответчику сувенир "Шары с хлопьями". Во исполнение договора подрядчик передал макеты продукции, и в том числе «Шаров с хлопьями» (далее - товар), после чего АО «Планетарий» осуществляло в течение длительного времени рассмотрение контрольных экземпляров сувениров. Следствием указанного рассмотрения стало частичное изменение характеристик товара, ранее указанных в техническом задании (у подставки фон с градиентом из голубого в синий, вокруг здания зеленое, типа газон, площадку обозначить, флажок, козырёк сделать длиннее, вертикальные полоски убрать, купол заострить). И акт об утверждении контрольных экземпляров товара – шар с хлопьями был подписан заказчиком только 26.04.2019.

В дальнейшем ответчик, ссылаясь на пункт 3.1. договора, установивший дату окончания выполнения работ - 60 рабочих дней с даты подписания договора, не принимая во внимание срок вышеуказанного акта об утверждении контрольных экземпляров товара, направил истцу уведомление о частичном отказе от исполнения договора № 31907398763 от 31.01.2019 (далее - договор) со ссылкой на пункт 5.5 и указанием на то, что срок выполнения работ - 26.04.2019.

Истец утверждает, что заказчик не учел необоснованность определения указанного срока работ. Анализ взаимоотношений сторон договора свидетельствует о следующем: согласно пункту 1.1. договора требования к выполнению работ указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью и приложением № 1 к Договору.

Во исполнение договора подрядчик передал макеты продукции, и в том числе «Шаров с хлопьями» (далее - товар), после чего АО «Планетарий» осуществляло в течение длительного времени рассмотрение контрольных экземпляров сувениров. Следствием указанного рассмотрения стало частичное изменение характеристик товара, ранее указанных в техническом задании. И акт об утверждении контрольных экземпляров товара был подписан заказчиком только 26.04.2019.

Истец считает, что такая ситуация исключает возможность исчисления сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. договора, а также возложение вины на подрядчика. расширительное толкование сроков без учета вышеизложенного, отсутствие изменения приложения 1 доказывают необоснованность утверждения заказчика о нарушении сроков выполнения работы, так как изменяя характеристики по товару «Шар...» не были дополнительно уточнены сроки выполнения этой работы.

Поскольку в ходе обсуждения контрольного экземпляра товара указывались не только замечания (как предусмотрено договором), а изменились частично характеристики товара, истец мог бы воспользоваться условиями пункта 2.3. договора об изменении стоимости работ в связи с необходимостью дополнительного их объема на основании корректировок. Такая позиция подтверждала намерение подрядчика выполнить работы добросовестно с учетом пожеланий заказчика.

После уведомления ответчика, согласно которому договор расторгнут с 20.08.2019, ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований № 876/08-19/к (далее - заявление), которое получено 28.08.2019. По заявлению истца зачету подлежит неустойка («задолженность ИП ФИО1 по уплате штрафа по п.5.4. договора») и обеспечительный платеж Истца в сумме 99 732,00 руб. (задолженность АО «Планетарий»).

Истец утверждает, что зачет неустойки не может быть произведен.

В заявлении говорится о несвоевременной поставке сувенирной продукции «шары с хлопьями» и об отказе от ее приемки 09.08.2019 в связи с тем, что «Шары с хлопьями не соответствуют условиям договора». Помимо этого в заявлении указано «В соответствии с п.5.4. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 50% от цены договора, что согласно расчету ответчика составило 498 660,00 руб.

В акте проверки результата выполнения работ от 09.08.2019 указано, что «Шары...» не соответствуют условиям договора. Однако как сказано выше, изменения ряда характеристик этой работы не стали основанием для внесения изменений в сам договор (техническое задание). Следует отметить, что в ходе обсуждения АО «Планетарий» высказало не только замечания (как требует пункт 3.6.), а изменил частично концепцию сувенира.

В заявлении о зачете ответчик указывает, что истцом не исполнены взятые обязательства и в соответствии с условиями договора, ответчик обязан выплатить штраф. Исходя из требований следует, что основанием предъявления послужило не намерение ответчика компенсировать свои возможные убытки, о чем не заявлено, а констатация неисполнения стороной взятых обязательств. Таким образом, ответчик рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 99 732,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о возврате обеспечительного платежа от 22 августа 2019 г. № 2208-19 ответа не последовало.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что результат выполненных работ (шары с хлопьями на сумму 359 000 руб.) был передан заказчику (ответчику) лишь 05 августа 2019г.

Во время приемки указанных работ было установлено, что их результат не соответствует условиям договора, что было зафиксировано в акте проверки результата выполненных работ от 09.08.2019г., на основании которого ответчик отказался от приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 3 рабочих дня, иных нарушениях подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке путем направления подрядчику уведомления о расторжении договора. При этом подрядчик обязуется компенсировать все расходы, убытки и неустойки, вызванные нарушением договора.

12 августа 2019г. ответчик направил истцу уведомление о частичном отказе от исполнения договора в части, касающейся результата выполненных работ – шары с хлопьями в количестве 1000 штук, на общую сумму 359 000 руб.

Согласно п. 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 50 % от цены договора.

Таким образом, по состоянию на 20.08.2019г. (дату расторжения договора) сумма штрафа по п. 5.4 договора составила 498 660 руб.

Исходя из оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и учитывая положения п. 3,4 ст.1, ст. 333 ГК РФ, ответчик снизил размер штрафа до 10 % от цены договора, т.е. до 99 732 руб.

20 августа 2019г. ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 99 732 руб. (заявление о зачете № 876/08-19/и). При этом ответчик исходил из того, что обязательства по уплате неустойки и погашению задолженности могут быть прекращены зачетом.

На основании вышеизложенного ответчик указывает, что в результате произведенного зачета и оплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности, у ответчика не осталось неисполненных обязательств по Договору.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве судом принимаются, доводы истца отклоняются.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Архипова Ю.В.