Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А14-7637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-7637/2017

«27» марта 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И. с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, залоговой стоимости оборудования

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №2

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.10.2017, ФИО5 по доверенности от 25.08.2017




у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (ответчик), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании 912 620,25 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 28.04.2014 по 29.09.2016, 31 927,50 евро залоговой стоимости 69 единиц невозвращенного оборудования, 77 227,48 евро пени за нарушение срока возврата оборудования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

В обоснование требований указал, что ответчик обязательства по оплате товара исполнял с нарушением установленных сроков, после расторжения дистрибьюторского соглашения не исполнил обязательств по возврату предоставленного ему оборудования полностью, а возврат части оборудования осуществил с нарушением срока.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что с учетом условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 27.05.2016 к дистрибьюторскому соглашению №29113Д от 14.03.2014 неисполнения обязательств со стороны ответчика не имеется.

Из материалов дела следует.

14.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) было заключено дистрибьюторское соглашение №29113Д, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарным знаком «Вилкино», а покупатель обязался принимать, оплачивать и реализовывать продукцию в соответствии с условиями соглашения.

Пунктом 8.1 соглашения предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа - тридцать календарных дней.

Разделом 10 соглашения стороны согласовали условия предоставления и пользования имуществом. Согласно п. 10.1 поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж, улучшения организации сбыта по согласованию с покупателем предоставляет ему во владение и пользование морозильные лари и иное торговое оборудование. Стоимость использования оборудования включена в стоимость продукции. Риск случайной гибели или повреждения имущества возложен на покупателя. Оборудование передается по актам приема-передачи.

Согласно п. 10.8 соглашения залоговая стоимость оборудования указывается в акте приема-передачи. В случае отсутствия залоговой стоимости в актах, по умолчанию залоговая стоимость считается равной 550 евро за единицу оборудования.

Поставщику предоставлено право потребовать от покупателя досрочного возврата имущества в случае: нарушения порядка использования имущества, установленного настоящим соглашением; наличия у покупателя просроченной дебиторской задолженности; неоднократного не предоставления покупателем ежемесячных отчетов о дислокации имущества; изменения основных данных покупателя, без письменного уведомления Поставщика (смена банковских реквизитов юридического и фактического адресов, смена руководителя, учредителя, изменение размера уставного капитала и т.п.); если против покупателя возбуждено или ему угрожает судебное разбирательство по делу о банкротстве; в иных при возникновении угрозы утраты имущества, переданного покупателю. Покупатель обязан осуществить возврат имущества поставщику, либо выплатить его залоговую стоимость не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения письменного требования поставщика о возврате имущества. В случае отсутствия покупателя по юридическому адресу и неполучении им почтовой корреспонденции, срок возврата имущества/выплаты его залоговой стоимости исчисляется с даты возврата почтового отправления отделением связи (п. 10.15.2 соглашения).

В случае расторжения соглашения в связи с неисполнением покупателем условий соглашения, возврат имущества осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика производится силами и за счет покупателя (п. 11.2 соглашения).

В силу п. 11.5 соглашения, если имущество не возвращено покупателем в течение 14 календарных дней после прекращения действия соглашения, оно считается утраченным.

Согласно п. 12.1 соглашения (в редакции протокола разногласий) за нарушением срока оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 12.3 соглашения также предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока возврата имущества в размере 03,% от стоимости имущества, подлежащего возврату за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности за поставленную продукцию и нарушением срока оплаты 12.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за товар и неустойки за просрочку его оплаты за период с 28.04.2014 12.09.2016 (получена 19.09.2016).

12.09.2016 истцом ответчику также направлено требование о возврате оборудования в количестве 227 единиц в связи с наличием условий, установленных п. 10.15.2 соглашения, которое истец просил считать досудебной претензией урегулирования спора.

Неисполнение покупателем обязанности по своевременной оплате товара, возврату оборудования, нарушение срока возврата оборудования послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и стоимости невозвращенного оборудования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае договор поставки является смешанным и содержит в себе элементы, как договора поставки, так и договора аренды (стоимость пользования включена в стоимость продукции).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара ответчику подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Вместе с тем оплата продукции осуществлена ответчиком с нарушением установленного соглашением срока.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями соглашения (отсрочка 30 календарных дней, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки) в размере 912 620,25руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашением предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Следовательно, начисление неустойки за просрочку оплаты товара следует признать правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (622 ГК РФ).

Требование поставщика о возврате предоставленного по соглашению оборудования, в котором поставщик сослался на нарушение покупателем сроков оплаты, наличие просроченной дебиторской задолженности, непредставление ежемесячных отчетов о дисклокации имущества, исполнено ответчиком в части. В материалы дела не представлено доказательств возврата оборудования в количестве 69 единиц.

Поскольку имеет место нарушение покупателем условий дистрибьюторского соглашения (нарушение покупателем сроков оплаты товара), обязанность по возврату оборудования по условиям соглашения возлагается на покупателя и за его счет.

Исходя из количества единиц невозвращенного оборудования, его залоговой стоимости и амортизационного износа (п. 11.6 соглашения), стоимость невозвращенного оборудования составляет 31 927,50 евро.

На основании п. 11.5, п. 11.6 соглашения требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования следует признать правомерным.

Неустойка за нарушение срока возвращения оборудования в соответствии с п. 12.3 соглашения начислена с учетом даты актов приема-передачи возвращаемого ответчиком оборудования, его стоимости, количества дней просрочки.

Расчет стоимости оборудования, расчет неустойки ответчиком не оспорены, доказательств иного размера стоимости оборудования и размера неустойки ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований основаны на согласовании сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 27.05.2016 (далее дополнительное соглашение) к дистрибьюторскому соглашению от 14.03.2016 иных условий, регулирующих взаимоотношения сторон.

Как следует из представленной ответчиком ксерокопии дополнительного соглашения, стороны согласовали не начислять проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК, изменили залоговую стоимость оборудования, установив 45 000руб. за единицу; исключили пункт 10.15.2, предусматривающий право поставщика требовать досрочного возврата оборудования, установили срок возврата оборудования покупателем вместо 14 дней - 3 месяца в месте нахождения покупателя силами поставщика и за его счет; возложили на поставщика обязанность по возмещению расходов за хранение оборудования в случае, если оно не будет вывезено в течении трех месяцев; установили, что имущество также считается утраченным в том случае, если по истечении трех месяцев после прекращения действия настоящего соглашения, обязанность покупателя по возврату имущества поставщику не исполнена; сумму амортизационного износа определили 20% вместо 10%, предусмотрев право поставщика при не возврате оборудования требовать вместо залоговой стоимости оборудования – 50% его залоговой стоимости; уменьшили размер неустойки за нарушение сроков возврата имущества, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество до 0,1%; определили, что поставщик вправе требовать уплаты пени не позднее 3 месяцев с момента возникновения права поставщика требовать от покупателя уплаты такой неустойки, установив, что по истечении 3 месяцев поставщик утрачивает право требовать уплаты соответствующей неустойки, начисленные неустойки аннулируются и не могут быть предъявлены покупателю, по соответствующим обязательствам; исключили ответственность покупателя за нарушение срока возврата оборудования.

Кроме того, стороны определили, что действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 14.03.2014.

Истец в ходе рассмотрения дела оспорил заключение сторонами дополнительного соглашения, сославшись на то, что текст такого соглашения у истца отсутствует, в материалы дела не представлен оригинал дополнительного соглашения. Кроме того указал, что дополнительное соглашение значительно ухудшает положение поставщика, что не соответствует цели предпринимательской деятельности, а именно, цели получения прибыли.

Впоследствии истец заявил о фальсификации представленного доказательства.

Виду того, что ответчик согласия на исключение доказательства из числа доказательств по делу не выразил, для проверки заявления о фальсификации судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении от 27.05.2016 к дистрибьюторскому соглашению №29113Д от 14.03.2014 на строке «поставщик»?

2. Одной и той же или разными печатями выполнены оттиски печати акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на строке «поставщик» в дополнительном соглашении от 27.05.2016 к дистрибьюторскому соглашению №29113Д от 14.03.2014 и в следующих документах: уведомление о расторжении дистрибьюторского соглашения от 14.02.2017, акты приема-передачи от 05.06.2017, от 14.06.2017, от 14.07.2017, претензии от 14.02.2017?

2. Имеются ли признаки монтажа в дополнительном соглашении от 27.05.2016 к дистрибьюторскому соглашению №29113Д от 14.03.2014?

Согласно заключению экспертов №12022/4-3, №12-23/2-3 от 01.02.2018 изображение подписи от имени ФИО6, расположенное в графе «поставщик» в нижней левой части 2 листа копии дополнительного соглашения от 27.05.2016 к дистрибьюторскому соглашению №29113Д от 14.03.2014. - выполнено не самим ФИО6, а другим лицом. Не печатью АО «Новокузнецкий хладокомбинат», оттиски которой нанесены в двух экземплярах претензии от 14.02.2017г., нанесен оттиск печати, изображение которого содержится в копии дополнительного соглашения от 27.05.2016 к дистрибьюторскому соглашению № 29113Д от 14.03.2014. Не представилось возможным установить (по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения): печатью АО «Новокузнецкий хладокомбинат», оттиски которой имеются в следующих документах: Уведомление о расторжении дистрибьюторского соглашения от 14.02.2017г.; Акт приема-передачи имущества (10 единиц) без номера от 14.07.2017г., Акт приема-передачи имущества (13 единиц) без номера от 14.07.2017г., Акт приема-передачи имущества (18 единиц) без номера от 04.06.2017г., Акт приема-передачи имущества (14 единиц) без номера от 14.06.2017г. нанесен оттиск печати АО «Новокузнецкий хладокомбинат», изображение которого имеется в копии дополнительного соглашения от 27.05.2016 к дистрибьюторскому соглашению № 29113Д от 14.03.2014г., представленной на исследование. В представленной на экспертизу копии дополнительного соглашения отсутствуют признаки, совокупность которых достаточна для вывода об изготовлении этого документа путем монтажа. Отсутствие признаков монтажа не может свидетельствовать об отсутствии факта монтажа при изготовлении копии документа, поскольку при использовании в процессе монтажа современных цифровых способов обработкиизображений признаки монтажа могут не отобразиться.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учитывая, что имеющееся на дополнительном соглашении изображение подписи, выполнено не органом юридического лица, а также не установлено, что на дополнительном соглашении проставлен оттиск печати АО «Новокузнецкий хладокомбинат», у суда отсутствуют основания полагать, что 27.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, изменяющее условия дистрибьюторского соглашения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что не согласен с заключением, что заключение эксперта содержит неполное почерковедческое исследование и противоречит исследованию, выполненному 28.11.2017 по заданию ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В удовлетворении ходатайства ответчику отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Эксперту были представлены документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО6, которые эксперт счел достаточными для проведения сравнительного анализа. Признаков неясности и неполноты заключение эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений дополнительной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не смог пояснить, для установления каких обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, необходимо экспертное исследование по предложенным им вопросам.

Довод ответчика об одобрении истцом дополнительного соглашения от 27.05.2016 оспаривается стороной и материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что истцом после длительного неисполнения ответчиком обязательств по возврату оборудования, приняты меры по его возврату, в том числе по месту нахождения покупателя, не может рассматриваться как одобрение дополнительного соглашения, а свидетельствует о реализации истцом правомочий собственника по возвращению имущества во владение, обеспечению его сохранности и использовании в предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на заключение дополнительного соглашения посредством электронного обмена, с учетом выводов судебной экспертизы, не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергаются материалами дела, в котором имеются доказательства направления в адрес ответчика претензий о погашении дога, уплате неустойки, о возврате оборудования. Утверждение ответчика о получении 19.09.2016 почтовых отправлений, содержащих два пустых листа, суд полагает не подтвержденным надлежащими доказательствами, поскольку акт о вскрытии конверта составлен заинтересованными лицами (сотрудниками ответчика). Кроме того, ответчик при указанной ситуации, действуя разумно и добросовестно, мог выяснить у истца содержание отправленных ему сообщений.

Ответчик в обоснование возражений относительно предъявленных к нему требований сослался на ничтожность дистрибьюторского соглашения №29113Д от 14.03.2014, указав, что соглашение подписано не ФИО6, поскольку подписи в дистрибьюторском соглашении №29113Д от 14.03.2014 и подписи в представленных на экспертизу доверенностях визуально отличаются. Следовательно, по мнению ответчика, дистрибьюторское соглашение №29113Д от 14.03.2014 подписано неизвестным лицом и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

Вместе с тем как следует из заключения эксперта визуальным осмотром и сравнительным исследованием образцов почерка и подписи ФИО6 в виде свободных образцов, имеющихся в предоставленных на экспертизу доверенностях, дистрибьюторском соглашении №29113Д от 14.03.2014, протоколе разногласий к дистрибьюторскому соглашению №29113Д от 14.03.2014 установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков в объеме, достаточном для вывода о том, что образцы почерка и подписи выполнены одним лицом, ФИО6

При этом следует учитывать, что подписи ФИО6 на доверенностях совершены последним лично в присутствии нотариуса уполномоченного на совершение соответствующих процедур в силу должностных обязанностей, и установившего его личность.

В этой связи довод ответчика о ничтожности дистрибьюторского соглашения №29113Д от 14.03.2014 опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Иных доводов, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности предъявленных истцом требований, ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 912 620,25 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 28.04.2014 по 29.09.2016, 31 927,50 евро залоговой стоимости 69 единиц невозвращенного оборудования, 77 227,48 евро пени за нарушение срока возврата оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140, и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае соглашением сторон курс валюты и дата пересчета не установлены, в связи с чем, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ)

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Государственная пошлина от цены иска на день подачи искового заявления в рублевом эквиваленте, исходя из курса евро и заявленных требований составляет 72 772руб.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в установленном размере.

В обоснование расходов, связанных с рассмотрением дела истец представил договор оказания юридических услуг с ООО «УК «НовоКузбасХолдинг» от 01.01.2016, по которому исполнитель (ООО «УК «НовоКузбасХолдинг») обязался оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, представлять интересы в судах.

Пунктом 3.1 договора согласованы цена услуги, которая за ведение дела в суде первой инстанции составляет 50 000руб. Платежным поручением №00003980 от 21.02.2017 истцом оплачены услуги по иску к ООО «ТД «Морозко».

Ответчик заявил о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из акта №00000293 от 25.09.2017, ответчиком оплачены следующие услуги: составление искового заявления, составление дополнения к исковому заявлению 25.08.2017, составление заявлений об изменении исковых требований, участие в судебном заседании 28.08.2017.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Следовательно, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом фактически оказанных ему услуг.

Как видно из материалов дела, представителем оказаны и ответчиком оплачены подготовка искового заявления, дополнения к исковому заявлению, уточнений исковых требований в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по возврату оборудования в ходе рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании 28.08.2017.

Как следует из решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляют: составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера – 5 000руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде – 10 000руб.

Суд принимает во внимание, что названные ставки не являются обязательными к применению, вместе с этим могут использоваться при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность и характер спора, суд пришел к выводу о том, расходы на оплату услуг, оказанных представителем и принятых истцом, следует признать разумными в размере 30 000руб. (по 5 000руб. за подготовку пяти процессуальных документов, 10 000руб. за участие в судебном заседании 28.08.2017).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 912 620,25руб. неустойки за несвоевременную оплату товара, залоговую стоимость оборудования в размере 31 927,50 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты, 77 227,48 евро пени за нарушение срока возврата оборудования в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты, 72 772руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.




Судья О.И. Сидорова