Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А51-24811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4319/2024
26 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шумкина Константина Сергеевича

на определение от 23.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по делу № А51-24811/2019

Арбитражного суда Приморского края

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 24.12.1981, г. Артем, Приморский край, адрес: 692495, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 25.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, реализация имущества ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО1 (далее – заявитель) просит определение суда от 23.05.2024, апелляционное постановление от 22.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на преждевременность завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, поскольку финансовым управляющим свои обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подлежащих оспариванию сделок выполнил формально; не проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам, не выяснены цели получения займов (кредитов), фактическое расходование денежных средств.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм, суду при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина надлежит, с учетом доводов участников дела, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.

Как следует из финального отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 191 855,31 руб.(в том числе требования ФИО1 на сумму 719 081,94 руб.), конкурсная масса не сформирована.

В целях выявления у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, сведения истребованы в судебном порядке.

Определением суда от 27.01.2022 из конкурсной массы ФИО2 исключены транспортные средства, 1991 и 2003 годов выпуска, в связи с невозможностью установить их фактическое местонахождение (в 2011 году должник обращался с заявлениями об их угоне, проведение розыскных мероприятий не привело к положительному результату).

В связи с поступившими возражениями ФИО1 финансовым управляющим представлены сведения о полученном ФИО2 доходе в размере 38 887,25 руб. по операции с ценными бумагами в декабре 2019 года, согласно которым приобретение ценных бумаг осуществлено за счет средств матери должника (пенсионные накопления), полученные денежные средства направлены на оплату государственной пошлины при обращении с заявлением о банкротстве и внесение в депозит арбитражного суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему, оставшиеся – на обеспечение жизнедеятельности.

Иного имущества, в том числе находящегося в совместной собственности супругов, и сделок, подлежащих оспариваниюв порядке главы III.1 Закона о банкротстве, не выявлено.

Суд округа учитывает, что доводы ФИО1 о бездействии финансового управляющего, выраженном в неисполнении обязанности проведения анализа сделок должника, установления обстоятельств ухудшения финансового положения, установления имущества, находящегося в совместной собственности супругов или бывших супругов, являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства по жалобе заявителя, в удовлетворении которой отказано вступившим в законную силу определением суда от 13.10.2023.

Необходимо отметить, что, ссылаясь на ненадлежащее проведение финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подлежащих оспариванию сделок, заявитель в то же время с учетом полученных и представленных в материалы банкротного дела сведений и документов, в том числе ответов кредитных организаций, не указал, какие сделки полагает подлежащими оспариванию и по каким основаниям.

В свою очередь, заслуживает внимания позиция арбитражного управляющего ФИО3 о том, что формальное оспаривание сделок должника в отсутствие достаточных на то оснований не является эффективным для целей пополнения конкурсной массы, напротив, влечет дополнительные судебные расходы по делу о банкротстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Материалами дела подтверждается, что цель процедуры реализации имущества ФИО2 достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение реализации имущества гражданина при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Доказательств того, что финансовый управляющий не выявил какие-либо иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о завершении процедуры, освобождении должника от исполнения обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии сведений о целях и расходовании полученных заемных (кредитных) средств не свидетельствует об обратном с учетом периода возникновения обязательств перед кредиторами, их частичного исполнения и начала просрочки исполнения. Из материалов дела не следует очевидных признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства, в том числе перед заявителем, не намеревался их исполнять. Также судами не установлено признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника; в материалы дела не представлено доказательств того, что при принятии на себя обязательств ФИО2 действовал незаконно, совершил мошеннические действия, обманул кредиторов, скрыл от них свое имущество или вывел какое-либо имущество с целью его сокрытия от обращения взыскания.

В свою очередь, тот факт, что должник в настоящее время официально не трудоустроен, учитывая постановку на регистрационный учет в качестве безработного в центре занятости населения, раскрытия источников обеспечения своей жизнедеятельности, в отсутствие доказательств получения им какого-либо дохода и его сокрытия от финансового управляющего, кредиторов не является достаточным основанием для отказа в применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа считает необходимым отметить, что само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Необходимо учитывать, что основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

С учетом изложенного, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и достаточных оснований сомневаться в его добросовестности не имеется, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024по делу № А51-24811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин