Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А33-33489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 апреля 2023 года


Дело № А33-33489/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 000 000 руб. основного долга, 200 520 руб. 55 коп. процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315246800024661);

- ФИО3;

- ФИО4;

- ББР Банк (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в присутствии:

от истца: ФИО5, действующей на основании доверенности 24АА4976004 от 07.10.2022, личность удостоверена на основании паспорта, в подтверждение наличия высшего юридического адреса представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания и судебного заседания помощником судьи Зиминым М.В.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. основного долга, 200 520 руб. 55 коп. процентов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ББР Банк (АО).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ББР Банк (АО) (банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор о кредитной линии от 11.05.2021 <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах установленного лимита и срока действия кредитной линии на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить банку плату за кредит, в том числе проценты за пользование кредитом, и исполнять иные обязанности по договору.

Согласно пункту 1.2 договора кредитная линия открывается банком на срок до 31.10.2022 (включительно) с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2.2 договора возврат в полном объеме суммы кредита, предоставленного банком по настоящему договору осуществляется заемщиком не позднее дня окончания срока действия кредитной линии.

Согласно пункту 1.2.3 договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате по ставке 13% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязан возвратить банку сумму каждого транша, выданного на основании настоящего договора, равными частями в течение последних 6 месяцев пользования соответствующим кредитом в последний рабочий день каждого из этих месяцев, но в любом случае не позднее сроков исполнения обязательств, установленных п. 1.2.2 договора.

Согласно пункту 6.3 договора заемщик подтверждает, что на момент заключения договора конечным акционером (участником) заемщика является ФИО4, обладающая 100% долей в уставном капитале.

Согласно пункту 8.2. договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается:

а) залогом движимого имущества, принадлежащего ФИО1, в соответствии с договором залога имущества №З-21/343/346 от 11.05.2021;

б) залогом движимого имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 в соответствии с договором залога имущества №З-21/343/347 от 11.05.2021;

в) поручительством ФИО3 и ФИО2 в соответствии с договором поручительства №П-21/343/348 от 11.05.2021;

г) поручительством ФИО4 в соответствии с договором поручительства №П-21/343/349 от 11.05.2021.

В материалы дела представлен договор поручительства от 11.05.2021 №П-21/343/348, заключенный между ББР Банк (АО) (банк) и ФИО3, ФИО2, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение ООО «Ремонтно-строительное управление-2» (заемщик) обязательств по договору о кредитной линии <***> от 11.05.2021.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством по договору обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Банк вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, ка полностью, так и частично.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договор о кредитной линии в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности заемщика и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком.

Согласно пункту 3.5 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору о кредитной линии, переходя права Банка по этому обязательству и права, принадлежавшие Банку как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Согласно пункту 7.2 договора поручительства поручительство по договору прекращается, если банк не предъявит иск к поручителю в течение 3 лет со дня окончания срока возврата кредита (наступление срока уплаты последнего платежа в погашение основного долга по кредиту), предусмотренного договором о кредитной линии, а также по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 5 ст. 367 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор поручительства от 11.05.2021 №П-21/343/349, заключенный между ББР Банк (АО) (банк) и ФИО4, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение ООО «Ремонтно-строительное управление-2» (заемщик) обязательств по договору о кредитной линии <***> от 11.05.2021.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством по договору обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Банк вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, ка полностью, так и частично.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договор о кредитной линии в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности заемщика и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком.

Согласно пункту 3.5 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору о кредитной линии, переходя права Банка по этому обязательству и права, принадлежавшие Банку как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Согласно пункту 7.2 договора поручительства поручительство по договору прекращается, если банк не предъявит иск к поручителю в течение 3 лет со дн окончани сроа возврата кредита (наступление срока уплаты последнего платежа в погашение основного долга по кредиту), предусмотренного договором о кредитной линии, а также по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 5 ст. 367 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор залога имущества от 11.05.2021 №З-21/343/347, заключенный между ББР Банк (АО) (залогодержатель) и ФИО3, ФИО2 (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- транспортное средство Toyota Land Cruser 120 Prado;

- грузовой тягач сидельный MAN TGS 33.4406X4 BBS-WW,

в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о кредитной линии.

Согласно пункту 3.2 договора о залоге общая залоговая стоимость имущества, определенная по соглашению сторон, составляет 2 325 960 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.05.2021 <***>, у заемщика образовалась задолженность.

В адрес поручителей - ФИО3, ФИО2, ФИО4 банком были направлены уведомления исх. от 01.03.2022 №0264-22СО, от 01.03.2022 №0265-22СО, в которых указано, что по состоянию на 01.03.2022 просроченная задолженность перед банком по кредитному договору от 11.05.2021 <***> составляет 49 962 руб. 74 коп., в том числе:

- 49 863 руб. 01 коп. – просроченные проценты;

- 99 руб. 73 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам.

В адрес поручителя - ФИО2 банком было направлено письмо исх. от 21.11.2022 №1655-22СО с указанием на то, что с 28.02.2022 заемщик - ООО «РСУ-2» перестал производить оплату по процентов и основного долга по договору о кредитной линии от 11.05.2021 <***>, все дальнейшие платежи были осуществлены ФИО2, ФИО3, согласно договору поручительства №П-21/343/348 от 11.05.2021 на общую сумму 5 200 520 руб. 55 коп. В подтверждение указанного в материалы дела представлены выписки по счетам ФИО2, ФИО3

Согласно распискам в получении денежных средств, подписанных ФИО3 и ФИО4, представленных в материалы дела, ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 66 840 руб. 18 коп. (проценты - 200 520 руб. 55 коп./3), 1 666 666 руб. 67 коп. (основной долг – 5 000 000 руб./3) в счет возмещения оплаченных денежных средств поручителями ФИО2, ФИО3 в связи с неисполнением обязательств заемщиком - ООО «Ремонтно-строительное управление-2» по кредитному договору от 11.05.2021 <***>.

На основании договоров уступки права требования от 17.10.2022, заключенных между ФИО3, ФИО2, ФИО4 (цеденты) и ИП ФИО1 (цессионарий), цеденты передали, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цедентам и вытекающих из договоров поручительства от 11.05.2021 №П-21/343/348, от 11.05.2021 №П-21/343/349, заключенных цедентами и ББР Банк (АО) в обеспечение исполнения ООО «Ремонтно-строительное управление-2» (должник) обязательств по договору кредитной линии от 11.05.2021 <***>.

Согласно пункту 1.2 договора права (требования), принадлежащие цедентам, возникли в силу исполнения цедентами, как сопоручителями, их долевой обязанности поручительства по погашению задолженности должника перед ББР Банком в размере суммы основного долга – 1 666 666 руб. 67 коп., вытекающей из договоров поручительства №П-21/343/348 от 11.05.2021, №П-21/343/349 от 11.05.2021 к договору о кредитной линии <***> от 11.05.2021 и процентов за несвоевременное исполнение должником обязательств по договору о кредитной линии <***> от 11.05.2021, в долевом соотношении с иными поручителями, в размере 66 840 руб. 18 коп.

Оплата по договорам уступки права произведены в наличной форме в общем размере 480 000 руб., из них по 160 000 руб. за каждое уступленное право требования, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки о получении цедентами денежных средств. Цедентами направлено уведомление ООО «Ремонтно-строительное управление-2» о произошедшей уступке прав.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании суммы долга в размере 5 200 520 руб. 55 коп. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт заключения между БР Банк (АО) (банк) и ООО «Ремонтно-строительное управление-2» договора о кредитной линии от 11.05.2021 <***>, в материалах дела содержатся доказательства фактического предоставления ответчику заёмных денежных средств на условиях представленного договора.

Исполнение обязательств должника по указанному договору обеспечено двумя договорами поручительства №П-21/343/348 от 11.05.2021, №П-21/343/349 от 11.05.2021, заключенными в один день с ФИО3, ФИО2, ФИО4

Согласно условиям договоров поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств ответственность поручителей и заемщика является солидарной. К поручителям, исполнившим обязательства заемщика, переходят все права кредитора в том объеме, в котором они их исполнили в качестве поручителей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 11.05.2021 <***>, у ответчика образовалась задолженность, в материалах дела имеются доказательства того, что поручители - ФИО2 и ФИО3 произвели оплату процентов и основного долга по договору о кредитной линии от 11.05.2021 <***> на основании договора поручительства №П-21/343/348 от 11.05.2021 на общую сумму 5 200 520 руб. 55 коп., из них: 5 000 000 руб. – основной долг, 200 520 руб. 55 коп. – проценты, что подтверждается выписками по счетам ФИО2, ФИО3, представленными в материалы дела.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из них обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику, также он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствуюшей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 №305-ЭС18-9321 по делу №А40-185113/2016).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017), предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2017) и пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №45 по общему правилу аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует его совместный характер, вне зависимости от того, одним или разными договорами была оформлена выдача поручительства.

Судом установлено наличие аффилированности должника - ООО «Ремонтно-строительное управление-2» через родственные связи с поручителями - ФИО3, ФИО2, ФИО4 исходя из представленных в материалы дела доказательств.

ФИО4 на дату заключения кредитного договора являлась единственным участником должника - ООО «Ремонтно-строительное управление-2», что подтверждается копиями материалов регистрационного дела общества, кроме того, при заключении кредитного догораю от 11.05.2021 <***> стороны в пункте 6.3 подтвердили, что конечным акционером (участником) заемщика является ФИО4, обладающая 100% долей в уставном капитале.

ФИО3 и ФИО2 являются мужем и женой, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 20.10.1984.

ФИО4 является племянницей ФИО3 и ФИО2 (дочерью родной сестры ФИО2), в подтверждение представлено свидетельство о рождении ФИО6 серии II-КА №282532, свидетельство о рождении ФИО7 серии II-ОИ №367292, свидетельство о заключении брака ФИО7 с ФИО8 от 24.09.2010 серии II-БА №796973, свидетельство о расторжении брака между ФИО8 и ФИО9 от 15.09.2016 серии II-БА №535969, свидетельство о заключении брака между ФИО9 и ФИО10 от 10.11.2018 серии II-БА №662704.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место совместное поручительство ФИО3, ФИО2, ФИО4

На основании расписок в получении денежных средств, представленных материалы дела, ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 66 840 руб. 18 коп. (проценты), 1 666 666 руб. 67 коп. (основной долг) в счет возмещения оплаченных денежных средств поручителями ФИО2, ФИО3 в связи с неисполнением обязательств заемщиком - ООО «Ремонтно-строительное управление-2» по кредитному договору от 11.05.2021 <***>.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

По условиям договоров уступки от 17.10.2022 к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 11.05.2021 в общей сумме 5 200 520 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 5 000 000 руб. (1 666 666 руб. 67 коп. ? 3), задолженность по процентам в размере 200 520 руб. 55 коп. (66 840 руб. 18 коп. ? 3).

Истцом произведена оплата по договорам уступки права требования от 17.10.2022 в наличной форме в общем размере 480 000 руб., из них по 160 000 руб. за каждое уступленное право требования, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки о получении цедентами денежных средств.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что истец является матерью ФИО4 и родной сестрой ФИО2, а оплата по договору цессии подтверждена распиской, судом исследован вопрос о наличия финансовой возможности у истца произвести оплату по договорам уступки прав требования. В подтверждение финансовой возможности истца уплатить денежные средства по договорам уступки права требования от 17.10.2022 в материалы дела истцом представлены выписки по карте истца, в связи с чем, соответствующие обстоятельства подтверждены.

Оценив содержание договоров уступки права требования от 17.10.2022, заключенных между ФИО3, ФИО2, ФИО4 (цеденты) и ИП ФИО1 (цессионарий), арбитражный суд считает, что данные договоры соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объём передаваемых прав) договоров является согласованным, и между цедентом и цессионарием нет неопределённости в идентификации уступленного права (требования), следовательно, договоры являются заключёнными и действительными.

Доказательства, подтверждающие переход к заявителю права требования, представлены.

Таким образом, в связи с заключением договоров уступки права требования от 17.10.2022 к ИП ФИО1 перешло право требования к ООО «Ремонтно-строительное управление-2» в размере 5 200 520 руб. 55 коп, из них: 5 000 000 руб. – основной долг, 200 520 руб. 55 коп. – проценты.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, однако ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.



Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив исполнение поручителями обязательств заемщика перед банком, факт передачи прав требований истцу, пришел к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику денежных средств.

Доказательства оплаты 5 000 000 руб. основного долга, 200 520 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом ответчик в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 49 003 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.12.2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Бегень Бескарагайского района Симпалатинской области) задолженность в размере 5 200 520 руб. 55 коп., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга, 200 520 руб. 55 коп. процентов за период 01.03.2022 по 12.05.2022, а также 49 003 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

П.С. Батухтина