Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А56-50698/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50698/2019
07 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольшанской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛ"

заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

третье лицо - МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

о признании недействительным решения от 25.02.2019 №16-13/10785, об обязании

при участии

от заявителя: Не явился, извещен.,

от заинтересованного лица: ФИО1,

от заинтересованного лица: ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (далее – заявитель, ООО «САТЕЛ, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене Решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу №16-13/10785 от 25.02.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения и об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС России по Санкт-Петербургу, Управление) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сател» путем рассмотрения по существу жалобы от 18.02.2019г. на решение Межрайонной ИФНС №18 по Санкт-Петербургу №03-04/63 от 09.01.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления ООО «САТЕЛ» в полном объеме, просил оставить заявление налогоплательщика без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях представителя в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявления ООО «САТЕЛ» возражал, поддержал доводы Управления.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Межрайонная ИФНС № 18 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «САТЕЛ» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение №03-04/63 от 09.01.2018 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены подлежащие уплате НДС в сумме 38 345 703 руб., пени в сумме 12 649 436 руб. и штрафные санкции в сумме 4 244 666 руб. (всего на общую сумму 55 239 805 руб.).

Налогоплательщик обжаловал решение №03-04/63от 09.01.2018 в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Санкт-Петербургу. При этом жалоба на вступившее в законную силу решение Инспекции подана заявителем в налоговый орган 18.02.2019г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 25.02.2019 №16-13/10785 жалоба Общества на решение МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 09.01.2018 №03-04/63 оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 25.02.2019 №03-04/63, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения по существу жалобы от 18.02.2019г. на решение Межрайонной ИФНС №18 по Санкт-Петербургу №03-04/63 от 09.01.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону иди иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным судом принято во внимание и учтено следующее.

Оспариваемым заявителем решением УФНС России по Санкт-Петербургу №16-13\10785 от 25.02.2019 жалоба ООО «Сател» оставлена без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Основания оставления вышестоящим налоговым органом жалобы без рассмотрения закреплены в статье 139.3 НК РФ, из положений пункта 1 которой следует, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:

1) жалоба подана с нарушением порядка, установленного пункта 1 статьи 139.2 Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу;

2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части;

4) ранее подана жалоба по тем же основаниям;

5) до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 Кодекса.

Согласно обжалуемого заявителем Решения от 25.02.19 в поступивших жалобе и ходатайстве подпись от имени ФИО3 в нарушение п.1 ст.139.2 НК РФ выполнена техническим способом (факсимиле), а жалоба Общества представлена в налоговый орган 18.02.2019, тогда как годичный срок на обжалование решения истек 09.01.2019. Также в обжалуемом Решении установлено, что объективных причин, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска Обществом сроков обжалования, в заявлении (ходатайстве) не приведено, на основании чего, руководствуясь пп.1 и пп.2 п.1 ст.139.3 НК РФ жалоба ООО «Сател» на вступившее в законную силу решение МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 09.01.2018 №03-04/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с заявлением (ходатайством) от 18.02.2019 б/н о восстановлении пропущенного срока оставлена Управлением без рассмотрения.

Таким образом, согласно решения №16-13/10785 для оставления жалобы ООО «Сател» без рассмотрения у Управления имелось два основания для оставления жалобы без рассмотрения – установлено нарушение Обществом п.1 ст.139.2 НК РФ (пп.1 п.1 ст.139.3 НК РФ) и не восстановлен пропущенный налогоплательщиком срок на подачу жалобы (пп.2 п.1 ст.139.3 НК РФ).

Судом установлено, что жалоба на решение МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 09.01.2018 №03-04/63 подана Обществом «Сател» по истечении одного года с даты вынесения решения №03-04/63 от 09.01.18 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Факт пропуска срока для обращения с жалобой заявителем не оспаривается.

Из приложенного к жалобе ходатайства налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока обжалования следует, что срок пропущен по уважительным причинам в связи со сменой руководителя управляющей компании ООО «Сател» (ООО «Курорт Телеком»), при которой передача документов прежним руководителем ФИО4 новому руководителю ФИО3 произведена не в полном объеме (не представлены первичные бухгалтерские документы ООО «Сател» за 2014-2015гг. и решение №03-04/63 от 09.01.18), а также в связи с тем, что о принятом решении налогового органа новому руководителю стало известно после ознакомления с материалами дела о банкротстве в конце 2018г., и с тем, что на подготовку жалобы и сбор первичных документов затрачено значительное время.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Курорт Телеком» (управляющая компания ООО «Сател») ФИО3 была выдана ФИО4 (бывшему руководителю «Курорт Телеком») доверенность от 16.08.18 №14-ген на представление интересов ООО «Сател» с большим кругом полномочий, в том числе, на принятие мер по досудебному урегулированию споров, представлять интересы Общества в суде, на получение присужденных денежных средств или иного имущества, прием и увольнение работников, заключение трудовых договоров с работниками, на заключение кредитных договоров, договоров купли-продажи и иных договоров, необходимых для обеспечения деятельности Общества, на произведение расчетов по заключенным сделкам.

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи от 16.08.18, согласно которого ФИО4 передал, а ФИО3 принял поименованную в акте документацию ООО «Сател».

Сведения о смене руководителя ООО «Курот Телеком» (управляющая компания ООО «Сател») внесены в ЕГРЮЛ 23.08.18.

Сопроводительным письмом от 24.09.2019 №153, подписанным представителем ООО «Сател» ФИО4, Обществом «Сател» направлен в МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу проект мирового соглашения с целью урегулирования налоговой задолженности в рамках дела №А56-95706/2018, причем заявление о признании ООО «Сател» несостоятельным (банкротом) подано ФНС России в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.07.2018 (что подтверждается общедоступными сведениями «Картотеки арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по делу №А56-95706/2018 о признании ООО «Сател» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по налоговым обязательствам вынесено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.10.2018 (что подтверждается общедоступными сведениями «Картотеки арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

С момента вступления в должность новый руководитель ООО «Сател» ФИО3 за выдачей копии оспариваемого решения №03-04/63 от 09.01.2018 в вынесший данное решение налоговый орган не обращался.

При таких обстоятельствах выводы в обжалуемом заявителем решении Управления от 25.02.19 о несостоятельности доводов налогоплательщика об уважительности причин пропуска срока на обжалование и признании причин пропуска срока неуважительными признаются судом обоснованными в связи со следующим.

Сама по себе смена руководителя организации за полгода до истечения срока на обжалование не является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

Одно лишь наличие акта от 16.08.2018 приема – передачи документов от ФИО4 ФИО3 не является подтверждением того, что об оспариваемом решении новому руководителю Общества ФИО3 не было известно ранее февраля 2019г., когда была подана жалоба.

Вынесение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.01.18 Определения по делу №А56-95706/2018 о принятии к производству заявления ФНС России о признании ООО «Сател» несостоятельным (банкротом) и изложенное в ходатайстве о восстановлении срока подтверждение руководителя Общества об ознакомлении с материалами дела о банкротстве, а также направление 25.09.18 в налоговый орган проекта мирового соглашения по делу №№А56-95706/2018 в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО3, как исполнительному органу ООО «Сател», заблаговременно было известно о наличии решения от 09.01.18 №03-04/63 о привлечении ООО «Сател» к ответственности и о финансовом состоянии организации.

Также из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что жалоба ООО «Сател» на решение МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 09.01.2018 №03-04/63 о привлечении ООО «Сател» к ответственности содержит доводы по «спорным контрагентам», аналогичные доводам, ранее изложенным в возражениях Общества на Акт выездной проверки, при этом данные возражения были подписаны действовавшим на тот период руководителем организации – ФИО4

Таким образом, у нового руководителя налогоплательщика ФИО3 и у представителя Общества ФИО4 (предыдущего руководителя налогоплательщика), имеющего доверенность с широким кругом полномочий, было достаточно времени и возможностей подать в УФНС России по Санкт-Петербургу жалобу на решение МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 09.01.2018 №03-04/63 в установленный ст. 139 НК РФ срок, в связи с чем выводы в решении Управления от 25.02.19 №16-13/10785 в данной части обоснованы.

Кроме того, судом установлено, что основанием для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы ООО «Сател» без рассмотрения также послужило нарушение Обществом п.1 ст.139.2 НК РФ - в поступивших жалобе и ходатайстве подпись от имени руководителя организации ФИО3 выполнена техническим способом (факсимиле), то есть, письменная жалоба ООО «Сател» не подписана руководителем организации лично.

Согласно пп.1 п.1 ст.139.3 НК РФ нарушение порядка, установленного п.1 ст.139.2 НК РФ, является самостоятельным основанием для оставления жалобы налогоплательщика без рассмотрения.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.125 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. При этом согласно п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Материалами дела подтверждается, что оснований и доводов относительно несогласия ООО «Сател» с установлением в решении Управления от 25.02.2019 №16-13/10785 указанной причины (нарушение п.1 ст.139.2 НК РФ) для оставления без рассмотрения в заявлении налогоплательщика не содержится. Документального подтверждения своей позиции об оспаривании решения УФНС России по Санкт-Петербургу в данной части Обществом к заявлению не приложено. Факт подписания жалобы с помощью факсимиле заявителем не оспаривается.

Обществом при рассмотрении спора в суде не представлено законных и обоснованных доводов и относимых и допустимых доказательств незаконности вынесенного Управлением решения №16-13/10785 от 25.02.19.

Таким образом, оспариваемое решение УНФС России по Санкт-Петербургу от 25.02.2019 №16-13/10785, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Сател» на решение МИФНС №18 России по Санкт-Петербургу от 09.01.18 №03-04/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.