Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А43-21359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-21359/2023

г. Нижний Новгород 04 апреля 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 20 марта 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-468),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Еленой Владимировной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская юридическая компания «Деловые люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 1 145 521 руб. 86 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.09.2022,

ответчика: ФИО2, генеральный директор,



установил:

заявлено требование о взыскании 1 145 521 руб. 86 коп.

Определением от 19.02.2024 принято к рассмотрению ходатайство истца о наложении судебного штрафа на ФИО2 в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о наложении судебного штрафа на ФИО2, поддержал заявленные требования и возражения на отзыв ответчика, возразил против отложения судебного заседания для мирного урегулирования спора, допуская такую возможность на стадии исполнительного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против наложения штрафа, исковые требования не признал по изложенным в отзыве доводам, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство истца о наложении судебного штрафа на ФИО2, суд отказал его удовлетворении в силу следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия, подлежащую применению в отношении лица, допустившее соответствующее нарушение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

С учетом пояснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания, суд не усматривает в процессуальном поведении ответчика признаков действий (бездействия), направленных на умаление авторитета судебной власти и оснований для квалификации поведения указанного лица как явное проявление неуважения к суду, равно как не находит оснований для наложения судебного штрафа.

Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, с целью ознакомления с материалами дела, необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств и уточнения позиции по делу отклонено судом в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских отношений, а одна из важнейших функций судьи при осуществлении правосудия - это примирение сторон и содействие им в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Представитель истца возразил против урегулирования спора на данной стадии рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по настоящему делу получено ответчиком 07.08.2023.

17.10.2023 ответчик направил в суд мотивированный отзыв по существу заявленных требований, представил дополнительные доказательства, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, возразил относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

15.01.2024, 19.02.2024 ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с учетом частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине невозможности обеспечить явку представителя.

Ни в одном из указанных процессуальных ходатайств ответчик не указывал на предоставление каких-либо дополнительных доказательств.

Суд также учитывает, что в ходатайстве ответчика не содержится ссылок на предоставление каких именно дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Кроме того судом учтено, что удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное и недопустимое затягивание судебного процесса.

Невозможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам судом не установлено.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024, изготовление полного текста решения отложено до 04.04.2024.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.04.2022 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) подписано заявление о присоединении (далее - заявление) к условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" №КБК/042/9042/20299-59815 (далее – договор), на основании которого Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) выдало кредит (далее - ответчик, заемщик) в сумме 937 752 руб. 22 коп. на срок 832 мес. под 21% годовых.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Обязательства сторон регулировались Правилами предоставления продукта "Кредитная бизнес-карта" и надлежащим образом оформленным и подписанным заемщиком заявлением о присоединении к Условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" (далее - "Кредитный договор").

Согласно пунктам 3.1, 3.2 заявления текущая задолженность по договору подлежит погашению ежедневно, в соответствии с пунктом 5.1 Условий, проценты начисляются Банком и уплачиваются заемщиком на сумму выбранного лимита кредитования.

На сумму имеющейся ссудной задолженности начисляются проценты за пользование лимитом кредитования в соответствии с положениями, определенными в Условиях, в размере, указанном в приложении 1 к заявлению (пункт 4.1 заявления).

Положением пункта 3.4 заявления предусмотрено, что погашение обязательств по кредитному договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, установленного приложением 1 к заявлению. Заемщик в течение платежного периода по погашению обязательного платежа и(или) в дату(ы) уплаты плат и комиссий по договору счета обеспечивает на счете наличие суммы денежных средств, необходимой для погашения обязательного платежа и плат/комиссий по договору счета (пункт 3.5 заявления).

В соответствии с пунктом 5.1 заявления при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивал Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 9.5 Общих условий Банк имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного Лимита кредитования и/или потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, и при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при их наличии), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору или иных кредитных обязательств перед Банком, в т.ч. при возникновении просроченных обязательств Заемщика перед Банком по иным договорам, заключенным до даты заключения Кредитного договора и в период его действия.

Выдача денежных средств подтверждается карточкой движения денежных средств, выпиской по счету заемщика N 45208810642000016958 за период с 30.04.2022 по 30.06.2023.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, за период с 01.12.2022 по 20.06.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 937 752 руб. 22 коп. - просроченный основной долг, 207 769 руб. 64 коп. - просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика требование от 18.05.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить проценты по состоянию на 18.05.2023 на общую сумму 1 165 167 руб. 03 коп. в срок до 19.06.2023. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика данного требования представлены в материалы дела.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор, отношения сторон по которому регулируются статьями 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требование о досрочном взыскании по кредитному договору не противоречит статье 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, устанавливающей право банка, если это предусмотрено договором, досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Кредит в согласованном размере заемщиком от кредитора получен. Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил просрочку оплаты суммы кредита в согласованный в договоре срок, истец правомерно обратился в арбитражный суд за ее принудительным, досрочным возвратом.

Указанное свидетельствует, что у ответчика в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство, однако вопреки требованию ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному исполнению обязательств по кредитному соглашению, что в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для защиты нарушенного права истца на получение денежных средств путем взыскания их в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что задолженность заемщика по основному долгу на момент рассмотрения спора составляет 937 752 руб. 22 коп.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2022 по 20.06.2023 составляет 207 769 руб. 64 коп.

Доказательства возврата кредита в полном объеме, уплаты процентов за пользование кредитом ответчик суду не представил.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что истец не доказал сумму основного долга, поскольку по состоянию на сентябрь 2022 года (начало просроченной задолженности) задолженность составляла 780 000 руб. 00 коп. Причиной возникновения просрочки исполнения обязательств является призыв по мобилизации частной военной компанией единственного сотрудника общества (директор и учредитель) в сентябре 2022 года. Основной причиной просрочки являются действия (бездействия) сотрудников истца,которые в одностороннем порядке наложили техническую блокировку в системе«СБЕРБАНК БИЗНЕС», тем самым лишив возможности осуществлять обществом платежипо кредитному договору № КБК/042/9042/20299-59815 от 30.04.2022. Препятствие заемщику в исполнении обязанности по погашению задолженности самим кредитором, не могло являться основанием для начисления пени, неустойки, штрафных санкций.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлено, что Заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период). (п. 1 ст. 7 настоящего Закона)

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода. (п. 9 ст. 7 настоящего Закона).

Таким образом, взаимоотношения между заемщиком, относящимся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, и кредитором регулируются Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно информации, содержащейся в автоматизированных системах банка, 18.04.2022 проведена реструктуризация в рамках указанного федерального закона.

Доказательства подписания дополнительного соглашения по реструктуризации не представлены.

Согласно заявлению, на реструктуризацию от 18.04.2022 заемщик просил предоставить отсрочку в погашении по основному долгу и процентам за пользование кредитом КБК/042/9042/20299-59815 на 6 месяцев.

По расчету, приложенному к исковому заявлению, усматривается, что в период с мая по ноябрь 2022 года срочная задолженность по основному долгу ответчика не менялась. По истечению срока предоставленной банком реструктуризации, 14.12.2022 у ответчика начала образовываться просроченная задолженность.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ответчик воспользовался кредитными каникулами, на основании Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (ред. От 14.04.2023) является недоказанным.

Обращение должника в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, а также его удовлетворении Банком, материалами дела не подтверждены.

Довод ответчика, что основной причиной просрочки являются действия (бездействия) сотрудников банка, которые в одностороннем порядке наложили техническую блокировку в системе «СБЕРБАНК БИЗНЕС», тем самым лишив возможности осуществлять обществом платежи по кредитному договору № КБК/042/9042/20299-59815 от 30.04.2022 также признается судом несостоятельным, поскольку доказательств того, что данный способ погашения задолженности является для ответчика единственным материалы дела не содержат, равно как и доказательства обращения ответчика в банк по разблокированию данной услуги.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в заявленном размере опровергнут представленными в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810442000004742, а также карточкой движения средств по кредиту №КБК/042/9042/20299-59815 от 30.04.2022 с 30.04.2022 по 30.06.2023.

Довод ответчика о начислении пени, неустойки, штрафных санкций основании на неверном толковании норм материального права, поскольку требование о взыскании таковых не было заявлено истцом и не рассматривается в рамках настоящего дела.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 937 752 руб. 22 коп. долга и 207 769 руб. 64 коп. процентов по кредиту за период с 01.12.2022 по 20.06.2023 (включительно) являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 119, 120, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Судебный штраф на ФИО2 - руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская юридическая компания «Деловые люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, не налагать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская юридическая компания «Деловые люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 145 521 руб. 86 коп., в том числе: 937 752 руб. 22 коп. долга и 207 769 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом; а также 24 455 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина