Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-304960/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304960/19-42-2547
г. Москва
13 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЭВОЛТИ – РЕСУРС" (ОГРН <***>).

к ООО "СИТЭК" (ОГРН <***>).

о признании сделки недействительной

при участии представителей указанных в протоколе с/з

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, ООО "ЭВОЛТИ – РЕСУРС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СИТЭК"

- о признании недействительным соглашения №1 от 02.07.2018 г. к Спецификации №36 от 30.05.2018 г., заключенного к договору поставки №ЭВР 004/2017 от 18.05.2017 г., с момента его заключения;

- о признании недействительным соглашения №1 от 02.07.2018 г. к Спецификации №38 от 31.05.2018 г., заключенного к договору поставки №ЭВР 004/2017 от 18.05.2017 г., с момента его заключения.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал свои доводы.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном порядке.

Истец представил возражения на отзыв.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А40-304960/19, № А40-308862/19 и № А40-305113/19 в одно производство.

В соответствии с частью 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку отсутствует риск принятия противоположных судебных актов, удовлетворение ходатайства усложнит рассмотрение дела, увеличит процессуальные сроки рассмотрения дел, кроме того, заявителем не указано, по каким основаниям и какими доказательствами связаны указанные дела.

В связи с изложенным, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А40-304960/19, № А40-308862/19 и № А40-305113/19 в одно производство.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эволти-Ресурс» (далее – Истец или Поставщик) и ООО «СИТЭК» (далее – Ответчик или Покупатель) 18 мая 2017 года заключен Договор поставки № ЭВР004/2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязывался в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателю сжиженный углеводородный газ (далее – Товар), а Покупатель - принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных Договором.

Стороны договорились, что количество, качество поставляемого Товара, а также сроки поставки будут согласовываться в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора поставка производилась путем выборки (самовывоза) Товара Покупателем из двух пунктов налива: в с. Жуково Кривошеинского района Томской области и в с. Бондарка Каргасокского района Томской области. Пункт налива в месяце поставки определялся Спецификацией.

Цена поставки устанавливается сторонами договора в Спецификациях (п. 4.1. Договора).

30 мая 2018 года стороны Договора подписали Спецификацию № 36 к Договору (далее – Спецификация № 36) на поставку Товара в июне 2018 года путем выборки из пункта налива в с. Бондарка Каргасокского района Томской области и установили цену Товара в размере 19 250,00 за одну метрическую тонну, включая НДС 18 % (п. 5 Спецификации № 36).

31 мая 2018 года стороны Договора подписали Спецификацию № 38 к Договору (далее – Спецификация № 38) на поставку Товара в июне 2018 года путем выборки из пункта налива в с. Жуково Кривошеинского района Томской области и установили цену Товара в размере 21 075,00 за одну метрическую тонну, включая НДС 18 % (п. 5 Спецификации № 38).

В соответствии с указанными Спецификациями № 36 от 30 мая 2018 года и Спецификацией № 38 от 31 мая 2018 года к Договору поставки № ЭВР004/2017 от 18.05.2017 (далее -Спецификации) размер скидки на Товар определялся в зависимости от исполнения или неисполнения условия о последующей поставке Товара железнодорожным транспортом:

- скидка в размере 4 700 рублей (в том числе НДС) на одну метрическую тонну Товара применялась при выполнении условия о последующей поставке Товара железнодорожным транспортом, подтвержденном соответствующими документами;

- скидка в размере 2 300 рублей (в том числе НДС) на одну метрическую тонну Товара должна была быть применена при неисполнении указанного условия.

Окончательная цена Товара, рассчитанная по формуле, фиксировалась в соглашении, которое должно было быть заключено сторонами не позднее 02 июля 2018 года (т.е. в начале месяца, следующего за месяцем поставки) – п. 8 спецификаций.

Таким условием являлась дальнейшая поставка всего объема (Товара) железнодорожным транспортом, подтвержденная соответствующими документами. Такими документами являлись копии железнодорожных накладных и письмо с перечнем товарно-транспортных накладных, оформленных в пункте налива, принятый по которым Товар в дальнейшем подлежал поставке ж/д транспортом.

Указанные документы должны были быть предоставлены Поставщику не позднее 4 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, т.е. не позднее 05 июля 2018 года. В случае их непредставления в указанный срок, окончательная цена Товара должна была быть пересчитана: коэффициент «Д» (скидка Покупателю) должен был быть применен в меньшем размере – 2 300 руб. на одну метрическую тонну Товара, включая НДС 18 % (вместо 4 700 руб.).

Во исполнение условий п. 8 Спецификации № 36 и п. 8 Спецификации № 38 02 июля 2018 года сторонами Договора подписаны (соответственно):

- Соглашение № 1 от 02.07.2018 к Спецификации № 36 от 30 мая 2018 года (далее – Соглашение № 1 к Спецификации № 36);

- Соглашение № 1 от 02.07.2018 к Спецификации № 38 от 31 мая 2018 года (далее – Соглашение № 1 к Спецификации № 38);

которыми на основании содержащейся в п. 7 спецификаций формулы устанавливалась «окончательная цена Товара» для проведения «окончательных платежей за Товар».

03 июля 2018 года Истцу по электронной почте поступило письмо исх. № 202 от 03.07.2018 за подписью Генерального директора Ответчика, в котором указывалось количество Товара, принятого в пунктах налива для дальнейшей транспортировки по железной дороге. Кроме того, в адрес Истца были направлены копии ж/д накладных, на основании которых, по утверждению ответчика, производилась дальнейшая поставка Товара.

11.04.2018 в адрес Поставщика поступил запрос из ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации, отражающей деятельность Поставщика, связанную с Ответчиком.

В ходе последующей проверки сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было выявлено отсутствие в базах данных АО «РЖД» сведений о перевозке Товара по железнодорожным накладным, предоставленным Ответчиком в подтверждение дальнейшей поставки Товара, приобретенного у Истца, о чем Истцу стало известно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018.

19 апреля 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 190418-1 от 18.04.2019 с требованием предоставления оригиналов документов, подтверждающих дальнейшую ж/д поставку Товара, либо доплаты за Товар. Претензия была получена Ответчиком 29.04.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, размещенный на сайте Почты России, однако ответ на претензию не поступил.

06 июля 2019 года в адрес Ответчика была направлена повторная претензия (исх. № 190705-2 от 05.07.2019), в ответе на которую Ответчик сообщил, что «поскольку сторонами подписано отдельное соглашение, которое определяет фиксированную цену твердую цену за Товар, оснований для пересчета стоимости СУГ по формуле нет».

Суд установил, что заключая 02.07.2018 года оспариваемые Соглашения об установлении цены Товара на основании формулы, предусмотренной в п. 7 Спецификации № 36 от 30 мая 2018 года и п. 7 Спецификации № 38 от 31 мая 2018 года к Договору поставки № ЭВР004/2017 от 18.05.2017 (далее – Спецификации), Истец исходил из наличия условия применения указанной в Соглашениях цены в случае дальнейшей поставки Товара железнодорожным транспортом, подтвержденной соответствующими документами, и из того обстоятельства, что дальнейшая железнодорожная поставка осуществлена.

Считая цену Товара, устанавливаемую Соглашениями, обусловленной дальнейшей поставкой Товара железнодорожным транспортом, Истец руководствовался следующим:

- Ответчиком в адрес Истца (как это предусмотрено п. 10 Спецификаций) были направлены копии железнодорожных накладных (от 10 июня 2018 года; от 19 июня 2018 года; от 25 июня 2018 года), якобы подтверждающих исполнение в период действия Спецификаций условия о дальнейшей поставке Товара железнодорожным транспортом, а, следовательно, и обоснованность установления указанной в оспариваемых Соглашениях цены Товара с соответствующей скидкой;

- согласно п. 3 оспариваемых Соглашений «во всем, что не предусмотрено Соглашениями, стороны руководствуются договором поставки», неотъемлемыми частями которого являются спецификации, в данном случае Спецификации № 36 и № 38, а, следовательно, стороны руководствуются и условиями п. 10 указанных Спецификаций;

- после подписания оспариваемых Соглашений Ответчик направил Истцу подтверждающее письмо исх. № 202, свидетельствующее о действии п. 10 Спецификаций и осуществлении последующей поставки полученного по Спецификациям Товара железнодорожным транспортом, что также давало Истцу основания считать условия последующей поставки согласованными, действующими и исполненными.

Таким образом, у Истца не вызывало сомнения, что необходимое для установления цены Товара со скидкой в размере 4 700 руб. на одну метрическую тонну условие о дальнейшей поставке Товара согласовано, действует и исполняется.

При этом действия Ответчика намеренно вводили Истца в заблуждение в отношении действительности и исполнения указанного условия применения цены и продолжали держать Истца в заблуждении вплоть до направления Истцом претензии о предоставлении оригиналов подтверждающих железнодорожную поставку Товара документов или доплате за Товар.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если …

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку».

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По запросу суда ГВЦ ОАО «РЖД» были представлены сведения из базы данных о выполненных перевозках грузов за июнь-июль 2018 г.

На основании указанных данных должен был производиться расчет, по формуле, установленной в спецификациях № 36 и №38 при заключении оспариваемых соглашений.

Однако, исходя из ответа ОАО «РЖД» на запрос суда следует, что фактически дальнейшая поставка Товара железнодорожным транспортом не осуществлялась.

Таким образом, представленные сведения подтверждают, что данные, содержащиеся в предоставленных Ответчиком Истцу в подтверждение выполнения условия последующей поставки Товара скан-образах железнодорожных накладных, не соответствуют данным, содержащимся в базах данных ОАО «РЖД».

Таким образом, цена Товара в оспариваемых Соглашениях установлена в результате введения истца в заблуждение относительно выполнения условия применения скидки на Товар в размере 4 700 рублей (в том числе НДС) на одну метрическую тонну.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно реальной цены товара, которая будет применяться для проведения окончательных платежей за поставленный товар в рамках спецификаций № 36 и № 38.

Указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что ответчик при заключении оспариваемых соглашений намеренно умолчал об обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении оспариваемых соглашений, относительно цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Довод ответчика о том, что им были представлены достоверные данные, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами.

Ссылка Ответчика на пропуск Истцом срока исковой давности для заявления требования о признании сделки недействительной не обоснована.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые Соглашения заключены сторонами 02 июля 2018 года.

19 апреля 2019 года (т.е. в пределах срока исковой давности) Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 190418-1 от 18.04.2019 с требованием предоставления оригиналов документов, подтверждающих дальнейшую железнодорожную поставку Товара, либо доплаты за Товар. Претензия была получена Ответчиком 29.04.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, размещенный на сайте Почты России, ответ на претензию не поступил.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

С учетом изложенного, исчисление срока исковой давности определяться датой 29 ноября 2019 года, в то время как Истец обратился в суд с настоящим иском 19 ноября 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не прощен.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 г. № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 9 указанного 4 Информационного письма № 162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 167, 178, 179, 307, 309, 330, 431 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение № 1 от 02 июля 2018 года к спецификации № 36 от 30.05.2018г. к Договору поставки № ЭВР004/2017 от 18.05.2017г., заключенное между Истцом и Ответчиком, с момента его заключения.

Признать недействительным соглашение № 1 от 02.07.2018 года к спецификации № 38 от 31.05.2018 года к Договору поставки № ЭВР004/2017 от 18.05.2017, заключенное между Истцом и Ответчиком, с момента его заключения.

Взыскать с ООО "СИТЭК" в пользу ООО "ЭВОЛТИ – РЕСУРС" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.