Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А56-67822/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67822/2020
07 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (адрес: Россия 197374, Москва, ул.Гиляровского 42, ОГРН: 1027700032700);

к Администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (адрес: Россия 188824, п ПОЛЯНЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ш ВЫБОРГСКОЕ 71, ОГРН: 1054700191589);

о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 210 360 руб. 63 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.11.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 210 360 руб. 63 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 18.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы своего отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.08.2019 ООО ««Страховая компания «Согласие» и ФИО3 заключили договор страхования транспортного средства марки KIA RIО, регистрационный номер <***> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом 2022110-202325954/19-ТФ.

18.12.2019 в Ленинградской области, Выборгский район, пос.Каменка, военный городок в результате падения дерева поврежден застрахованный в ООО «Страховая компания «Согласие» а/м KIA RIО, регистрационный номер <***> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019 ОМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

На основании представленных страхователем документов указанное событие признано Страховой компанией страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 210 360 руб. 63 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация сослалась на то, что не является непосредственным причинителем вреда; доводы истца не подтверждены доказательствами; оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба не имеется.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Администрация указала, что не является собственником земельного участка, на котором произошло повреждение автомобиля, не наделена полномочиями по содержанию зеленых насаждений и сносу деревьев угроз на указанной территории.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» перечень вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства. Предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждено, что Администрацией совершены незаконные действия либо допущено бездействие, повлекшие причинение ущерба спорному имуществу; что ответчик осуществляет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является непосредственным причинителем вреда и обязан возместить истцу заявленную сумму убытков.

Доводы искового заявления о том, что согласно документам ОВД ответственным за причинение ущерба является ответчик не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, падение дерева произошло на территории стоянки 3-го военного городка поселка Каменка. В соответствии с ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области объекты недвижимости – земельные участки, расположенные в Ленинградской области Выборгского района поселка Каменка в реестре муниципального имущества МО «Полянское сельское поселение» не числятся.

Также на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 №752-р (в редакции от 28.09.2020) поселок Каменка Ленинградской области является закрытым военным городком Вооруженных Сил Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, не признал доводы истца обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами; возражения ответчика заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.