Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А55-29093/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А55-29093/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2021 года дело по иску, заявлению

государственного автономного учреждения Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив"

к автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области"

о признании недействительным решения Совета управляющих Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области»

третьи лица:

- ФИО1;

- ФИО2

- ФИО3;

- ФИО4;

- ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7;

- Балашов Павел Анатольевич

а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5

о признании недействительным решения Совета управляющих Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области», оформленного протоколом № ВС/06/20 заседания (внеочередного) от 08.06.2020

при участии в заседании

от истца - предст. ФИО9, по доверенности № 1 от 11.01.2021; предст. ФИО10, по доверенности от 29.07.2020;

от ответчика - предст. ФИО11, выписка из ЕГРЮЛ; предст. ФИО12, по доверенности от 12.09.2019;

от третьих лиц - не явились;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решения Совета управляющих Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области», оформленного протоколом №ВС/06/20 заседания (внеочередного) от 08.06.2020 по вопросу продления полномочий директора АНО «КИЦ СО»:

1. Утвердить отчет директора АНО «КИЦ СО» ФИО11 за 2014- 2018 годы.

2. Признать работу директора АНО «КИЦ СО» ФИО11 удовлетворительной.

3. Досрочно прекратить полномочия директора АНО «КИЦ СО» ФИО11 с 19 сентября 2019 года.

4. Избрать директором АНО «КИЦ СО» ФИО11 с 19 сентября 2019 года сроком на пять лет.

5. Уполномочить на подписание трудового договора с вновь избранным директором АНО «КИЦ СО» члена совета управляющих АНО «КИЦ СО» ФИО1.

Определением от 11.02.2021 к производству суда также принято требование третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО5 о признании недействительным решения Совета управляющих Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области», оформленного протоколом № ВС/06/20 заседания (внеочередного) от 08.06.2020 по вопросу избрания представителей учредителя АНО «КИЦ СО» в состав членов Совета управляющих АНО «КИЦ СО»:

1) Избрать членом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» - представителя учредителя ФИО6, полномочия подтверждены паспортом гражданина РФ, доверенностью № 9 от 05.06.2020, сроком действия до 05.06.2021;

2) Избрать членом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» - представителя учредителя ФИО7, полномочия подтверждены паспортом гражданина РФ, доверенностью № 8 от 05.06.2020, сроком действия до 05.06.2021;

3) Избрать членом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» - представителя учредителя ФИО8, полномочия подтверждены паспортом гражданина РФ, доверенностью № 7 от 05.06.2020, сроком действия до 05.06.2021.

Представители истца поддержали в судебном заседании заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позицию по заявленным требованиям ФИО6, ФИО7, ФИО8 изложили в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Автономная некоммерческая организация «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» (сокр. АНО «КИЦ СО») (отвтчик) создана на основе решения единственного учредителя № 1 от 20.08.2014 путем учреждения. Учредителем организации является государственное автономное учреждение Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» (сокр. ГАУ «ЦИК СО») (истец).

Советом управляющих АНО «КИЦ СО» на внеочередном заседании по вопросу повестки дня о полномочиях директора приняты решения, оформленные в виде протокола от 19.09.2019:

1. Утвердить отчет директора АНО «КИЦ СО» ФИО11 за 2014-2018 годы.

2. Признать работу директора АНО «КИЦ СО» ФИО11 удовлетворительной.

3. Досрочно прекратить полномочия директора АНО «КИЦ СО» ФИО11 с 19 сентября 2019 года.

4. Избрать директором АНО «КИЦ СО» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 36 02 № 540707, выдан Советским РУВД г.Самара 27.09.2002 г, зарегистрированного по адресу г.Самара, Российская Федерация, ул. Третий <...>, с 19 сентября 2019 года сроком на пять лет.

5. Уполномочить на подписание трудового договора с вновь избранным директором АНО «КИЦ СО» члена совета управляющих АНО «КИЦ СО» ФИО1.

Указанные решения по вопросу повестки дня (полномочия директора АНО «КИЦ СО») на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 по делу № А55-7443/2020 признаны недействительными.

В период производства по названному делу, Советом управляющих по вопросу повестки дня о продлении полномочий директора АНО «КИЦ СО», приняты решения, оформленные в виде протокола от 08.06.2020:

1. Утвердить отчет директора АНО «КИЦ СО» ФИО11 за 2014-2018 годы.

2. Признать работу директора АНО «КИЦ СО» ФИО11 удовлетворительной.

3. Досрочно прекратить полномочия директора АНО «КИЦ СО» ФИО11 с 19 сентября 2019 года.

4. Избрать директором АНО «КИЦ СО» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <...>, выдан Советским РУВД г. Самара 27.09.2002 г., зарегистрированного по адресу: г. Самара, Российская Федерация, ул. Третий <...>, с 19 сентября 2019 года сроком на пять лет.

5. Уполномочить на заключение и подписание трудового договора с вновь избранным директором АНО «КИЦ СО» члена совета управляющих АНО «КИЦ СО» ФИО1, определив, что правоотношения с вновь избранным директором возникли с 19.09.2019 г.

Считая принятые 08.06.2020 на внеочередном заседании Совета управляющих АНО «КИЦ СО» решения несоответствующими положениям Устава и требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Частью 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях установлено, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организации правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствуют более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

На основании части 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.25 Гражданского кодекса Российской Федерации управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями.

Учредители (учредитель) автономной некоммерческой организации назначают единоличный исполнительный орган автономной некоммерческой организации (председателя, генерального директора и т.п.). (п. 3 ст. 123.25 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 Устава АНО «КИЦ СО» высшим органом управления АНО «КИЦ СО» является Совет управляющих, который состоит из девяти членов. Состав Совета управляющих формируется следующим образом:

1/3 – работники АНО «КИЦ СО»;

1/3 – работники учредителя (то есть ГАУ «ЦИК СО»)

1/3 – представители промышленных предприятий, участников кластеров, органов государственной власти, органов местного самоуправления, научной общественности, избираемые учредителем организации.

Совет управляющих может осуществлять свои полномочия в случае назначения не менее двух третей от установленной численности Совета управляющих.

Как следует из содержания оспариваемого протокола от 08.06.2020, членами Совета управляющих на момент принятия оспариваемого решения являлись три работника АНО «КИЦ СО»: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и три представителя общественности: ФИО1, ФИО13, ФИО2

Согласно уведомлению о созыве внеочередного заседания Совета управляющих, назначенного на 08.06.2020 повестка заседания содержала 5 вопросов: первый – избрание председательствующего и секретаря, второй – избрание представителей учредителя АНО «КИЦ СО» в составе членов Совета управляющих, третий – продление полномочий директора, четвертый – утверждение финансового плана АНО «КИЦ СО», пятый – определение приоритетных направлений деятельности АНО «КИЦ СО» и использование имущества АНО «КИЦ СО».

Между тем, в процессе проведения заседания Совета управляющих последовательность вопросов повестки заседания была изменена. Второй вопрос об избрании представителей учредителя в Совет управляющих и третий вопрос о продлении полномочий директора были поменены местами. При такой повестке продление полномочий директора осуществляется прежним составом Совета управляющих, то есть без участия представителей учредителя.

Указанное обстоятельство мотивировано ответчиком невозможностью проведения собрания по всем вопросам, поскольку после избрания в Совет управляющих представителей учредителя (истца), его, по условиям устава, необходимо заблаговременно известить о заседании совета управляющих по остальным вопросам. Однако, в целях осуществления деятельности некоммерческой организации, было принято решение об изменении последовательности вопросов повестки дня.

В результате, Советом управляющих без участия в составе представителей учредителя приняты решения досрочно прекратить полномочия директора с 19.09.2019, избрать директором АНО «КИЦ СО» ФИО11.

По следующему рассматриваемому вопросу повестки дня принято решение избрать членами Совета управляющих учредителя ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решение по вопросу о продлении полномочий директора истец считает принятым в нарушение положений статьи 13 Устава АНО «КИЦ СО», поскольку принято незаконным составом, следовательно, не являющимся правомочным.

Как следует из содержания оспариваемого протокола, а также принятого арбитражным судом решения от 09.09.2020 по делу № А55-7443/2020, состав Совета управляющих, принимавшего решение 19.09.2019, и состав Совета учредителей, принимавшего решение 08.06.2020, аналогичен. То есть, состоял из шести членов: трех работников АНО «КИЦ СО»: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и трех представителей общественности: ФИО1, ФИО13, ФИО2 Представители от учредителя в состав Совета управляющих на момент принятия оспариваемых решений 19.09.2019 и 08.06.2019 не вошли.

Между тем, судом при принятии решения от 09.09.2020 по делу № А55-7443/2020 о правомерности принятых на заседании решений, исследовались обстоятельства законности формирования состава Совета управляющих, которым принимались оспариваемые решения. В результате судом установлено, что Совет управляющих ГАУ «ЦИК СО» считается сформированным при условии, что в его составе имеются представители в пропорции, установленной уставом организации, а именно: 1/3 - работники ответчика, 1/3 - работники истца, 1/3 представители иных организаций, избираемых истцом.

Совет управляющих сформирован не в полном объеме, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 13 Устава в состав совета не вошли представители от учредителя.

Дефектность нового Совета заключается в несоблюдении установленной уставом обязательной пропорции: 1/3 представителей АНО «КИЦ СО», 1/3 представителей ГАУ «ЦИК СО» и 1/3 представителей от иных организаций.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 13 Устава, кандидатуры от представителей промышленных предприятий, участников кластеров, органов государственной власти, органов местного самоуправления, научной общественности должны быть избраны учредителем, то есть истцом.

Между тем, в нарушением пункта 2 статьи 13 Устава, лица, вошедшие в состав совета и не входившие ранее в его состав (ФИО1, ФИО2, ФИО13) учредителем не избирались, предложений о согласовании кандидатур в совет от представителей промышленных предприятий истцу от ответчика не поступало.

Следовательно, решения Совета, принятые ненадлежащим составом, неправомерны.

Решение суда от 09.09.2020 по делу № А55-7443/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу и указанные в нем обстоятельства на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию и переоценке судом, рассматривающим спор о признании недействительными решений, принятых тем же составом Совета управляющих.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что протокол от 19.09.2019 по вопросу об избрании членов Совета управляющих, в состав которого вошли три работника ГАУ «ЦИК СО» и три работника общественности, никем не оспорен и недействительным не признан, следовательно, правомочен принимать решения.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку принимая решение от 09.09.2019, судом установлена дефектность состава Совета управляющих, так как в нарушение пункта 2 статьи 13 Устава в состав не вошли представители учредителя, поэтому не соблюдена установленная Уставом обязательная пропорция.

Довод ответчика о предусмотренной в Уставе возможности Совета управляющих осуществлять свои полномочия в составе не менее двух третей от установленной численности Совета управляющих, не опровергают выводы суда о соблюдении необходимой пропорции даже при таком численном составе.

Довод ответчика об обязанности истца доказать, что решение по вопросу о продлении полномочий директора было бы иным, нежели решение, принятое на заседании Совета управляющих 08.06.2020, несостоятелен, поскольку судом при вынесении решения от 09.08.2019 сделан вывод о дефектности самого состава Совета управляющих.

Выводы ответчика о бездействии истца и непредставлении кандидатур для избрания в Совет управляющих довод суда о дефектности состава Совета управляющих не опровергает и не освобождает от обязанности формировать состав высшего органа управления в соответствии с требованиями Устава. Законом предусмотрены иные способы защиты прав, которыми ответчик мог воспользоваться при наличии нарушенных прав.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами судом в данном случае не принимается, поскольку вопрос о добросовестности также касается и самого ответчика, инициировавшего заседание Совета управляющих о досрочном прекращении полномочий (а не продлении как указано в повестке) и последующем избрании директора в период, когда данный вопрос о его избрании неправомочным составом Совета управляющих являлся предметом спора в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

Пояснения представителя ответчика в обоснование инициирования заседания в период рассмотрения дела обусловлены необходимостью осуществления деятельности организации, однако данные доводы несостоятельны, поскольку на 08.06.2020 полномочия директора прекращены не были, решение вынесено 09.08.2020, а вступило в законную силу 10.09.2020.

Такие действия ответчика свидетельствуют о повторном нарушении положений Устава, а также требований закона о соблюдении равенства прав при проведении собрания, что недопустимо.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также принимая во внимание установленные решением суда от 09.08.2019 по делу № А55-7443/2020 обстоятельства, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование ФИО5 о признании недействительным решения по вопросу об избрании представителей учредителя в состав членов Совета управляющих мотивировано непредставлением документов, подтверждающих, что данные лица являются работниками ГАУ «ЦИК СО»; нарушением порядка участия ФИО2 в заседании Совета управляющих посредством видеокоференцсвязи.

Стороны, третьи лица (ФИО6, ФИО7, ФИО8) возражали против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев доводы третьего лица, суд считает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из протокола заседания от 08.06.2020 ФИО5 проголосовала «за» принятие решения об избрании представителей учредителя АНО «КИЦ СО» в состав членов Совета управляющих.

Невозможность участия члена Совета управляющих в заседании посредством видеоконференцсвязи законом не предусмотрена. Как следует из протокола от 08.06.2020 участие ФИО2 в заседании Совета управляющих обусловлено введением в стране мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации, поэтому являлось необходимым и нарушения остальных членов Совета управляющих такой способ участия не повлекло. Кроме того, ФИО5 не заявляла возражения против такого способа участия одного из членов.

Довод заявителя об отсутствии сведений, подтверждающих трудоустройство работников истца, опровергается представленными в материалы дела документами, а также доводами ответчика о представлении истцом таких сведений на момент принятия решения.

Таким образом, изложенные третьим лицом с самостоятельными требованиями обстоятельства недействительности решения необоснованны, и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску ГАУ «ЦИК СО», размер которой определен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика, расходы по государственной пошлине по иску третьего лица подлежат отнесению на ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительными решения Совета управляющих Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области», оформленные протоколом № ВС/06/20 от 08.06.2020 заседания (внеочередного) Совета управляющих, принятые по вопросу повестки «Продление полномочий директора АНО «КИЦ СО»:

1. Утвердить отчет директора АНО «КИЦ СО» ФИО11 за 2014-2018 годы.

2. Признать работу директора АНО «КИЦ СО» ФИО11 удовлетворительной.

3. Досрочно прекратить полномочия директора АНО «КИЦ СО» ФИО11 с 19 сентября 2019 года.

4. Избрать директором АНО «КИЦ СО» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <...>, выдан Советским РУВД г. Самара 27.09.2002 г., зарегистрированного по адресу: г. Самара, Российская Федерация, ул. Третий <...>, с 19 сентября 2019 года сроком на пять лет.

5. Уполномочить на заключение и подписание трудового договора с вновь избранным директором АНО «КИЦ СО» члена совета управляющих АНО «КИЦ СО» ФИО1, определив, что правоотношения с вновь избранным директором возникли с 19.09.2019 г.

2. Взыскать с автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области" в пользу государственного автономного учреждения Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении требования ФИО5 отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова