Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-103928/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-103928/17-31-979

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный тест решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ИПК "ФИНВАЛ" (107045,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК КОСТЯНСКИЙ,ДОМ 13,,ПОМЕЩЕНИЕ 25-29 ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" (121087,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ,18,, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 191 937,48 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ИПК «Финвал» (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее - Ответчик) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга в размере 4 935 132,93 руб., неустойки в размере 1 335 480,49 руб., процентов, начисленных в порядке ст.3217.1 ГК РФ, в размере 240 410,36 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании законных процентов, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 619 321,36 руб. Относительно требований о взыскании основанного долга возражений не заявил.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между АО «ИПК «Финвал» (далее – Истец, Поставщик) и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее – Ответчик, Покупатель, Заказчик) был заключен договор № 53-39 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя запасные част и оснастку для станка – крафтформера системы ECKOLD Kraftformer 665 (далее – товар), ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки которого определены в Спецификации (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора.

Цена Договора согласно п.1.4 составляет 7 193 047,04 руб.

Во исполнение обязательств по Договору АО «ИПК «Финвал» поставило ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» товар на общую сумму 7 193 047 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной № 429 от 27.12.2016, копия которой представлена в материалы дела.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается указанной товарной накладной в материалах дела, подписанной ответчиком и заверенной его печатью.

Условиями Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях предоплаты в размере 30% от цены Договора. Окончательный расчет по Договору (70% от цены Договора) производятся в течение 30 дней с даты передачи Поставщиком партии товара, проведения входного контроля продукции на предприятии Покупателя и получения Покупателем документов, указанных в п.3.4 Договора, а именно: товарной накладной ТОРГ-12; оригинала счета-фактуры; документа, подтверждающего качество товара; иной сопроводительной документации на товар (п. 4.1 Договора).

Однако оплата товара в нарушение условий Договора не была произведена ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в полном объеме, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 8925 от 12.04.2017 с требованием произвести погашение задолженности по оплате поставленного в рамках Договора № 53-39 от 30.08.2016 товара в течение 5 календарных дней с даты получения указанной претензии.

Требования Истца не были исполнены ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что товар Истцом поставлен, замечания в отношении объема и качества товара не представлены, оплата товара ответчиком добровольно не произведена, а также принимая во внимание заявление ответчика о том, что он факт задолженности в размере 4 935 132,93 руб. не отрицает, требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, АО «ИПК «Финвал» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 335 480,49 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

16.05.2017 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10 от 10.05.2017 с требованием произвести погашение задолженности в размере 5 035 132,93 руб. (по состоянию на 10.05.2017), а также уплатить неустойку, начисленную на основании п.6.5 Договора, в размере 5 035,13 руб. в течение 5 календарных дней с даты получения указанной претензии, также оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,1% в день от суммы неоплаченного в срок товара (основного долга) вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Согласно п. 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков оплаты товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку Ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленной истцом в рамках Договора № 53-39 от 30.08.2016 продукции в материалы дела не представлено, право Истца начислить неустойку за нарушение обязательств вытекает из Договора, расчет исковых требований за указанный период подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

АО «ИПК «Финвал» также заявлено требование о взыскании законных процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в размере 240 410,36 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании законных процентов в размере 240 410,36 руб. Истец ссылается на п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, договор между сторонами заключен 30.08.2016, и к правоотношениям сторон должна быть применена редакция статьи 317.1 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в силу которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором, заключенным между сторонами, применение ст. 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" (121087,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ,18,, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "ИПК "ФИНВАЛ" (107045,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК КОСТЯНСКИЙ,ДОМ 13,,ПОМЕЩЕНИЕ 25-29 ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 270 613, 42 руб. (Шесть миллионов двести семьдесят тысяч шестьсот тринадцать рублей сорок две копейки), из которой:

- 4 935 132, 93 руб. – основной долг,

- 1 335 480, 49 руб. – пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 504 руб. (Пятьдесят три тысячи пятьсот четыре рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова