Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-110855/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110855/22
22 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосводоканал»

- ФИО2 по доверенности от 30.12.2021г. № 30101.08-1782/21;

от закрытого акционерного общества Фабрики-прачечной «Владыкино»

- не явка, извещены;

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фабрики-прачечной «Владыкино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-110855/22,

по иску акционерного общества «Мосводоканал» к закрытому акционерному обществу Фабрике-прачечной «Владыкино» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Фабрике-прачечной «Владыкино» (далее – ЗАО Фабрика-прачечная «Владыкино», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 968 130 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-110855/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 01.11.1999 года между МГП «Мосводоканал» (правопредшественником АО «Мосводоканал») и АОЗТ Фабрика-прачечная «Владыкино» (абонентом, правопредшественником ЗАО Фабрика-прачечная «Владыкино») заключен договор № 202130 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого являются обязательства по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Мосводоканал» ссылалось на сброс ответчиком в систему канализации сточных вод, не соответствующих нормативным показателям и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, в подтверждение чего представлен акт отбора проб сточных вод от 29.11.2021 года № 202130-6, а также на неоплату ЗАО Фабрикой-прачечной «Владыкино» счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 113, 114, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установив, что акт проб сточных вод, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний, а также протоколы исследования проб, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательства погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суды обеих инстанции удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, в актах вскрытия пломб проб представителем лаборатории каких-либо отклонений не установлено; рекомендуемые сроки исследования проб сточных вод лабораторией соблюдены, уведомление о результатах анализа контрольных проб с выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод направлено ответчику по электронной почте и получено им.

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 158 АПК РФ удовлетворение указанного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельства того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, и ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, кассационной инстанцией не установлены.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-110855/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


ФИО1

Судьи:


С. В. Нечаев



О. А. Шишова