Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А45-1135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1135/2022
г. Новосибирск
11 августа 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО5" (ИНН: <***>), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу племзавод "Ирмень" (ИНН <***>), с. Верх-Ирмень,

третье лицо: в/у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО5" ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 11.11.2019, паспорт, диплом №137 от 09.06.2011,

ответчика: ФИО4, доверенность от 01.11.2021, удостоверение № 1531 от 14.04.2011

третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

21.01.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу племзавод "Ирмень (далее по тексту - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 1798 (к) от 09.11.2016 в размере 454 158 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 в размере 53 257 рублей 58 копеек, штрафов за недопоставку товаров в размере 420 487 рублей 43 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

09.11.2016 между обществом с ограниченной отнесенностью «ТХ ФИО5» (покупателем) и закрытым акционерным обществом племзавод «Ирмень» (поставщиком) был заключен договор поставки №1798 (к) (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать принятый товар, наименование, количество, цена которого определяется спецификацией.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказа покупателя (пункт 1.2. договора).

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 года (п. 8.10) оплата заказанной и согласованной партии товара осуществляется покупателем в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя только после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.9 Договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 22.05.2018), оборотная или возвратная тара передается покупателю одновременно с поставкой партии товара. Документом, подтверждающим приемку оборотной или возвратной тары является УПД. При возврате тары покупатель ежедневно оформляет УПД на возврат тары по стоимости 1 рубль за 1 единицу тары.

Помимо этого, с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2018 к договору стороны дополнили договор поставки пунктом 10.5 в следующей редакции: «В случае утери тары покупатель обязуется оплатить поставщику штраф в размере 400 (четыреста) рублей за одну единицу тары».

По мнению истца, на момент рассмотрения иска ответчиком не поставлен товар на сумму внесенной предоплаты в размере 454 158 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик платежным поручением от 25.04.2022 № 5406 ответчик уплатил истцу 462 127 рублей 44 копейки.

Данная сумма ответчиком была рассчитана следующим образом:

по состоянию на 07.07.2021 истец должен был возвратить ответчику, но не возвратил 1 658 единиц тары;

стоимость 745 единиц тары (745 × 400 рублей = 298 000 рублей) истец оплатил истцу платежным поручением от 17.01.2020;

дополнительно истец должен был возместить истцу стоимость 913 единиц тары (1 658 – 745 = 913) или 365 200 рублей (913 × 400 рублей = 365 200 рублей);

начисленный в пользу ответчика за период с 21.03.2019 по 29.11.2020 штраф за просрочку оплаты товаров истцом составил 88 390 рублей 86 копеек;

всего, таким образом, истец должен был уплатить ответчику 453 590 рублей 86 копеек (365 200 рублей + 88 390 рублей 86 = 453 590 рублей 86 копеек);

разница между суммой излишне перечисленной истцом предварительной оплаты и суммой, причитающейся к оплате истцом ответчику в качестве стоимости невозвращенной тары и штрафа за просрочку оплаты товаров, составила 462 127 рублей 44 копейки (915 718 рублей 30 копеек – 453 590 рублей 86 копеек = 462 127 рублей 44 копейки).

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик не отказывался от зачета встречных однородных требований (сальдирования) на сумму 453 590 рублей 86 копеек, которая складывается стоимости 913 единиц тары и штрафа за просрочку оплаты товаров.

Более того, сделка в виде зачета (сальдирования) уже совершена, отказ от нее невозможен, правовые последствия в виде прекращения обязательства наступили с 18.08.2021.

Данные факты подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение какого-либо предпочтения.

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 454 158 рублей 95 копеек.

В связи с нарушением условий договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов за недопоставку товаров в размере 420 487 рублей 43 копеек.

В соответствии с пунктом 7.14 договора, пункта 5 приложения № 5 к договору (с учетом протокола разногласий к договору поставки), поставщик взял на себя обязательство по соблюдению допустимого минимального объема поставки товара в размере 90 % от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума, покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 35 % от стоимости всего недопоставленного товара в месяц.

Пунктами 14.1 и 14.5 Договора, сторонами согласованы условия об использовании электронного документооборота, посредством EDI, а также официальном способе обмена документами посредством электронной почты.

По мнению истца, в связи с тем, что заявки истца на поставку товаров за период июнь 2018 года по апрель 2021 года в полном объеме ответчиком исполнены не были, на стороне ответчика имеется обязательство по уплате штрафов (а именно за январь 2020 года и апрель 2021 года).

Однако, судом установлено, что заявки на поставку товаров в январе 2020 года и в апреле 2021 года были исполнены ответчиком в объеме, превышающем установленный договором допустимый минимум в 90 %, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа за недопоставку товаров.

Истцом совместно с суммой основного долга, заявлено также о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных законом. Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 в размере 53 257 рублей 58 копеек (на сумму задолженности 916 286 рублей 39 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 31.03.2022, с учетом произведенного зачета (сальдирования).

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает правоверным начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 462 127 рублей 44 копеек за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 в размере 26 860 рублей 37 копеек.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 26 860 рублей 37 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества племзавод «Ирмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 26 860 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать,

возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» государственную пошлину в размере 6 891 рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков