Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А33-1154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 ноября 2021 года


Дело № А33-1154/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Леанта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 17.01.2012, адрес: 660020, <...>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 13.05.2005, адрес: 663305, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леанта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 20.09.2017 № 324570581117000025, от 14.08.2017 № 3245705821117000020 в размере 4 546 461,59 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЛЕАНТА» (Подрядчик) и муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» (Заказчик) заключены муниципальные контракты №3245705821117000025 от 20.09.2017 и от 14.08.2017 №3245705821117000020. Контракты заключены сторонами в электронной форме по результатам электронного аукциона, проведенного оператором электронной площадки www.etp-ets.ru.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта №3245705821117000025 от 20.09.2017 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущий ремонт муниципальных квартир.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта от 14.08.2017 №3245705821117000020 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущий ремонт муниципальных квартир под переселение из аварийного и ветхого жилья фонда.

В пункте 1.2. контрактов стороны согласовали, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок (период) выполнения работ по контракту № 3245705821117000025 от 20.09.2017 в соответствии с пунктом 1.4. контракта установлен, с даты заключения контракта по 30.11.2017 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Техническому заданию).

Срок (период) выполнения работ по контракту от 14.08.2017 №3245705821117000020 в соответствии с пунктом 1.4. контракта установлен, с даты подписания контракта по 17.11.2017 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Техническому заданию).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта к муниципальному контракту от 20.09.2017 №3245705821117000025 согласована сторонами в сумме 5 647 668,80 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта к муниципальному контракту от 14.08.2017 №3245705821117000020 согласована сторонами в сумме 4 144 982,14 руб.

Согласно пункту 2.7. контракта контракту от 20.09.2017 №3245705821117000025, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемки в эксплуатацию объекта на основании представленного счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 2.7. контракта контракту от 14.08.2017 №3245705821117000020 установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемки в эксплуатацию объекта на основании представленного счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пунктов 4.1.3, 4.1.5, 4.1.9 контрактов подрядчик обязан в течение 3х дней с момента окончания работ предоставить на подпись заказчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2); своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ; в течение трех дней с момента окончания промежуточных этапов выполнения работ либо работ на объекте в целом, письменно уведомить об этом заказчика, с предоставлением ему необходимой исполнительной документации (форма КС-2).

В силу пунктов 5.1.4, 5.1.6 контрактов заказчик обязан произвести приемку выполненных работ в течение 2х рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика, своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

В пункте 11.6 контрактов установлено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13.2 контракта №3245705821117000025 от 20.09.2017 предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и считается действующим до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате, но не позднее 29.12.2017. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту и от ответственности за нарушение его условий.

В пункте 13.2 контракта от 14.08.2017 №3245705821117000020 установлено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и считается действующим до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате, но не позднее 20.12.2017. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту и от ответственности за нарушение его условий.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 комиссией составлены Акты комиссионного осмотра от 18.12.2017, согласно которым установлено, что на момент обследования объектов, по муниципальному контракту № 3245705821117000020 от 14.08.2017 работы выполненным на 35% от общего объема работ, по муниципальному № 3245705821117000025 от 20.09.2017 работы выполненным на 55% от общего объема работ.

22.12.2017 письмами с исх. № 6700 и № 6701 от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска в адрес ООО «Леанта» поступили решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № 3245705821117000020 от 14.08.2017 и №3245705821117000025 от 20.09.2017.

Письмами от 28.12.2017 № 194, от 09.01.2018 № 2, от 24.01.2018 № 5 ООО «ЛЕАНТА» сообщило о том, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами, выполнены, в связи, с чем попросило назначить комиссию по приемке.

Письмом № 12 от 06.12.2018 подрядчик направил заказчику документацию по муниципальному контакту № 3245705821117000020 от 14.08.2017 для сдачи работ по адресам: <...> с исправлениями на замечания заказчика от 05.02.2018, а именно счет на оплату, счет-фактуру, акт, формы КС-2 и КС-3, акт скрытых работ № 1-17, сертификат соответствия, акт о приемке в эксплуатацию. Согласно отметке на письме документы получены заказчиком 08.02.2018.

Также, по муниципальному контакту № 3245705821117000020 от 14.08.2017 представлены односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в отношении объектов, расположенных по адресу: Молодежный, 21-938, Молодежный, 21-507, Молодежный, 21-407,

По муниципальному контракту №3245705821117000025 от 20.09.2017 истцом в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в отношении объектов, расположенных по адресу: ул. Горняков, 7-4, ул. Таймырская, 22-36, ул. Таймырская, 10-57, ул. Таймырская, 7-8, ул. Космонавтов, 19-38, ул. Космонавтов, 13-28, ул. Космонавтов, 5-108, ул. Горняков, 7-21.

В связи с неоплатой стоимости части выполненных работ истец обратился к ответчику с претензиями с исх. № 02-02 от 21.02.2019 и с исх. № 03-02 от 21.02.2019 задолженности.

Согласно расчету истца, общая сумма заявленных исковых требований 4 546 461,59 руб. исчислена им исходя из фактически установленных сторонами в ходе комиссионного осмотра объемов (Акт комиссионного осмотра от 18.12.2017), так стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 3245705821117000020 от 14.08.2017 из установленного объема - 35% от общего объема работ составила - 1 440 243,75 руб., стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 3245705821117000025 от 20.09.2017 из установленного объема - 55% от общего объема работ составила 3 106 217,84 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 20.09.2017 № 324570581117000025, от 14.08.2017 № 3245705821117000020 в размере 4 546 461,59 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоблюдение истцом условий контракта по выполнению работ в полном объеме в установленный срок; отсутствие оснований для оплаты работ в связи с прекращением лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на календарный год выполнения работ. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами контракты являются муниципальными контрактами на выполнение работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу части второй указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» снованием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, выполнение истцом работ по муниципальным контрактам от 20.09.2017 № 324570581117000025, от 14.08.2017 № 3245705821117000020 подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами и справками в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> с исправлениями на замечания заказчика от 05.02.2018 (согласно входящей отметке на сопроводительном письме получены заказчиком 08.02.2018), в отношении объектов, расположенных по адресу: Молодежный, 21-938, Молодежный, 21-507, Молодежный, 21-407, в отношении объектов, расположенных по адресу: ул. Горняков, 7-4, ул. Таймырская, 22-36, ул. Таймырская, 10-57, ул. Таймырская, 7-8, ул. Космонавтов, 19-38, ул. Космонавтов, 13-28, ул. Космонавтов, 5-108, ул. Горняков, 7-21.

О завершении работ на указанных объектах подрядчик уведомлял заказчика письмами от 28.12.2017 № 194, от 09.01.2018 № 2, от 24.01.2018 № 5, в соответствии с которыми ООО «ЛЕАНТА» сообщило о том, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами работы выполнены, в связи, с чем просило назначить комиссию по приемке.

В свою очередь, заказчик в нарушение пункта 5.1.4 контракта к приемке выполненных работ не приступил; мотивированного отказа от подписания актов КС-2 не заявил; в ходе судебного разбирательства возражений относительно объема и стоимости выполненных работ ответчик в материалы дела не представил. Принимая во внимание указанные обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по спорным муниципальным контрактам в заявленном объеме и наличия у ответчика обязанности по оплате.

Возражения ответчика относительно того, что условиями контрактов не предусмотрено частичное выполнение работ, судом отклонены с учетом положений пункта 4.1.9 контрактов, в силу которого подрядчик с момента окончания промежуточных этапов выполнения работ либо работ на объекте в целом, письменно уведомить об этом заказчика, с предоставлением ему необходимой исполнительной документации (форма КС-2). С учетом указанных обстоятельств сдача части работ условиям контрактов не противоречит.

Окончание установленного контрактами срока выполнения работ и оплаты по контрактам №3245705821117000025 от 20.09.2017 не позднее 29.12.2017 и №3245705821117000020 от 14.08.2017 не позднее 20.12.2017, не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по контрактам, в том числе заказчика от обязанности по оплате выполненных работ с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 13.2 контрактов стороны установили, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и считается действующим до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате, но не позднее 29.12.2017 (№3245705821117000025 от 20.09.2017) и не позднее 20.12.2017 (№3245705821117000020 от 14.08.2017); истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту и от ответственности за нарушение его условий.

22.12.2017 письмами с исх. № 6700 и № 6701 от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска в адрес ООО «Леанта» поступили решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № 3245705821117000020 от 14.08.2017 и №3245705821117000025 от 20.09.2017.

Как следует из решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 22.12.2017 с исх. № 130-6701 и № 130-6700, 18.12.2017 комиссией составлены Акты комиссионного осмотра от 18.12.2017, согласно которым установлено, что на момент обследования объектов, по муниципальному контракту № 3245705821117000020 от 14.08.2017 работы выполненным на 35% от общего объема работ, по муниципальному № 3245705821117000025 от 20.09.2017 работы выполненным на 55% от общего объема работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 11.6 контрактов установлено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Объем выполненных истцом работ на момент расторжения контрактов между истцом и ответчиком подтверждается решениями заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 22.12.2017 с исх. № 130-6701 и № 130-6700, а также Актом комиссионного осмотра от 18.12.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что контракты до их расторжения исполнены подрядчиком частично, общая стоимость выполненных работ составила 4 546 461,59 руб., а именно по муниципальному контракту № 3245705821117000020 от 14.08.2017 из установленного объема - 35% от общего объема работ на сумму 1 440 243,75 руб., по муниципальному контракту № 3245705821117000025 от 20.09.2017 из установленного объема - 55% от общего объема работ на сумму 3 106 217,84 руб.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик мотивированных отказов от подписания актов КС-2 не заявил, на момент прекращения контрактов работы частично выполнены истцом, объем работ принят ответчиком, имел для него потребительскую ценность.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем указанный довод ответчика судом отклоняется.

Наравне с иным, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ.

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.). Установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок подлежит применению при обращении заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством работ.

Таким образом, специальный срок исковой давности к требованиям подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы применению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ основаны на подписанных в одностороннем порядке актах по форме КС-2, а также односторонне их отказов заказчика от исполнения муниципальных контрактов от 22.12.2017 с исх. № 130-6701 и № 130-6700, в соответствии с которыми заказчик признает часть выполненных подрядчиком работ. Учитывая, что о нарушении своего права на получение оплаты стоимости за фактически выполненные работы подрядчик узнал после получения указанных решений (входящая отметка 22.12.2017), с иском в суд обратился 31.12.2020 согласно штампу Почты России на почтовом конверте, а также с учетом срока на досудебное урегулирование спора (согласно пунктам 13.3 контрактов 30 календарных дней с даты направления) суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что истец доказал факт выполнения работ, ответчик возражений относительно объема и стоимости работ, а также доказательств оплаты не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 4 546 461,59 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 45 732 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумму 51 238 руб. согласно чекам по операции Сбербанк онлайн 04.01.2021 и от 27.11.2019, то есть на 5 506 руб. больше установленной законом суммы.

Учитывая результат рассмотрения спора, 45 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как 5 506 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.05.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леанта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.01.2012) 4 546 461,59 руб. задолженности, 45 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леанта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.01.2012) из федерального бюджета 5 506 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 31.12.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская