Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А56-37855/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37855/2020
27 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СБ ГРУПП» ()ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предоплаты, неустойки и убытков по договору поставки,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.05.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБ ГРУПП» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛИОН» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 130 011 руб. предоплаты, 9932 руб. неустойки и 98 301 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору от 01.02.2020 № 56 (далее – Договор).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик иск не признал, настаивал на исполнении своих обязательств по Договору, представил двухстороннюю товарную накладную от 28.02.2020 № 22801 на поставку товара на сумму предоплаты.

Истец отрицал подписание данной накладной.

По ходатайству проведена судебная экспертиза, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

В судебное заседание 12.05.2022 явился представитель истца, поддержал исковые требования.

Представители ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 01.02.2020 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность отходы пластика (лом пластиковых изделий), а покупатель – принять его для дальнейшего размещения и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Компания выставила счет от 19.02.2020 № 156 на сумму 130 011 руб. на поставку товара – «брак оргтехники».

Общество платежным поручением от 27.02.2020 № 44 перечислило Компании 130 011 руб.

Поскольку Компания товар не поставила, Общество обратилось с требованием о возврате предоплаты, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, представил копию накладной (УПД) №22801 от 28.02.2020, подписанную сторонами в качестве подтверждения факта исполнения обязательства. От истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что представленный в отзыве УПД является поддельным, а именно печать и подпись, данный документ не подписывался Обществом.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По итогам обсуждения судом были сформулированы следующие вопросы, которые следует поставить перед экспертами:

1) Почерковедческая экспертиза.

Выполнены ли подписи на накладной (УПД) №22801 от 28.02.2020

от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СБ ГРУПП» ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом.

2) экспертиза подлинности печати (оттиска печати).

Является ли печать на накладной (УПД) №22801 от 28.02.2020 подлинным оттиском, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «СБ ГРУПП»?

Проведение экспертизы поручено провести в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По итогам проведения экспертиз поступили следующие заключения:

- от 15.12.2021 № 1604/05-3, согласно которому оттиск печати не был нанесен печатью Общества;

- от 14.03.2022 № 1603/05-3, согласно которому установить кем – ФИО2 или иным лицом исполнены подписи от имени ФИО2 на накладной (УД) № 22801 от 28.02.2020 от имени Общества установить не представляется возможным.

Выводы экспертиз являются однозначными, ясными и полными, дана подробная мотивировка, положенная в основу заключений. Данные выводы не были оспорены либо опровергнуты сторонами.

При таком положении, в отсутствие иных достоверных доказательств следует признать, что поставка товара по Договору ответчиком не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Встречное предоставление на сумму предоплаты ответчик не доказал.

Требование о взыскании 130 011 руб. предоплаты подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.2 Договора поставщик, нарушивший срок поставки товара, выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара, до фактического исполнения обязательства по письменному требованию покупателя.

В установленный срок товар поставлен не был, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 6500 руб. 55 коп. (с учетом установленного Договором ограничения размера неустойки).

Общество также заявило требование о взыскании 98 301 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании суммы убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае истец пояснил, что неполученные доходы образуются вследствие того, то Общество производит ремонт приобретенной оргтехники и ее последующую реализацию. Однако состав приобретаемого оборудования, его стоимость, ремонтопригодность и принятие мер (подготовка) к реализации не доказаны.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Сумма неустойки взыскана судом в пользу истца, доказательства превышения размера предполагаемого дохода над взысканной суммой также отсутствуют.

При таком положении требование о взыскании упущенной выгоды подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ «Групп» 130 011 руб. предоплаты, 6500 руб. 55 коп. неустойки, 4449 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 425 руб. 72 коп. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ «Групп» в доход федерального бюджета 1765 руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СБ «Групп» (ИНН <***>, КПП 781601001) с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 6825 руб., излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по делу №А56-37855/2020 по платежному поручению от 07.12.2020 № 178.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.