Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А17-4039/2023

278/2023-78266(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4039/2023
г. Иваново
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Юрьевецкое ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2127руб. 07коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Юрьевецкое ЖКХ» (далее – МУП «Юрьевецкое ЖКХ») о взыскании 2127руб. 07коп., из них: 2000руб. 50коп. оплаты оказанных по договору от 30.09.2021 № 32-2-5157 услуг за период с 01.08.2022 по 28.02.2023, 126руб. 57коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.10.2022 по 10.04.2023. В исковом заявлении заявлено также о взыскании 472руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.12, 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд

принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 23.06.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.08.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, признанный судом на основании ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 23.06.2023 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 29.08.2023, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО3 в представленном при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отзыве на исковое заявление указал, что поскольку заявление о признании ответчика банкротом принято к производству суда 18.03.2022 ( № А17-2551/2022), указанные в исковом заявлении и возникшие за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 требования относятся к категории текущих, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку конкурсный управляющий требований от истца об уплате задолженности не получал. Также ответчик обратил внимание на то, что в отношении ответчика в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, фактически ответчик по спорному адресу не находится и деятельности не осуществляет, из чего следует, что ТКО от его деятельности образовываться не могли.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

17.01.2017 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО «Чистое поле – Центр» (в дальнейшем переименованным в ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 с определением зоны деятельности – Ивановская область.

Согласно п.6.1 соглашения от 17.01.2017 в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Ивановской области, заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

30.09.2021 между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (региональный оператор) и МУП «Юрьевецкое ЖКХ» (потребитель) заключен договор № 32-2-5157 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем юридическим лицом в нежилом помещении, согласно п.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.10.2021 (п.4).

Наименование объекта потребителя (административное здание <...>), объем принимаемых ТКО (0,484 куб.м в месяц), места сбора и накопления ТКО (<...>), периодичность вывоза ТКО (в соответствии с санитарными нормами и правилами) в соответствии с п.2 договора указаны в Приложении № 1 к договору.

Согласно п.6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.19 договора).

Договор заключается на срок до 31.12.2031 года включительно (п.23 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что за период август 2022 года – февраль 2023 года потребителю оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 2000руб. 50коп.

Однако оказанные услуги оплачены потребителем не были.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО, истец обращался к ответчику с претензией от 24.03.2023 № 104, направленной обществу 30.03.2023. Однако претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг необоснованным, нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 принято к производству заявление о признании МУП «Юрьевецкое ЖКХ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А17-2251/2022. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2023 (резолютивная часть оглашена 19.01.2023) МУП «Юрьевецкое ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об

уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

Учитывая то обстоятельство, заявление о признании МУП «Юрьевецкое ЖКХ» банкротом было принято к производству Арбитражным судом Ивановской области определением от 18.03.2022, а спорные обязательства возникли после августа 2022 года, суд квалифицирует заявленные требования по оплате услуг за период август 2022 года – февраль 2023 года как текущие платежи, подлежащие рассмотрению вне рамок конкурсного производства.

Ввиду изложенного ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу на нормах процессуального права, в том числе положениях статьи 150 АПК РФ, не основано, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по причине ненаправления претензии в адрес конкурсного управляющего ответчика подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что претензия от 24.03.2023 № 104, содержащая требования регионального оператора о погашении задолженности, направлялась по адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (155453, <...>) посредством РПО № 15580081801861 от 30.03.2023.

Отдельно суд отмечает, что сведения о недостоверности указанного адреса внесены в ЕГРЮЛ лишь 22.05.2023 за ГРН № 2233700083890.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (статья 54 ГК РФ).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает представителем должника, в том числе и в суде.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача

полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 названного Закона).

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица. Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения фирмы является риском фирмы, неблагоприятные последствия которого несет она сама.

При указанных обстоятельствах, у истца отсутствовала обязанность по направлению претензии в адрес конкурсного управляющего должника (ответчика). Основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов, в силу чего в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, оснований полагать, что региональный оператор не исполнял обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов перед обществом у суда не имеется.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Ссылки ответчика в лице конкурсного управляющего на то, что ответчик хозяйственной деятельности с момента открытия конкурсного производства не вел, сотрудников не имел, не принимаются во внимание судом как документально не подтвержденные.

Суд отмечает, что нормы Закона о банкротстве не запрещают конкурсному управляющему должника вести хозяйственную деятельность для пополнения конкурсной массы, в случае если кредиторами должника не запрещено ведение данной деятельности, что свидетельствует о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, в спорный период действовал.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, равно как доказательства оплаты спорных услуг в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил. Также ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об иных объемах оказанной услуги, нежели согласовано сторонами при подписании договора от 30.09.2021 № 32-2-5157.

Расчет задолженности истца выполнен исходя из тарифов, установленных регулирующим органом за период 2022-2023 года (постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2021 № 58-к/2, от 28.11.2022 № 55-к/4), проверен судом, признан верным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2000руб. 50коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО по договору от 30.09.2021 № 32-2-5157 подлежат удовлетворению.

Предметом заявленных исковых требований является также взыскание 126руб. 57коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.10.2022 по 10.04.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 19 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик возражений относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки не представил.

Расчет неустойки истца проверен судом, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 126руб. 57коп. за период с 11.10.2022 по 10.04.2023.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 472руб. судебных издержек в виде почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления, претензии.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению претензии, искового заявления и документов, отсутствующих у лиц, участвующих в деле, лицам, участвующим в деле, предусмотренной ст.ст.4, 125 АПК РФ, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 258руб. (список № 9 (партия 2175) внутренних почтовых отправлений от 30.03.2023 с почтовой квитанцией от 30.03.2023), по направлению искового заявления ответчику в размере 234руб. 64коп. (почтовая квитанция от 24.04.2023). При этом истцом заявлено о взыскании 214руб. почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику, что права ответчика не нарушает и подлежит принятию судом. Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат распределению между сторонами в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины, 472руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Юрьевецкое ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000руб. 50коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 126руб. 57коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины, 472руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:39:00

Кому выдана Шемякина Елена Евгеньевна