Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А56-66015/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66015/2024
18 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаминым И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский Метрополитен" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.10.2000);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Элинг" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 127, лит. А, пом/оф. 3Н/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.04.2002);

о взыскании 32 354 руб. 53 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (по дов. от 21.06.2023)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский Метрополитен" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элинг" (далее – Ответчик) о взыскании по договору № 20000000000000090317 от 21.12.2021 - 32 354 руб. 53 коп. штраф за ненадлежащее исполнение.

Определением суда от 29.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 12.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв на исковое заявление не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП «Петербургский метрополитен» (далееЗаказчик) и

ООО «Элинг» (далее - Поставщик) заключен договор от 21.12.2021 № 20000000000000090317 (далее - Договор) по поставке механического инструмента 5 лот 2 (далее - Товар/Продукция).

Согласно п. 4.2.1. Договора поставка Товара осуществляется по мере потребности у Заказчика по заявкам Заказчика. Всего в адрес Поставщика была направлена 21 заявка.

Согласно п.п. 4.2.2, 4.2.3. Договора Поставщик обязан поставить Товар в соответствии с заявками на поставку от 27.12.2021 № 4500605748 со сроком поставки 14.02.2022, от 27.12.2021 № 4500605749 со сроком поставки 04.03.2022, от 08.11.2022 № 4500606506 со сроком поставки 13.01.2023, от 08.11.2022 № 4500606507 со сроком поставки 03.02.2023, от 28.12.2022 № 4500606602 со сроком поставки 10.03.2023, от 26.05.2023 № 4500606841 со сроком поставки 07.08.2023.

Однако в нарушение условий Договора, Поставщик исполнил свои договорные обязательства ненадлежащим образом, а именно заявки от 27.12.2021 № 4500605748, от 27.12.2021 № 4500605749, от 08.11.2022 № 4500606506, от 08.11.2022 № 4500606507, от 28.12.2022 № 4500606602, от 26.05.2023 № 4500606841 не исполнены.

Письмом от 09.08.2023 № 131 Поставщик сообщил о невозможности исполнить обязательства по поставке Товара.

На основании п. 6.3.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% (десяти процентов) от стоимости Заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору составил 32 354,53 рубля в соответствии с расчетом, указанным в претензии.

Пунктом 13.4 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому срок ответа на претензию установлен 15 (пятнадцать) календарных дней с даты ее получения адресатом.

В адрес Поставщика истцом направлена претензия от 06.03.2024 № 222-01-07-1779 об уплате штрафа по Договору в размере 32 354 рубля 53 копейки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего искового заявления.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский Метрополитен" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элинг" (ИНН: <***>) 32 354 руб. 53 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ларионова Н.А.